Решение по делу № 2-2961/2013 от 11.04.2013

Дело № 2-2961/2013        

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                             г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кулагиной З.Г., при секретаре судебного заседания Никифоровой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урачевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Урачева Н.А. обратилась в суд с иском, с учётом уточнения, к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 71 997 руб. 48 коп., расходов по оплате оценочных услуг в сумме 6 000 руб., расходов за оказание юридических услуг в сумме 3000 руб. и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ей принадлежит на праве собственности легковой автомобиль RENAULT SR, 2010 года выпуска, регистрационный знак № на основании паспорта ТС <адрес> и свидетельства о регистрации ТС №. Машиной по доверенности пользуется ее супруг - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> ФИО2, управляя автомобилем KIASPORTAGE, регистрационный знак №, нарушил п.8.1 ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащей ему автомашиной под управлением ФИО1 На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности. В результате аварии у её автомашины повреждены: передний бампер, блок-фара, рамка радиатора, капот, крыло, брызговик, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховой полис серии №). При её обращении к страховщику, ей было выплачено страховое возмещение в сумме 9 014 руб. 07 коп., что подтверждается актом №. Поскольку реальный ущерб от аварии значительно превышает полученное страховое возмещение она вынуждена была обратиться за помощью к лицензионному оценщику. Согласно заключению № ООО от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного автомобилю ущерба (с учетом износа) составляет 79619 руб. 68 коп., величина утраты товарной стоимости 11 378 руб. 87 коп.

В судебном заседании истица Урачева Н.А., ее представитель Галочкин С.В. исковые требования с учётом уточнения поддержали по изложенным в иске основаниям и просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в иске истице отказать.

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.30 мин. около <адрес> водитель ФИО2 управляя автомашиной KIASPORTAGE, гос. рег. знак № перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующему правом проезда,в результате чего допустил столкновение с автомашинойRENAULT SR, гос.рег. знак № под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которое не было обжаловано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение, вступившего в законную силу, постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

ООО «Росгосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства KIASPORTAGE, гос. рег. знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в «Росгосстрах» (страховой полис серии №).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период использования транспортного средства, указанного в страховом полисе.

ООО «Росгосстрах» произвело истцу Урачевой Н.А. выплату страхового возмещения в сумме 12 061 руб. 42 коп., что не оспаривается сторонами и подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № и актом от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае по ОСАГО.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя, (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истица Урачева Н.А. обосновывает размер причиненного ущерба экспертным заключением № по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю и УТС RENAULT SR, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составленным ДД.ММ.ГГГГ судебным- экспертом транспортной техники Членом НП «СРО СЭ» рег.№ оценщиком 1 категории членом РОО рег. № по заказу ФИО1, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба составляет с учётом износа составляет 79 619 руб. 68 коп., величина утраты товарной стоимости с учётом износа составляет 11 378 руб. 87 коп.

В соответствии со статьей 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120.000 руб.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В судебном заседании истица и её представитель в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы ущерба уточнили и окончательно ко взысканию заявлен ущерб в размере 71 997 руб. 48 коп.

Суд соглашается с исковыми требованиями истицы в этой части. Экспертное заключение № П по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю и УТС RENAULT SR, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, у суда нет оснований подвергать их сомнению, и суд считает необходимым признать, что размер ущерба истцу причинен в размере 71 997 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о страховом возмещении в сумме 71 997 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению.

Также истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценочных услуг в сумме 6000 руб.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2006 г. № 525, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, услуги по оценке и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что истицей оплачены оценочные услуги в сумме 6000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №, актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-сдачи оказанных услуг по договору, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 6000 руб.

При таких обстоятельствах, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению в соответствии со ст.94 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.15 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что права потребителя Урачевой Н.А. на полную выплату страхового возмещения ответчиком были нарушены, вследствие занижения суммы страхового возмещения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Истцом по настоящему делу является гражданка Урачева Н.А., ответчиком является ООО «Росгосстрах», оказывающее услуги по страхованию.

Отношения, возникшие между ними, не связаны с осуществлением истицей предпринимательской деятельности, следовательно, они регулируются не только специальным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», т.к. последствия нарушения страховщиком своих обязательств не подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а такие последствия предусмотрены указанным специальным законом, суд считает возможным применить к страховщику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ответственность за нарушение прав потребителей, в соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в виде взыскания штрафа.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа, в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 998 руб. 74 коп. (71 997 руб. 48 коп. + 6 000 руб.) : 2).

Истец просит взыскать с ответчика расходы за юридические услуги в сумме 3000 руб.

Урачева Н.А. на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил за юридические услуги Галочкину С.В. 3 000 руб., о чем представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

С учётом сложности и продолжительности дела, цены иска, степени участия в нем представителя, количества судебных заседаний (одно), принимая во внимание требование о разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме размере 3000 руб.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Урачевой Н.А. страховое возмещение в сумме 71 997 руб. 48 коп., расходы по определению ущерба в сумме 6 000 руб., штраф в размере 38 998 руб. 74 коп.,расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 539 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                                                 З.Г.Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.