Решение по делу № 33-5344/2014 от 27.05.2014

Судья Никифорова Е.А.

Докладчик Зуева С.М. Дело №33-5344-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей: Давыдовой И.В., Разуваевой А.Л.,

При секретаре: Шумяцкой Л.Р.,

С участием прокурора Трифоновой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Тропиной Л. В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Никифорова О. В. удовлетворить.

Признать Тропину Л. В., Тропину О. В. утратившими право пользования жилым помещением - комнатой 111 <адрес> в <адрес>.

Выселить Тропину Л. В., Тропину О. В. из жилого помещения комнаты 111 <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Тропиной Л. В., Тропиной О. В. в пользу Никифорова О. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей в равных долях.

Встречный иск Тропиной Л. В. к Никифорову О. В. о признании права собственности оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., заключение прокурора Трифоновой М.К., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никифоров О.В. обратился в суд с иском к Тропиной Л.В., Тропиной О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, о выселении.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с Тропиной Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ приобрел право собственности на комнату № в <адрес>, где и проживал совместно с Тропиной Л.В. и её дочерью Тропиной О.В.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, Тропина О.В. споров о разделе совместно нажитого имущества не заявляла. Комната приобреталась не на совместно нажитые средства. Ответчики не приобрели права собственности на жилое помещение. Ответчик Тропина О.В. не является членом его семьи.

В соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселить их из жилого помещения, взыскать расходы по уплате госпошлины - 400 рублей.

Тропина Л.В. обратилась в суд со с встречным исковым заявлением, просила признать за ней право собственности в размере 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>111 (л.д.35), указав, что спорное помещение было приобретено за счёт совместных денежных средств, а также за счет её личных средств произведен капитальный ремонт в помещении.

Впоследствии изменив исковые требования, просила признать 1/3 доли на указанное жилое помещение совместным имуществом супругов (сторон по делу), признать за ней право собственности на 1/3 доли спорного жилого помещения.

В обосновании встречного иска указала, что спорное жилое помещение приобретено в период их брака, стоимость комнаты составляла 500000 рублей.

После приобретения комнаты на её личные средства был произведен капитальный ремонт комнаты на 83 800 рублей.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Базис» рыночная стоимость комнаты в настоящее время составляет 725 000 рублей.

Таким образом, стоимость помещения увеличилась на 225 000 рублей, что составляет 1/3 долю от стоимости имущества.

С учетом правила п.2 ст.39 Семейного кодекса РФ, принимая во внимание, что Никифоров О.В. не имел места работы, денежных средств домой не приносил, злоупотреблял наркотическими веществами, Тропина Л.В. полагает необходимым отступить от равенства долей и передать ей в собственность 1/3 долю в праве собственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Тропина Л.В. не согласна, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что она была лишена возможности предоставить уточнённое исковое заявление, так как суд вынес решение в её отсутствие, несмотря на предоставленные ею доказательства невозможности присутствовать на судебном заседании, по мнению апеллянта, по уважительным причинам.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Никифоров О.В. и Тропина Л.В. состояли в зарегистрированном браке.

Собственником комнаты 111 в <адрес> является Никифоров О.В. на основании договора купли-продажи от 27.04.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 256 ГК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудования и т.п.) Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Аналогичное положение содержится и в статье 37 СК РФ.

При этом значительность и существенность внесенных вложений определяется судом исходя из определения стоимости имущества до произведенных в него вложений и после произведенных вложений. Выяснение данных обстоятельств даёт возможность определить, как это требует пункт 2 статьи 256 ГК РФ, значительно или нет, увеличилась стоимость спорного имущества вследствие произведенных вложений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные же ответчицей (истицей по встречному иску) - Тропиной Л.В. доказательства не свидетельствуют о том, что в результате произведенных вложений в спорное имущество значительно увеличилась стоимость этого имущества. Каких либо доказательств значительности увеличения стоимости имущества одного из супругов за сёт имущества другого супруга, истцом не представлено. Данное юридически значимое обстоятельство для разрешения дела было определено судом – в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителю Тропиной Л.В. была предоставлена возможность подготовки ходатайства о назначении экспертизы и формулировки вопросов, судебное заседание отложено на 11.02.2014, однако, в судебное заседание ответчик и его представитель не явились, причину неявки не сообщили. В судебное заседание 06.03.2014, по результатам которого вынесено оспариваемое решение суда, ходатайство о назначении экспертизы также не поступало.

Представленные же Тропиной Л.В. доказательства не свидетельствуют о том, что стоимость комнаты возросла именно в результате её вложений, а не естественного подорожания. Каких либо доказательств о рыночной стоимости спорного жилого помещения до произведенного ремонта, истцом не представлено. Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что на момент продажи стоимость комнаты не определялась, а цена комнаты, указанная в договоре купли-продажи может не соответствовать рыночной стоимости комнаты.

Суд принял во внимание заключения эксперта ООО «Базис», согласно которому рыночная стоимость спорной комнаты определена сравнительным подходом, исходя из стоимости объектов-аналогов, величина на которую увеличилась стоимость комнаты в связи с произведённым ремонтом не устанавливалась.

При указанных обстоятельствах, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе Тропиной Л.В. в удовлетворении требований о признании 1/3 доли комнаты общим имуществом и признании за Тропиной Л.В, права собственности.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользование им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником, соответствующего жилого помещения не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Поскольку Тропина Л.В. является бывшим членом семьи собственника жилого помещения Никифорова О.В., суд правомерно при разрешении спора руководствуясь положениями части 4 статьи 31 ЖК РФ, части 1 статьи 35, пришёл к выводу о том, что право пользования Тропиной Л.В. данным жилым помещением как за бывшим членом семьи собственника жилого помещения не сохраняется. Какие-либо основания для сохранения за Тропиной О.В. права пользования спорным жилым помещением также отсутствуют.

Поскольку право пользования жилым помещением ответчицей прекращено в связи с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения, т.е. по предусмотренному законом основанию, она подлежит выселению из спорного жилого помещения в порядке части 1 статьи 35 ЖК РФ.

Не согласившись с решением суда, Тропина Л.В. в апелляционной жалобе указала на то, что она была лишена возможности предоставить уточнённое исковое заявление, так как суд вынес решение в её отсутствие, несмотря на предоставленные ею доказательства невозможности присутствовать на судебном заседании по уважительным причинам.

Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку судом не были нарушены положения статьи 167 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Тропина Л.В. извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако не явилась в судебное заседание, направив ходатайство дело слушанием отложить, суд, в свою очередь, полученное ходатайство рассмотрел и оценил возможность рассмотрения дела в ее отсутствие, свою позицию мотивировал. В связи с тем, что Тропина Л.В. заранее знала о предстоящей поездке на санаторно-курортное лечение, кроме того, в силу ст.48 ГПК РФ, она не лишена была права на ведение дела через представителя, однако представитель ответчика Старкина Е.А. также не явилась. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания причин неявки уважительными и о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы Тропиной Л.В.

Таким образом, довод жалобы о нарушении судом процессуальных прав Тропиной Л.В. рассмотрением дела в ее отсутствие, несостоятелен.

Судебная коллегия считает, что Тропиной Л.В. была предоставлена эффективная возможность участвовать в разбирательстве по делу су<адрес> инстанции, её неявка в судебное заседание явилась следствием её собственной воли, оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных законом, у суда 1 инстанции не имелось. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ч.4 п.2 ГПК РФ, также не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда и таковыми в силу ст.330 ГПК РФ не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тропиной Л. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: