Решение по делу № 33-810/2017 от 10.01.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.

судей Глазовой Н.В., Трофимовой М.В.

при секретаре Мурашко А.А.,-

с участием прокурора Колесовой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению Черниковой В.А. к ООО МСК «Страж», Сучкову А.С. о возмещении ущерба, причиненного жизни в результате ДТП, и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Сучкова А.С. - Григорьева С.Г.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 августа 2016 года

(судья районного суда А.А. Гончаров)

УСТАНОВИЛА:

Черникова В.А. обратилась в суд с иском к ООО МСК «Страж», Сучкову А.С., в котором с учетом уточненных требований просила взыскать с ООО МСК «Страж» в ее пользу в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца единовременную задолженность по ежемесячным платежам за период с 22.12.2014г. по 31.03.2016г. - в сумме <данные изъяты>, с 01.04.2016г. по 31.07.2016г. - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>, ежемесячные платежи за период - с 01.08.2016г. по 30.06.2017г. в размере <данные изъяты>, сумму финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в сумме <данные изъяты>, взыскать с Сучкова А.С. в ее пользу ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> с 01.07.2017г. до окончания ее учебы в учебном заведении по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>, мотивировав заявленные требования тем, что 22.12.2014 года около 19 час. 00 мин. на участке автодороги «М4 Дон-М. Приваловка Липецкой области» в районе <адрес> Сучков А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода - ее отца ФИО10, который в результате полученных травм скончался на месте. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, совершившего наезд на ФИО10, застрахована в ООО МСК «Страж», в которое она обратилась с заявлением о выплате страховых сумм, но ей было отказано (л.д.5-6,59-60,61-62,73-74, 76). Решением0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 августа 2016 года исковые требования Черниковой ВРешением Ленинского районного суда <адрес> от 11 августа 2016 года исковые требования Черниковой В.А. удовлетворены частично: с ООО МСК «Страж» в пользу Черниковой В.А. взыскано в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца единовременно за период с 22.12.2014г. по 31.07.2016г. - <данные изъяты>, финансовая санкция – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца ежемесячно с 01.08.2016г. по 30.06.2017г. в размере <данные изъяты> С Сучкова А.С. в пользу Черниковой В.А. взыскано в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца ежемесячно с 01.07.2017г. до окончания учебы Черниковой В.А. в учебном заведении по очной форме обучения, т.е. до 31.08.2019г., по <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> С ООО МСК «Страж» в доход бюджета городского округа г. Воронеж взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.84, 85-93).

В апелляционной жалобе представитель Сучкова А.С. - Григорьев С.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в виду неверно установленных юридически значимых обстоятельств дела и неправильного применения норм материального права, указывая на то, что суд не учел Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также указывая на то, что во время ДТП ФИО10 сам грубо нарушил ПДД, вина ответчика в совершении ДТП не была установлена, истица на момент ДТП являлась совершеннолетней, никогда на иждивении погибшего отца не находилась (л.д.94,108-109).

В апелляционной инстанции Сучков А.С. представитель Сучкова А.С. – Григорьев С.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО МСК «Страж» Коровина О.В. просила отменить решение суда в части взыскании ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью по случаю потери кормильца после достижения истцом 18 лет.

Черникова В.А. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и при этом исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО МСК «Страж» в пользу Черниковой В.А. в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца единовременно денежной суммы, ежемесячных выплат в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца с 01.08.2016г. по 30.06.2017г., финансовой санкции, сторонами по делу не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей первой и второй статьи 327.1 ГПК Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционная инстанция связана с доводами апелляционной жалобы Сучкова А.С., иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК Российской Федерации, недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1088 ГК Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Пунктом 1 статьи 1089 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 данного кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 22.12.2014 года около 19 часов 00 минут на участке автодороги «М4 Дон-М. Приваловка Липецкой области» в районе <адрес> Сучков А.С., управляя автомобилем «ВАЗ 21144», г.р.н. К325ОА/36, произвел наезд на пешехода ФИО10, который от полученных травм скончался на месте.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области от 16 марта 2015 года в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, было отказано по основанию - п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Сучкова А.С. состава преступления, и которым установлено, что водитель Сучков А.С. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО10, который находился в состоянии алкогольного опьянения, степень которого при жизни квалифицировалась бы как тяжелое отравление алкоголем (л.д.12-13).

Разрешая настоящий спор в части заявленных требований Черниковой В.А. к Сучкову А.С. в части взыскания ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в связи с потерей кормильца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1072, 1079, 1086, 1088,1089 ГК Российской    Федерации, оценил по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации собранные по делу доказательства, правомерно признал право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца за несовершеннолетней дочерью погибшего ФИО10 и в связи с ее обучением в учебном учреждении по очной форме на срок обучения, но не более чем до двадцати трех лет, указав, что ответчик Сучков А.С., застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в ООО МСК «Страж», в силу положений ст. 1072 ГК Российской Федерации должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из п. 3 ст. 1086 ГК Российской Федерации следует, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 данной статьи).

В силу ст. 1089 ГК Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Исходя из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 и п. 4 ст. 1086 ГК Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1092 ГК Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Установив, что ФИО10 на момент смерти не работал, суд первой инстанции при определении размера ежемесячных сумм в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, подлежащего взысканию в пользу истца, правомерно в данном случае применил прожиточный минимум для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, установленный на день определения размера возмещения вреда.

Размер и периоды взыскания ежемесячных сумм в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца судом первой инстанции определены с учетом положений ст. ст. 1086, 1088, 1089 ГК Российской Федерации и сторонами по делу не оспариваются.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом судебная коллегия отмечает, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, причиняет нравственные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований ст. 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных дочери погибшего нравственных страданий в связи со смертью отца счел возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК Российской Федерации, а именно: с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельств ДТП, а также требований разумности и справедливости.

Утверждение в апелляционной жалобе о совершеннолетии Черниковой В.А. на момент произошедшего ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Черниковой В.А., 14.05.1997 года рождения, на момент ДТП, произошедшего 22.12.2014г., исполнилось 17 лет.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Вина владельцев источников повышенной опасности не входит в предмет доказывания по настоящему спору, так как автомобиль является источником повышенной опасности и положения ст. 1100 ГК Российской Федерации предусматривают возмещение компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при разрешении спора не было учтено отсутствие вины последнего, правового значения по делу не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений ст. 1083 ГК Российской Федерации не состоятельны, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, подлежит уменьшению.

В соответствии абз 3 п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Исходя из анализа фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях погибшего простой неосторожности.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако в суде первой инстанции ответчик не просил уменьшить размер ежемесячных сумм возмещения вреда в связи со смертью кормильца, доказательств своего материального положения не предоставлял.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года 31 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в соответствии с ч. 3 ст. 209 ГПК Российской Федерации потерпевший, а также лицо, на которое возложена обязанность по возмещению вреда, вправе обратиться с требованием об изменении размера возмещения вреда. Основаниями для изменения размера возмещения вреда согласно ст. 1090 ГК Российской Федерации являются изменение имущественного положения потерпевшего и (или) причинителя вреда.

Довод апелляционной жалобы Сучкова А.С. о недоказанности истцом факта нахождения на иждивении у своего отца и, как следствие, об отсутствии у нее права на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, основаны на неправильном толковании приведенных положений законодательства, подлежащих применению к спорным отношениям сторон.

Так, в силу пункта 2 статьи 1088 ГК Российской Федерации вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Пунктом 1 статьи 1089 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 данного кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, наделяющими ребенка правом на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации) и устанавливающими обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации), следует, что несовершеннолетние дети, а также совершеннолетние дети до двадцати трех лет, получающие образование по очной форме обучения, относятся к категории лиц, имеющих право в случае смерти родителей на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Поскольку Черникова В.В., 14.05.1997 года рождения, на момент смерти своего отца в результате дорожно-транспортного происшествия ( 22 декабря 2014г.) являлась несовершеннолетней, а по достижении возраста восемнадцати лет она обучалась в государственном университете на очном отделении, то на основании пунктов 1 и 2 статьи 1088 ГК Российской Федерации она как нетрудоспособное лицо, имевшее ко дню смерти отца право на получение от него содержания, после смерти ФИО10 имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

То обстоятельство, что Черникова В.А. не получала должного содержания от своего отца, не свидетельствует об отсутствии у нее права на получение такого содержания, следовательно, Черникова В.А. как несовершеннолетняя дочь приобретает право на возмещение вреда со дня смерти отца (кормильца).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сучкова А.С. – Григорьева С.Г. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: