Решение по делу № 1-13/2014 (1-128/2013;) от 31.10.2013

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                             14 января 2014 года

    Горномарийский районный суд Республики Марий Эл, в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е.,

при секретаре Васильевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Горномарийского межрайонного прокурора Масленникова А.А.,

подсудимых Бибина Д.А., Бобровой Е.Ю.,

потерпевшего ФИО1

защитников – адвоката Ермолаевой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № № адвоката Толстова С.В., представившего удостоверение № и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бибина Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 6 классов, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, инвалида 2-й группы по общему заболеванию, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

Бобровой Е.Ю,, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящей, не работающей, судимой: ДД.ММ.ГГГГ Канавинским районным судом <адрес> по ст. 105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 10 минут, Бибин Д.А. и Боброва Е.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле магазина «Ласточка» на <адрес>, увидев проходящего мимо них ранее незнакомого им ФИО1 вступили в предварительный сговор, направленный на совершение открытого хищения имущества у ФИО1. с применением насилия, не опасного для его жизни и здоровья.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя открыто, совместно и по предварительному сговору Бибин Д.А. управляя мопедом и посадив в качестве пассажира Боброву Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут, догнали ФИО1 около <адрес>, при этом Бибин Д.А. применил к потерпевшему насилие, не опасное для его жизни и здоровья, нанеся ему удар ладонью руки в область головы. От полученного удара ФИО1 испытал физическую боль и упал на землю. В это же время Боброва Е.Ю., реализуя совместный умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что потерпевший не может оказать сопротивления, открыто похитила барсетку находившуюся при ФИО1, оценочной стоимостью 200 рублей, в которой находились деньги в сумме 10800 рублей.

Завладев имуществом ФИО1 Бибин Д.А. и Боброва Е.Ю. с места преступления скрылись, совместно получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в общей сумме 11 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бибин Д.А. свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа он после распития спиртного со своими знакомыми ФИО2 и Бобровой Е.Ю., повез Боброву Е.Ю. по ее просьбе к ней домой. Вместе с ними на другом скутере поехал его знакомый ФИО3 Проезжая мимо магазина «Ласточка», расположенного по <адрес>, мотор его скутера заглох. В это время они увидели проходящего мимо них в сторону <адрес> ранее незнакомого им парня. Боброва Е.Ю. предложила Бибину Д.А. отобрать у этого парня мобильный телефон. Он согласился, и вместе с Бобровой Е.Ю. на скутере они подъехали к этому парню. Остановившись рядом с парнем, Бибин Д.А. подошел к нему и нанес один удар ладонью правой рукой сзади в голову, отчего тот упал. Когда парень упал на землю, подбежала Боброва Е.Ю. и вырвала у него барсетку, которая висела у него через плечо. Затем они сев на скутер уехали во двор его дома на <адрес>, где осмотрев похищенную барсетку, обнаружили в ней документы на имя ФИО1., а также деньги в сумме 9000 рублей, которые они поделили пополам с Бобровой Е.Ю.. Куда в последующем они выкинули барсетку и кто ее выкидывал он не помнит. Спустя некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции, где он признался в содеянном. В настоящее время он раскаивается в содеянном, приносит потерпевшему свои извинения, просит строго не наказывать.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Боброва Е.Ю. вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признала полностью. Показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась в компании своих знакомых Бибина Д.А., ФИО2 ФИО3.. С Бибиным Д.А. и ФИО2 распивали спиртное. Ночью, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, она попросила Бибина Д.А. довезти ее дома на его скутере, на что Бибин Д.А. согласился и повез ее в верхнею часть города. Вместе с ними на втором скутере поехал ФИО3.. Проезжая магазин «Ласточка», по <адрес> скутер Бибина Д.А. заглох и они остановились. В этот момент в сторону <адрес> прошел незнакомый ей молодой парень. Увидев его, она предложила Бибину Д.А. похитить у этого парня барсетку, полагая, что в ней находится мобильный телефон, который ей был необходим. Бибин Д.А. согласился с ее предложением, и они вдвоем на скутере догнали парня. Остановившись рядом с ним, Бибин Д.А. подошел к нему. Затем она увидела, что парень упал. В этот момент она подбежала к парню и сдернула с его плеча барстеку, после чего они с Бибиным Д.А. снова уехали во двор его дома по <адрес>. Проверив содержимое барсетки, они обнаружили в ней деньги в сумме 9000 рублей, которые они с Бибиным Д.А. разделили пополам, то есть по 4500 рублей. Кроме денег в барсетке находились документы на имя ФИО1.. Куда в последствии они дели барсетку с документами она не помнит. Спустя некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции. В настоящее время она раскаивается в содеянном, приносит потерпевшему свои извинения, просит не лишать ее свободы.

Кроме признательных показаний подсудимых, их вина подтверждается также следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО1 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа он возвращался с работы, с завода ОАО «Копир», где работал во вторую смену. С собой у него была сумка-барсетка, в ней лежали документы на его имя, мобильный телефон, аудиоплеер, и деньги в сумме 10800 рублей, которые вечером ДД.ММ.ГГГГ он снял с банкомата на заводе. Проходя по <адрес>, напротив магазина «Яна», он увидел двух молодых людей на мопедах и одну девушку. Парня, с которым была девушка, он знал на лицо, также знал, что он живет где-то в нижней части <адрес>. Свернув на <адрес>, его вдруг подрезал мопед под управлением этого парня с девушкой. Парень слез с мопеда, подойдя к нему и не говоря ни слова, кулаком руки один раз ударил его в правую область головы. От полученного удара он на время потерял сознание и упал на землю. Почти сразу придя в сознание, он увидел, что девушка, которая была с парнем, сдернула с его плеча барсетку. Затем эти двое сели на мопед и уехали. О произошедшем он по телефону своей матери сразу сообщил в полицию. Осматривая с сотрудниками полиции место, где его ограбили, он нашел лежащими на земле свой мобильный телефон марки «LG», перочинный ножик, шариковую ручку, ключи и наушники. В его похищенной сумочке, которую он оценивает на сумму 200 рублей, находилось следующее имущество: паспорт на его имя, пропуск на завод «Копир» на его имя, кредитная карточка «Татсоцбанк» на его имя, деньги в сумме 10800 рублей, из которых 4 купюры было по 1000 рублей, двенадцать купюр по 500 рублей, 6 купюр по 100 рублей, а остальные разменными монетами разного достоинства. Общий ущерб от хищения составил 11000 рублей, являющийся для него значительным материальным ущербом, так как заработная плата у него составляет около 15000 рублей ежемесячно. В ту же ночь в дежурной части полиции, он увидел парня и девушку, которые похитили его имущество. Наказание подсудимым оставляет на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля ФИО4., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ 01 часа 30 минут ее сын ФИО1. пришел домой с работы, с вечерней смены, взял ее мобильный телефон и сразу вышел из дома. В последующем она узнала, что его сына ограбили на <адрес>.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он катался на мопеде с Бибиным Д.А.. Вечером, когда они были в сарае во дворе их дома к ним пришли ФИО2.и Боброва Е.Ю., которые стали распивать спиртное. Он сам спиртное не употреблял. Поздно ночью, Бибин Д.А. на своем мопеде повез Боброву Е.Ю. домой, а он поехал с ними на своем мопеде за компанию. ФИО2. ушел к себе домой. Не доезжая продовольственного рынка, Бибин Д.А. остановился у магазина «Ласточка». Он тоже остановился. В это время мимо них в сторону <адрес> прошел незнакомый ему парень. Боброва Е.Ю. попросила Бибина Д.А. догнать этого парня на мопеде. Бибин Д.А. и Боброва Е.Ю. догнали этого парня и остановились около него. Сам он проехал около 10 метров вперед и тоже остановился. Что происходило дальше, он не видел, так как на улице не было освещения. Буквально сразу же Бибин Д.А. завел мопед, и поехал с Бобровой Е.Ю. в сторону своего дома, он последовал за ними. В сарае Бибина Д.А., где была и Боброва Е.Ю., он увидел в руках Бибина Д.А. барсетку черного цвета. Что находилось в барсетке, и кому она принадлежала, он не знал. Далее Боброва Е.Ю. взяла барсетку и вышла из сарая. О том, что произошло между ними и незнакомым ему парнем, он не спрашивал. Спустя некоторое время к ним подошли сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции.

Показаниями свидетеля ФИО5., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи от своей соседки Бибиной В.Н. она узнала, что ее сына ФИО3 и соседа Бибина Д.А. забрали в отдел полиции. В последствии она узнала, что Бибина Д.А. и Боброву Е.Ю. обвиняют в совершении грабежа.

Показаниями свидетеля ФИО9 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ до поздней ночи ДД.ММ.ГГГГ ее муж Бибин Д.А. вместе со своими знакомыми ФИО3., Бобровой Е.Ю. сидел в своем сарае (гараже), расположенном во дворе их дома, распивал спиртное. Около 01 часа 30 минут она хотела его найти, но в гараже никого не было. Спустя некоторое время Бибин Д.А. с Бобровой Е.Ю. и ФИО3 вернулись в гараж. Позже она увидела, что к дому подъехали сотрудники полиции и забрали Бибина Д.А, ФИО3 Боброву Е.Ю. и ФИО2., который приходил искать Бибина Д.А.(л.д.96-97).

Показаниями свидетеля ФИО2., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, точное время он назвать не может, он пришел к своему знакомому Бибину Д.А. проживающему на <адрес>, чтобы съездить с ним на его мотоцикле за сигаретами. Бибин Д.А., был во дворе своего дома в сарае, с ним была Боброва Е.Ю. и ФИО3.. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции и попросили проехать с ними в ОВД. (л.д.98-99).

Показаниями свидетеля ФИО6 (полицейский водитель МО МВД России «Козьмодемьянский»), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов он заступил на смену совместно со своим напарником ФИО7. В 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного МО МВД России «Козьмодемьянский» поступило сообщение о том, что им необходимо проехать по адресу: <адрес>. Прибыв на указанный адрес, молодой человек, представившийся ФИО1 им пояснил, что 5-10 минут назад, когда он шел по <адрес> у него двое на мопеде отобрали барсетку. С целью обнаружения лиц совершивших преступление они направились по адресу: <адрес>, где во дворе дома в сарае они обнаружили Бибина Д.А., Боброву Е.Ю., ФИО3 ФИО2., которых доставили в отдел полиции с целью проверки их на причастность к совершенному преступлению. (л.д. 125-127).

Показаниями свидетеля ФИО7. (полицейский МО МВД России «Козьмодемьянский») оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, давшего показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 (л.д.128-130).

Вина Бибина Д.А. и Бобровой Е.Ю. также подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела.

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности между домами № и № по <адрес>, где были обнаружены и изъяты следующие предметы: мобильный телефон марки «LG», перочинный ножик, шариковая ручка, зажигалка «Крикет», ключ с тремя кольцами, наушники от аудио-плеера, пустая пачка из-под сигарет «Максим». В ходе осмотра места происшествия, производилось фотографирование и была составлена план-схема. (л.д.5-7, 8-11).

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен гараж-сарай, и близлежащая территория, расположенная по адресу: <адрес>.. В ходе осмотра, за забором дома, обнаружена барсетка черного цвета с надписью «Спорт». Внутри барсетки находится паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, страховое свидетельство на его имя, полис обязательного медицинского страхования, пропуск, выданный ОАО «Копир», кредитная карточка «Маэстро» «Татсоцбанка». В ходе осмотра сарая-гаража, на столе обнаружены денежные купюры: 4 купюры по 1000 рублей, 10 купюр по 500 рублей, которые в ходе осмотра изъяты и соответственно упакованы. В ходе осмотра места происшествия, производилось фотографирование и составлена фототаблица. (л.д. 12-18)

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы и документы в последующем были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, приобщены к материалам уголовного дела и возращены потерпевшему ФИО1., как законному владельцу, под расписку. (л.д. 113-114, 120-122).

-содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой из помещения сарая, расположенного во дворе <адрес> изъят скутер марки «Альфа» в корпусе красного цвета. (л.д.132-133).

Изъятый в ходе выемки скутер марки «Альфа» в последующем был осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу, приобщен к материалам уголовного дела и возращен подсудимому Бибину Д.А., как законному владельцу, под расписку. (л.д.135-136,138-140).

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружено следующее повреждение: травматический отек мягких тканей волосистой части головы в затылочной области справа возник от действия тупого твердого предмета при ударе о таковой, и не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. (л.д.66-67).

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина Бибина Д.А. и Бобровой Е.Ю. в совершении преступления установлена.

Действия Бибина Д.А. и Бобровой Е.Ю. суд квалифицирует по п.п. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ.

Бибин Д.А. и Боброва Е.Ю. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицируя действия Бибина Д.А. и Бобровой Е.Ю. по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд оценил в совокупности все доказательства по данному делу, в частности последовательные и логичные показания потерпевшего ФИО1. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа на <адрес> его на мопеде догнали парень и девушка. Подойдя к нему, парень нанес ему один удар рукой в голову, причинив ему физическую боль, в результате чего он упал на землю, а девушка в это время вырвала у него сумочку в которой находилось его имущество и денежные средства.

Кроме того, действия подсудимых по открытому хищению чужого имущества были очевидны для потерпевшего ФИО1., который понимал, что действия Бибина Д.А. и Бобровой Е.Ю. направлены на незаконное завладение его имуществом.

Об умысле подсудимых на открытое завладение имуществом потерпевшего группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья свидетельствуют установленные судом обстоятельства, а именно, что согласно распределенных ролей, Бибин Д.А. желая завладеть имуществом потерпевшего и с целью подавления сопротивления с его стороны, нанес удар потерпевшему рукой по голове, а подсудимая Боброва Е.Ю. действуя согласованно с Бибиным Д.А. вырвала сумку у лежащего на земле потерпевшего.

К доводам подсудимых о том, что в похищенной барсетке находились денежные средства в сумме 9000 рублей, а не 10800 рублей, суд относится критически и расценивает как способ защиты.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО1 об объеме похищенного, поскольку его показания как на следствие так и в суде были последовательны и не противоречивы. Потерпевший точно указал сумму, которую он обналичил в банкомате вечером ДД.ММ.ГГГГ, а также подробно описал все содержимое своей сумки-барсетки в момент совершения в отношении него преступления, в том числе точно указал количество денежных купюр, их достоинство и общую сумму.

При этом, мотивов для оговора потерпевшим подсудимых в судебном заседании не установлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление совершенное подсудимыми Бибиным Д.А. и Бобровой Е.Ю. относится к категории тяжких преступлений.

При определении вида и размера наказания Бибину Д.А. и Бобровой Е.Ю, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, форму вины, роль каждого в совершении преступления, обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Бибину Д.А. суд признает наличие малолетнего ребенка, наличие у подсудимого 2-й группы инвалидности, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Бибину Д.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По месту жительства подсудимый    Бибин Д.А. характеризуется отрицательно, состоит на учете в наркологическом кабинете с диагнозом - хронический алкоголизм.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года, Бибин Д.А. страдает психическим расстройством в форме «Органического расстройства личности в поведении, в связи со смешанными заболеваниями (токсического, травматического генеза)». Вышеуказанные нарушения психики не лишали Бибина Д.А. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может сознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д.75-76).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Бобровой Е.Ю., суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Органами следствия в действиях подсудимой Бобровой Е.Ю. установлен особо опасный рецидив преступлений. Суд не соглашается с данным выводом органов следствия и в соответствии с п. б ч.2 ст. 18 УК РФ признает в действиях Бобровой Е.Ю. опасный рецидив, что является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Бобровой Е.Ю..

По месту жительства подсудимая Боброва Е.Ю. характеризуется посредственно. По месту отбывания наказания подсудимая Боброва Е.Ю. характеризовалась отрицательно.

При назначении Бибину Д.А. и Бобровой Е.Ю. наказания по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Также не находит суд оснований для применения в отношении подсудимых ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления не установлено.

Учитывая наличие у подсудимого Бибина Д.А. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Бибина Д.А. без изоляции от общества и постановляет назначенное ему наказание, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать условным.

Назначая наказание подсудимой Бобровой Е.Ю., суд в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ей преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом личности подсудимой, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного ей преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, считает, что Бобровой Е.Ю. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ей преступления, личности подсудимой, сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Судом обсуждался вопрос о назначении Бибину Д.А. и Бобровой Е.Ю. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, но с учетом личности подсудимых их материального положения, суд считает возможным не применять к ним дополнительный вид наказания предусмотренного санкцией ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ.

В соответствии с п. «б» ст. 58 УК РФ наказание Бобровой Е. Ю. следует отбывать в колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания Бобровой Е.Ю. под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Потерпевшим ФИО1. гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия интересы обвиняемого Бибина Д.А. по назначению следователя защищал адвокат ФИО8., интересы обвиняемой Бобровой Е.Ю. по назначению следователя защищал адвокат Толстов С.В..

    За участие адвокатов следователем произведено вознаграждение адвокатов за оказание юридической помощи из бюджета РФ. Адвокату ФИО8 в сумме 7650 рублей, адвокату Толстову С.В. в сумме 3850 рублей.

    В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, относятся к процессуальным издержкам.

    В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения Бибина Д.А. и Бобровой Е.Ю. от уплаты процессуальных издержек не имеется, потому суд считает необходимым взыскать с них процессуальные издержки в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Бибина Д.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бибину Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Бибина Д.А. исполнение следующих обязанностей:

- в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно- исполнительной инспекции УФСИН России постоянного места жительства и пребывания;

- один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России для регистрации в сроки, установленные указанным органом;

- в течение всего испытательного срока ежедневно находиться по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Меру пресечения Бибину Д.А. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Боброву Е.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания Бобровой Е.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Бобровой Е.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Зачесть Бобровой Е.Ю. в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Бибина Д.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 7650 (семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Бобровой Е.Ю. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован, а прокурором принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Бобровой Е.Ю. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные Бибин Д.А. и Боброва Е.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий                      С.Е. Мельников