Решение по делу № 33-3245/2013 от 06.03.2013

Судья Поносова И.В.

Дело № 33 – 3245

10 апреля 2013 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда В составе : председательствующего Нечаевой Н.А., Судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В., При секретаре Шейко Е.В.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Алексеевой С.А. на определение Кировского районного суда г. Перми от 1 октября 2012 года, которым постановлено :

В порядке процессуального правопреемства по решению Кировского районного суда г. Перми от 26.10.2011 г. погражданскому делу №** по иску Товарищества собственников жилья « ****» к Алексеевой С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг произвести замену стороны ( взыскателя ) -Товарищество собственников жилья «****» на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания « *** ».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., заслушав объяснения представителя Товарищества собственников жилья «****» и Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания « *** » - Санникова Д.В., не согласившегося с доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК « ***» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, указав в заявлении, что заявителю перешли на основании договора об уступке права требования от 16.07.2012г. от ТСЖ «**** » требования, связанные с исполнением решения суда от 26.10.2011г. в отношении Алексеевой С.А.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Алексеева С.А. просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что о времени и месте судебного заседания извещена не была. Кроме того, заявителем ни в материалы дела, ни ответчику не были предоставлены документы о полномочиях лиц, подписавших документы на основании которых было переуступлено право требования. Нет протоколов собраний ТСЖ « ****» ни об избрании Правления, ни о смене формы управления многоквартирным домом на УК ***, ни об одобрении данной сделки, так как собраний с 2008 года не проводилось. Фактически имеется мошенничество со стороны бывшего председателя правления ТСЖ, которая выводит средства ТСЖ и в свою очередь является учредителем УК ***. Судебным приставом в 2008 году наложен арест на расчетные счета и ценности ТСЖ « ****», наложенный арест действует по настоящее время.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из доводов частной жалобы Алексеевой С.А., подтвержденными материалами дела, определение суда первой инстанции подлежит отмене. Данного ответчика суд извещает о дате судебного заседания 1.10.2012г. по адресу г. Пермь, ул. ****. Не смотря на возврат по указанному адресу почтовой корреспонденции с отметкой « по истечении срока хранения», рассматривает заявление в указанную дату.

Учитывая, что сведений о надлежащем извещении данного ответчика в материалах дела не имеется, доводы Алексеевой С.А. о не извещении ее о времени и месте судебного заседания, исходя из материалов дела, являются обоснованными.

Таким образом, определение от 1.10.2012г. подлежит отмене. Следовательно, судебной коллегией разрешается по существу заявление ООО УК « *** » о замене стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании договора № ** от 16.07.2012г. ТСЖ « ****» уступило ООО Управляющая компания « *** » право требования, вытекающее из судебных актов ( решений судов ), а также иные, вытекающие из обязанности его исполнения прав требования, в том числе штрафные санкции и проценты к следующим должникам :.. . Алексеева С.А., адрес г. Пермь, ул. ****, на общую сумму ** руб. ( основание решение Кировского районного суда г. Перми от 26.10.2011г. № **). Общая сумма уступаемого требования составляет ** руб. На основании п. 3.1. договора уступаемые права и обязанности по настоящему договору Цессионарий выплатил Цеденту денежные средства в размере ** руб.

29.07.2012г. в адрес Алексеевой С.А. направлено заказное письмо с простым уведомлением об уступке прав требования по договору (л. д. 160 - 162 ).

Из диспозиции п. 1 ст. 44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно приведенным нормам правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Из содержания договора уступки прав и обязанностей, заключенного 16.07.2012г., долг Алексеевой С.А. передан ООО Управляющая компания « *** ».

Исходя из анализа норм материального права, изложенных судебной коллегией в определении, основания для осуществления процессуального правопреемства имеются.

Доводы частной жалобы о не согласии с поданным заявлением основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, рассматривая заявление по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право требования по решению суда от 26.10.2011г. перешло ООО УК « ***» по договору уступки прав требования.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявления о замене стороны имеются.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г. Перми от 1.10.2012г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя в порядке процессуального правопреемства по решению Кировского районного суда г. Перми от 26.10.2011 г. по иску Товарищества собственников жилья « ****» к Алексеевой С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания « *** ».

Председательствующий:

Судьи: