Решение по делу № 33-8579/2014 от 30.05.2014

Судья А.Р. Исаева дело №33-8579/2014 учет № 55 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2014 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А.Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.Х. Хисамова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Валиевой гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Г.П.Г. – К.С.А., представителя открытого акционерного общества «Каздорстрой» В.Р.В. на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:

в иске открытого акционерного общества «Каздорстрой» к Н.Г.С., Н.И.Ф. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Иск открытого акционерного общества «Каздорстрой» к Г.П.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Г.П.Г. в пользу открытого акционерного общества «Каздорстрой» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 478808 рублей 41 копейку, в возврат государственной пошлины - 7988 рублей 08 копеек.

В остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения в поддержку жалоб представителя ОАО «Каздорстрой» - Ш.А.А., представителя Г.П.Г. – К.С.А., Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

открытое акционерное общество «Каздорстрой» (далее – ОАО «Каздорстрой») обратилось в суд с иском к Н.Г.С., Н.И.Ф., страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее - СОАО «ВСК»), обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» (далее – ООО СГ «АСКО») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 12 января 2013 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «VOLVO F-12», государственный регистрационный номер ...., под управлением Г.П.Г., принадлежащего Н.Г.С., с полуприцепом «FRUEHAUF», принадлежащим Н.И.Ф., и автомашины марки «MAN TGS 33.350», государственный регистрационный номер ...., под управлением С.Ф.Ф., принадлежащего на праве собственности ОАО «Каздорстрой».

Постановлением по делу об административном правонарушении №.... от 12 января 2013 года Г.П.Г. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «MAN TGS 33.350» получил механические повреждения.

Автомашина марки «VOLVO F-12» застрахован в СОАО «ВСК», где выдан страховой полис .....

Полуприцеп «FRUEHAUF», государственный номер ...., застрахован в ООО СГ «АСКО», страховой полис .....

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю И.А.Н., согласно отчету которого рыночная стоимость величины ущерба, причиненного автомобилю марки «MAN TGS 33.350», без учета износа составляет 981582 рублей 75 копеек.

Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей.

Просит суд взыскать с СОАО «ВСК» в лице Казанского филиала страховое возмещение в размере 120000 рублей, с ООО СГ «АСКО» страховое возмещение в размере 120000 рублей, с Н.И.Ф. и Н.Г.С. солидарно - 751582 рубля 75 копеек, а также взыскать с ответчиков в возмещение уплаченной государственной пошлины 13115 рублей 83 копейки.

В ходе рассмотрения дела представитель ОАО «Каздорстрой» исковые требования уточнил и просил взыскать с Н.Г.С. и Н.И.Ф. в солидарном порядке 991582 рубля 75 копеек, от исковых требований к СОАО «ВСК» и ООО СГ «АСКО» отказался.

Определением суда от 17 июня 2013 года отказ от исковых требований в указанной части принят судом и дальнейшее производство по делу в этой части прекращено.

Также в ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования и просил взыскать с Н.Г.С., Н.И.Ф. и Г.П.Г. в солидарном порядке 991582 рубля 75 копеек ущерба и в возмещение уплаченной государственной пошлины 13115 рублей 83 копейки.

В судебном заседании представитель ОАО «Каздорстрой» - Ш.А.А. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики Н.Г.С. и Н.И.Ф. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков Н.Г.С. и Н.И.Ф. – К.А.В. исковые требования в части взыскания ущерба с Г.П.Г. поддержал, в удовлетворении остальной части иска просил отказать.

Ответчик Г.П.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Г.П.Г. – К.С.А. с исковыми требованиями в части взыскании ущерба с Г.П.Г. не согласилась, в части взыскании ущерба с Н.Г.С. и Н.И.Ф. просила удовлетворить.

Представители СОАО «ВСК» и ООО «Страховая группа «АСКО» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ОАО «Каздорстрой» В.Р.В. и дополнении к ней ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом незаконно постановлена ко взысканию сумма ущерба с водителя Г.П.Г., а не с ответчиков Н.Г.С. и Н.И.Ф., с которыми он состоял в трудовых отношениях. Полагает факт нахождения Г.П.Г. в трудовых отношениях с Н.Г.С. и Н.И.Ф. подтверждается материалами дела. Считает необоснованно заниженной и не соответствующей действительному ущербу размер взысканной суммы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Г.П.Г. – К.С.А., ссылаясь на наличие трудовых отношений между Г.П.Г. и Н.Г.С., Н.И.Ф., просит решение суда отменить и взыскать искомые суммы с работодателя.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что 12 января 2013 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «VOLVO F-12», государственный регистрационный номер ...., под управлением Г.П.Г., принадлежащего Н.Г.С., с полуприцепом «FRUEHAUF», принадлежащим Н.И.Ф., и автомашины марки «MAN TGS 33.350», государственный регистрационный номер ...., под управлением С.Ф.Ф..

Постановлением по делу об административном правонарушении №.... от 12 января 2013 года Г.П.Г. признан виновным в нарушении пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «MAN TGS 33.350» получил механические повреждения.

Как следует из паспорта транспортного средства ...., автомашина марки «MAN TGS 33.350», государственный регистрационный номер ...., принадлежит на праве собственности ОАО «Каздорстрой».

Автогражданская ответственность владельца автомашины марки «VOLVO F-12» Н.Г.С. была застрахована в СОАО «ВСК», где был выдан страховой полис .... со сроком действия с 28 сентября 2012 года по 09 декабря 2012 года. Сведения о действующем на момент дорожно-транспортного происшествия договоре обязательного страхования автогражданской ответственности в материалах дела отсутствуют.

Автогражданская ответственность владельца полуприцепа «FRUEHAUF» Н.И.Ф. была застрахована в ООО СГ «АСКО», где был выдан страховой полис .... со сроком действия с 12 января 2012 года по 11 января 2013 года. Срок действия нового договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис серии ....) установлен с 28 января 2013 года по 27 января 2014 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю И.А.Н..

Согласно отчету №.... рыночная стоимость величины ущерба, причиненного автомашине марки «MAN TGS 33.350», с учетом износа заменяемых запчастей составила 637493 рубля 96 копеек, без учета износа - 981582 рублей.

Определением суда от 24 декабря 2013 года по ходатайству представителя ответчика Г.П.Г. – Ф.Р.Н. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки».

В соответствии с экспертным заключением №...., выполненным экспертом указанной организации, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «MAN TGS 33.350» без учета эксплуатационного износа составила 792108 рублей 89 копеек, с учетом эксплуатационного износа - 478808 рублей 41 копейка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца и наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

При этом суд первой инстанции, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства марки «VOLVO F-12» и полуприцепа к нему марки «FRUEHAUF» застрахована не была, обоснованно постановил ко взысканию возмещение ущерба в пользу истца с водителя – ответчика Г.П.Г..

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки».

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом данному доказательству.

Оценивая экспертное заключение № .... и отклоняя довод апелляционной жалобы представителя ОАО «Каздорстрой» В.Р.В. о том, что взысканный размер ущерба необоснованно занижен, Судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое правомерно положено в основу вынесенного судом решения.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о взыскании необоснованно заниженной суммы ущерба является несостоятельным.

Кроме того, Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о необходимости взыскания размера ущерба с ответчика Г.П.Г..

Мнение суда первой инстанции о неподтвержденности трудовых отношений между Г.П.Г. и Н.Г.С., Н.И.Ф. Судебная коллегия считает правильным.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб в этой части, Судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (статья 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствие со статьями 5, 6 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела следует, что трудовой договор между Г.П.Г. и Н.Г.С. либо Н.И.Ф. не заключался, круг должностных прав и обязанностей не определен, размер заработной платы не установлен, факт начисления заработной платы не подтвержден, записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении не вносились.

Представленные суду апелляционной инстанции в качестве доказательства фактического исполнения Г.П.Г. трудовых функций ведомости разговоров, чеки с автозаправочных станций, а так же протоколы допроса потерпевшего и копия приговора Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 09 августа 2013 года не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не обладают необходимыми сведениями и не подтверждают факт наличия между сторонами трудовых отношений, в том числе фактического допуска истца к работе при отсутствии оформленного трудового договора в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Г.П.Г. не представлено доказательств, подтверждающих наличие фактических трудовых отношений между ним и Н.Г.С. либо Н.И.Ф..

В указанной части решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционные жалобы представителя Г.П.Г. – К.С.А. и представителя открытого акционерного общества «Каздорстрой» В.Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи