Решение по делу № 11-43/2016 от 03.11.2016

Дело 11-43/2016 09 ноября 2016 года

Мировой судья судебного участка №1

Приморского судебного района Архангельской области

Кольцова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре Емельяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске частную жалобу Луцевой Н. И. на определение мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 17 октября 2016 года о возвращении искового заявления Луцевой Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМиК» о принуждении исполнить обязательства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

определением от 17 октября 2016 года мировой судья возвратил исковое заявление Луцевой Н.И. к ООО «ДОМиК» о принуждении исполнить обязательства, взыскании компенсации морального вреда его подателю, разъяснив истцу право на обращение с данным исковым заявлением в Приморский районный суд Архангельской области.

Луцева Н.И. не согласившись с указанным определением, представила частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. Указала, что определением ей возвращено исковое заявление на основании п.п. 2 п.1 ст. 135 ГПК РФ. Однако, возвращенное исковое заявление соответствует требованиям п.п. 5 п.1 ст. 23 ГПК РФ, так как цена иска не превышает 50000 рублей.

Частная жалоба в соответствии с положением ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Статья 333 ГПК РФ предусматривает, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой (производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции рассматривает представленный материал в пределах доводов частной жалобы.

Как следует из материалов дела, Луцева Н.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области с иском к ООО «ДОМиК» о принуждении исполнить обязательства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору управления жилым домом, в котором проживает истец. 20 сентября 2016 года Луцева Н.И. сделала сообщение управляющей организации на отсутствие отопления в ванной комнате и подаче воды не соответствующей требованиям закона. Поданная 21.09.2016 Луцевой Н.И. претензия ответчику с требованиями произвести действия предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг № 354 от 06.05.2016 оставлена без удовлетворения. В результате бездействия и не соблюдения ответчиком требований Правил, Луцевой Н.И. причинены физические, нравственные страдания и материальный ущерб. Просит суд обязать ответчика произвести действия в соответствии с требованиями претензии от 21.09.2016, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф.

Определением от 17 октября 2016 года мировой судья возвратил указанное исковое заявление Луцевой Н.И. в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора мировому судье, разъяснив право на обращение с иском в Приморский районный суд Архангельской области.

Часть 1 статья 23 ГПК РФ предусматривает категорию дел, которые в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья, а именно:

1) дела о выдаче судебного приказа;

2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;

5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

7) дела об определении порядка пользования имуществом.

Поскольку истцом заявлены требования о принуждении ответчика исполнить обязательства, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, мировой судья правильно пришел к выводу, что поданное исковое заявление не может быть принято к его производству, так как рассмотрение споров данной категории в силу п.1 ст. 23 ГПК РФ не отнесено к подсудности мирового судьи. Заявленные истцом требования являются требованиями неимущественного характера, следовательно, положения п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ к спорным отношениям не применимы.

Статья 135 ГПК РФ предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами (п.п.2 п.1, п.2 ст. 135 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, мировым судьей было обосновано вынесено определение о возвращении искового заявления и в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рекомендовано обратиться в Приморский районный суд Архангельской области.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи законным, а частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 17 октября 2016 года о возвращении искового заявления Луцевой Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМиК» о принуждении исполнить обязательства, взыскании компенсации морального вреда – оставить без изменения, частную жалобу Луцевой Н. И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Е. Сараева