Решение по делу № 2-17/2016 (2-974/2015;) от 11.08.2015

Дело №2-17/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(В окончательной формулировке)

30 ноября 2016 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джабраиловой А.Д.,

с участием представителей: Алибекова А.А. и Джапарова А.Д.

при секретаре судебного заседания Ружейниковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эльдерханова <данные изъяты> к Эльдерхановой Н. А. о разделе совместно нажитого имущества и признании права общей совместной собственности и встречного требования Эльдерхановой Н. А. о признании имущества совместно нажитым и разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

Эльдерханов М.М. обратился в суд с иском к Эльдерхановой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества и признании права общей совместной собственности.

В обоснование иска Эльдерханов М.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГг. вступил в брак с Эльдерхановой Н.А. От брака имеет двоих сыновей, которым 18 и 11 лет.

За время совместного брака они приобрели в 2011 году трехкомнатную <адрес>, общей площадью 68 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Микрорайон 9, ПЖСК «Победа»; в 1998 году комнату № в общежитии по адресу:. <адрес>; товар на сумму 200 тысяч рублей в совместном бизнесе детских товаров и бытовой химии, приносящего доход ежемесячно от 20000 рублей до 40000 рублей, открытого в 2005 году в <адрес>, проспект И. Шамиля, 75, оформленного в виде ИП на супругу; телевизор «Тошиба», купленного в 2012 году за 25 тысяч рублей; углового дивана с креслом, приобретенного в 2010 году за 25 тысяч рублей; компьютер со столом, купленного в 2009 году за 30 тысяч рублей; детского мебельного гарнитура, купленного в 2010 году, стоимостью 15 тысяч рублей; морозильной камеры, купленной в 2010 году за 18 тысяч рублей; стиральная машина автомат, купленная в 2009 году за 12 тысяч рублей; «Горка»- шкаф для посуды, купленный в 2011 году за 18 тысяч рублей; кухня -мебельный гарнитур «Хайтек», купленный в 2009 году за 12 тысяч рублей; холодильник «Атлант», купленный в 2011 году за 18 тысяч рублей; маленький кухонный телевизор «Самсунг», купленный в 2012 году за 5 тысяч рублей; 3 ковра, общей стоимостью 10 тысяч рублей; шкаф-купе, купленный в 2009 году за 10 тысяч рублей.

Ответчик, воспользовавшись его отсутствием забрала: телевизор «Тошиба», угловой диван с креслом, компьютер со столом, детский мебельный гарнитур, три ковра, всю посуду, постельные принадлежности, занавески с окон, морозильная камера находится у неё в магазине в Махачкале. Она претендует и на другое имущество.

У него в доме осталось следующее имущество: стиральная машина, горка для посуды, кухня, холодильник «Атлант», маленький кухонный телевизор, шкаф купе.

Истец требует выделить ему все вещи, которые на данный момент находятся у него дома, признать за ним право собственности на 1/2 доли комнаты в общежитии и квартиры в ПЖСК «Победа», а также взыскать доходы, полученные за сдачу в наём комнаты в общежитии.

Эльдерханова Н.А. обратилась с уточненными встречными исковыми требованиями, о признании имущества совместно нажитым и разделе имущества.

В обоснование заявления указала, что с исковыми требованиями Эльдерханова М. М. не согласна, считает их не законными и не обоснованными по следующим основанием.

Эльдерханова Н. А., ДД.ММ.ГГГГг. вступила в брак с Эльдерхановым Myрадом М., от брака имеются двое детей:

сын - Эльдерханов Т. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; сын - Эльдерханов М. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. С момента вступления в брак они проживали по адресу <адрес>, в 2015г. Эльдерханов М.М. заявил что у него есть другая женщина и он намерен с ней жить, для чего требует чтобы она с детьми покинула данное жилище. Аргументом в разговоре послужило то, что от него беременна другая женщина и она с ребенком будет жить в данной квартире, в то время как она с сыновьями должны были съехать. После продолжительных бесед Эльдерханова Н.А. с сыновьями была вынуждена съехать с указанной квартиры.

При этом необходимо отметить, что данная квартира была в 1997г. передана в дар ему его матерью. И он считал, что ни Эльдерханова Н.А., ни дети не имею прав на данную квартиру. Но для справедливости необходимо отметить, что в период проживания, т.е. с 1994г. по настоящее время, а именно 2010г. в квартире проводился капитальный ремонт с заменой поверхностей стен, потолка, электрической проводки, заменой напольного покрытия, а также заменой деревянных окон на пластиковые, заменой межкомнатных и входной дверей. Что соответственно привело как к существенным вложениям, так и увеличению стоимости данного имущества.

Однако пользуясь тем, что данная квартира изначально поступила в собственность Эльдерханова М.М. на основании безвозмездной сделки, с целью избежать иска о признании данного имущество совместной собственностью, он заключил фиктивный договор купли- продажи с третьим лицом, сестрой. Что само по себе является основанием для признания данной сделки мнимой и притворной.

В 2013г. протоколом общего собрания № от 17.02.2013г. с/о «Коммунальник» семье Эльдерхановых был выделен земельный участок площадью 500кв.м. расположенный в <адрес> в районе Аэропорта с кадастровым номером :05:48:000092:5468, который Эльдерханов М.М. так же путем заключения фиктивного договора купли продажи переоформил на сестру.

Требует признать квартиру по <адрес>, в <адрес> и земельный участок, расположенный в районе Аэропорта общей совместной собственностью.

Стоимость имущества Эльдерхановым М.М. завышена :

трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 9 ПЖСК «Победа» <адрес> общей площадью 68 кв.м.;

морозильная камера, находящаяся в магазине по адресу г. <адрес> Шамиля <адрес>,

телевизор «Тошиба» плазма 2012 г. - 25 000 руб. - 24370 руб.;

угловой диван с креслом 2010г. - 25 000руб.;

компьютер со столом 2009г. - 30 000руб. - 2 0678,67руб.;

детский мебельный гарнитур 2010г. - 15 000руб.;

ковры - 3шт. - 10 000руб.

В действительности данные вещи, вывезенные ею, Эльдерхановой Н.А., как предметы необходимости, а так же вещи, которыми пользуются дети, как предметы, которые необходимы для сохранения привычных условий их проживания. Но необходимо отметить, что в выше указной квартире осталось немало предметов быта, интерьера, которые в своем исковом заявлении истец не указывает и как предметы подлежащие разделу. А именно:

пылесос самсунг 2011г. – 2490 руб.;

микроволновая печь самсунг 2006г. - 3180руб.;

шкаф купе (трехстворчатый зеркальный) 2010г. -11 000руб.;

горка зеркальная с подсветкой произв. Китай 2014г. -25 000руб.;

стол 2014г. -25 000руб.;

ковры (зал 2х3 Турция) 2004г. - 3000 руб.;

(спальная 1,5x1 Турция) 2010г. - 1 500руб.;

кухонный гарнитур (темно синего с серым цветом) 2011г.-16 000руб.;

мини диван (зеленного цвета) 2009г.- 16 000руб.;

зеркало большое комодное декоративное 2009г. -2 000руб.;

телевизор Самсунг LED 2013г. - 9 989руб.

Так же необходимо отметить, что магазин и холодильная камера, расположенная в гараже у <адрес> по пр. М. Шамиля в <адрес> является арендным имуществом, товар, расположенный в нем является товаром взятый на реализацию.

В судебном заседании Эльдерханов М.М. вместе со своим представителем поддержали свои исковые требования по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречных требований просил отказать, так как квартира и земельный участок ему достались от матери и Ответчик никакого отношения к этому имуществу не имеет.

Просил принять отказ от иска в части раздела товара на сумму 200 тысяч рублей и дохода от бизнеса, эти требования просил исключить из раздела общей совместной собственности.

Эльдерханова Н.А. вместе со своим представителем поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в встречном исковом заявлении, а в иске Истцу просили отказать.

Представитель третьего лица ПЖСК «Победа», будучи извещенный надлежащим образом в зал судебного заседания не явился и суд о причинах своей неявки не известил. Данные о надлежащем извещении имеются.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно решения мирового судьи судебного участка № <адрес> брак между сторонами был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ комната в общежитии, №, площадью 12,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Эльдерхановой Н. А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, комната в общежитии приобретена во время зарегистрированного брака на возмездной основе, поэтому в силу ст.34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ является общей совместной собственностью. В материалах дела также имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности на эту комнату в общежитии (л.д. 135).

В материалах дела имеется справка, выданная на имя Эльдерхановой Н. А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что член ПЖСК «Победа» Эльдерханова Н.А. паевой взнос за <адрес> по адресу: РД, <адрес>, МКР 9, общей площадью 68 кв.м. в размере 1000000 рублей выплатила полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, квартира в ПЖСК «Победа» также является общей совместной собственностью.

Согласно ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

         В соответствии со ст.34 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

        Согласно ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

        При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст.39 СК РФ).

С учетом изложенного требования Истца о признании за ним права на одну вторую доли комнату в общежитии и квартиры в ПЖСК «Победа» подлежат удовлетворению.

При разделе движимого имущества суд исходил из того, что фактически стороны на момент рассмотрения дела в суде произвели раздел имущества, так как Ответчик часть вещей вывезла с квартиры, где они совместно проживали. Имущество, которое истица забрала, суд считает возможным закрепить за ней, а имущество, оставшееся в квартире Истца передать в его собственность, за некоторыми изменениями, связанными с тем, что с Ответчицей остались проживать совместные дети, один из которых несовершеннолетний.

При разделе совместно нажитого имущества, суд включил в состав имущество не только, указанное в исковом заявлении Истца, но и во встречном иске Ответчика. Стороны не оспаривали наличие у них этого имущества, спор шел только в отношении стоимости этого имущества. Так как по вине сторон товароведческая экспертиза проведена не была, суд исходил из стоимости вещей, указанных как в исковом заявлении, так и во встречном иске, тем, более что большой разницы в оценке имущества у сторон не было.

Суд считает возможным передать в собственность истца следующее имущество: шкаф - купе, стоимостью 10 тысяч рублей; маленький кухонный телевизор, стоимостью 5 тысяч рублей; кухонный гарнитур «Хайтек», стоимостью 12 тысяч рублей, стол кухонный, стоимостью 4 тысячи рублей; стиральную машину, стоимостью 12 тысяч рублей, цифровой фотоаппарат стоимостью 4 500 рублей; микроволновую печь, стоимостью 3180 рублей, шкаф для посуды «Горка», стоимостью 18000 рублей, мини диван зеленного цвета, стоимостью 5 тысяч рублей, люстры, стоимостью 3800 рублей; вешалка коридорная, стоимостью 3 тысячи рублей; печь газовая, стоимостью 4500 рублей, цифровой спутниковый приёмник, стоимостью 6500 рублей; музыкальный центр, стоимостью 12500 рублей, всего на общую сумму 107900 рублей.

В собственность Эльдерхановой Н. А. передать следующее имущество: телевизор «Тошиба», стоимостью 24 тысячи рублей, угловой диван, стоимостью 25 тысяч рублей, компьютер со столом, стоимостью 30 тысяч рублей, детский мебельный гарнитур, стоимостью 15 тысяч рублей, три ковра, стоимостью 3 тысячи рублей, холодильник «Атлант», стоимостью 18000 рублей и морозильник полис «Свияга», стоимостью 18 тысяч рублей, видеокамера, стоимостью 14500 рублей, пылесос стоимостью 2500 рублей, подставку под телевизор, стоимостью 3 тысячи рублей; зеркало, стоимостью 2000 рублей, всего на общую сумму 155000 рублей.

Суд посчитал, что суду не были представлены доказательства, что морозильник «Полис Свияга», является собственностью брата Ответчицы. Сам факт, что руководство по эксплуатации находилось у брата Ответчицы, не может служить доказательством того, что он собственник этого имущества.

Истец с момент предъявления иска указал этот морозильник в качестве совместно нажитого имущества, приобщил к материалам дела фотографии, свидетельствующие о том, что морозильник использовался Ответчицей при осуществлении предпринимательской деятельности, то есть они пользовались этим имуществом как своим. Показания свидетеля, брата Ответчицы, о том, что он давал деньги на приобретение этого морозильника, суд оценивает критически, так как свидетель как брат Ответчицы является заинтересованным лицом. Сам свидетель не отрицал, что морозильник приобретался для использования его в предпринимательской деятельности Ответчицы.

С учетом вышеизложенного, суд включил морозильник в общее имущество супругов, подлежащее разделу.

Суд посчитал возможным увеличить долю ответчицы, с которой осталось двое детей, из них один несовершеннолетний, в пользование которых передан компьютер и мебельный детский гарнитур. (сумма на которую увеличена доля Ответчицы).

Ответчица ставила вопрос о разделе автомашины, но никаких документов по автомашине суду представлено не было, поэтому суд не мог идентифицировать автомобиль для признания его общей совместной собственностью и разделить его.

Поскольку в раздел имущества включены также вещи указанные истицей во встречном исковом заявлении, поэтому суд считает, что встречные исковые требования судом удовлетворены частично.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Истица во встречном требовании просила признать право общей совместной собственности <адрес> на том основании, что при покупке этой квартиры были внесены часть денежных средств её матери и кроме того они делали капитальный ремонт этой квартиры: меняли окна, полы и т.д.

Как усматривается из материалов дела право собственности у Истца на спорную квартиру возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании безвозмездной сделки. Согласно договора дарения квартиры Эльдерханова Патимат подарила Эльдерханову М. <адрес> в <адрес>.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что во время брака стороны произвели вложения в квартиру, которые бы значительно увеличили стоимость этой квартиры, суду представлено не было.

Поэтому суд не усматривает оснований для признания право общей совместной собственности на <адрес> в <адрес>.

Суд также не усматривает оснований для признания права общей совместной собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>, район Аэропорта, на землях совхоза Дахадаевский, СНТ «Коммунальник».

Как усматривается из представленных документов, спорный земельный участок был выделен Эльдерхановой П., матери Истца, которым она пользовалась с 1995 года по 2008 годы.

После её смерти земельный участок решением общего собрания СНТ «Коммунальник» был передан в безвозмездную собственность Эльдерханову М.М.

Имущество, полученное на безвозмездной основе, не может быть отнесено к общей совместной собственности супругов, нажитой во время брака. Поэтому в этой части встречных исковых требований должно быть отказано.

В части требований о разделе товара на сумму 200 тысяч рублей в совместном бизнесе, Истец отказался и в этой части и суд производство по делу прекратил определением суда.

Истцом также ставился вопрос о взыскании дохода от сдачи в наём комнаты в общежитии.

Как пояснила Ответчик в суде из денежных средств, полученных от сдачи комнаты в общежитии в наём, она оплачивала коммунальные услуги за комнату в общежитии и квартиру, в которой они проживали по <адрес>. Кроме того, как пояснил в суде истец они более года совместно не проживают, поэтому доходы полученные Ответчицей за период, когда стороны проживали раздельно, нельзя назвать общей совместной собственностью, нажитой во время брака. Официально брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Что же касается денежных средств полученных от сдачи комнаты в наём во время совместного проживания, то они были истрачены на общие нужды семьи, обратного, суду доказательств Истец не представил.

В этой части исковые требования подлежат отклонению

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Эльдерханова <данные изъяты> к Эльдерхановой Н. А. о разделе совместно нажитого имущества и признании права общей совместной собственности и встречные требования Эльдерхановой Н. А. о признании имущества совместно нажитым и разделе имуществ, удовлетворить частично.

Признать общей совместной собственностью Эльдерханова <данные изъяты> и Эльдерхановой Н. А. следующее имущество: трехкомнатную квартиру, общей площадью 68 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон. 9 в ПЖСК «Победа» и комнату №, общей площадью 12,3 кв.м. в общежитии по адресу: <адрес>.

Произвести раздел и признать за Эльдерхановым <данные изъяты> право на одну вторую долю трехкомнатной квартиры, общей площадью 68 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон. 9 в ПЖСК «Победа» и комнаты №, общей площадью 12,3 кв.м. в общежитии по адресу: <адрес>.

Во встречном иске Эльдерхановой Н. А. о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес> земельного участка, площадью 500 кв.м., расположенного в районе Аэропорта с кадастровым номером 05:48:000092 совместно нажитым имуществом Эльдерханова <данные изъяты> и Эльдерхановой Н. А., отказать.

Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде предметов домашнего обихода и выделить в собственность Эльдерханову <данные изъяты> следующее имущество: купе, стоимостью 10 тысяч рублей; маленький кухонный телевизор, стоимостью 5 тысяч рублей; кухонный гарнитур «Хайтек», стоимостью 12 тысяч рублей, стол кухонный, стоимостью 4 тысячи рублей; стиральную машину, стоимостью 12 тысяч рублей, цифровой фотоаппарат стоимостью 4 500 рублей; микроволновую печь, стоимостью 3180 рублей, шкаф для посуды «Горка», стоимостью 18000 рублей, мини диван зеленного цвета, стоимостью 5 тысяч рублей, люстры, стоимостью 3800 рублей; вешалка коридорная, стоимостью 3 тысячи рублей; печь газовая, стоимостью 4500 рублей, цифровой спутниковый приёмник, стоимостью 6500 рублей; музыкальный центр, стоимостью 12500 рублей, всего на общую сумму 107900 рублей.

В собственность Эльдерхановой Н. А. передать следующее имущество: телевизор «Тошиба», стоимостью 24 тысячи рублей, угловой диван, стоимостью 25 тысяч рублей, компьютер со столом, стоимостью 30 тысяч рублей, детский мебельный гарнитур, стоимостью 15 тысяч рублей, три ковра, стоимостью 3 тысячи рублей, холодильник «Атлант», стоимостью 18000 рублей и морозильник полис «Свияга», стоимостью 18 тысяч рублей, видеокамера, стоимостью 14500 рублей, пылесос стоимостью 2500 рублей, подставку под телевизор, стоимостью 3 тысячи рублей; зеркало, стоимостью 2000 рублей, всего на общую сумму 155000 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Снять обеспечительные меры, принятые определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого и движимого имущества.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.