Решение по делу № 33-15202/2016 от 28.10.2016

Судья Юрченко Д.А. дело № 33-15202/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Алябьева Д.Н., Лисовского А.М.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции заявление товарищества собственников жилья «<.......>» (далее - ТСЖ «<.......>») о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ «<.......>» к ФИО о взыскании суммы,

по частной жалобе ТСЖ «<.......>» на определение Ворошиловского районного суда города Волгограда 24 августа 2016 года, которым заявление ТСЖ «<.......>» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО в пользу ТСЖ «<.......>» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказано.

С ФИО в пользу ТСЖ «<.......>» взысканы судебные расходы по изготовлению копий документов и на получение выписки из ЕГРП в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения представителя ТСЖ «<.......>» ФИО, председателя правления ТСЖ «<.......>» ФИО, поддержавших доводы, изложенные в заявлении о возмещении судебных расходов, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «<.......>» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ТСЖ «<.......>» к ФИО о взыскании суммы.

В обоснование данного заявления указало, что на оплату услуг представителя ФИО понесены расходы в размере <.......> рублей, также по договору поручения с председателем правления ФИО на представление интересов ТСЖ «<.......>» понесены расходы в размере <.......> рублей, кроме того, понесены судебные издержки по оплате услуг копировального центра в размере <.......> рублей и по оплате предоставления выписки из ЕГРП в размере <.......> рублей.

Просило взыскать с ФИО судебные расходы в размере <.......> рубля, в том числе по оплате услуг представителей в размере <.......> и судебных издержек в размере <.......> рубля.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ТСЖ «<.......>» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания, выражается несогласие с взысканным размером расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным ГПК РФ для суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ нарушены нормы процессуального права, касающиеся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, то по правилам пункта 5 части 4 статьи 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого определения суда.

ФИО, ее представитель ФИО, Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области, ООО «<.......>», будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению заявления.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ТСЖ «<.......>» к ФИО о взыскании суммы, с ФИО в пользу ТСЖ «<.......>» взысканы денежные средства в размере 614 447 рублей 54 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО и дополнения к апелляционной жалобе ФИО в лице ФИО - без удовлетворения.

В суде первой, апелляционной инстанций интересы ТСЖ «<.......>» представляла ФИО на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ «<.......>» и ООО «Юридическая фирма «<.......>», согласно которому стоимость услуг по договору составила <.......> рублей за представительство в суде первой инстанции и <.......> рублей за представительство в суде апелляционной инстанции (том 3 л.д. 167).

ТСЖ «<.......>» в счет исполнения договора оплатило услуги ООО «Юридическая фирма «<.......>» в размере <.......> рублей, что подтверждается платежными поручениями № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л. д. 169-171).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер возникшего спора, сложность дела, объем оказанной представителем ФИО правовой помощи, участие представителя в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции и двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма в размере <.......> рублей в счет оплаты услуг представителя необоснованно завышена, и с учетом разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, устанавливая, тем самым, баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, от имени ТСЖ «<.......>» в судебных заседаниях принимала участие председатель правления ТСЖ «<.......>» ФИО, с которой ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «<.......> заключило договор Поручения № <...>, согласно которому ФИО приняла на себя обязательство за вознаграждение в сумме <.......> рублей представлять интересы ТСЖ «<.......> в судебном разбирательстве по иску ТСЖ «<.......>» к ФИО о взыскании суммы (том 3 л.д. 174).

Как следует из расходного кассового ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО произведена выплата вознаграждения в сумме <.......> рублей (том 3 л.д. 176).

Судебная коллегия приходит к выводу, что данные расходы не подлежат взысканию по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу статьи 144 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органами управления ТСЖ являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Согласно статье 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов ТСЖ относится, в том числе избрание членов правления товарищества, председателя правления и определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества.

Правовой статус председателя правления ТСЖ, его права и обязанности определены в статье 149 ЖК РФ, согласно которой он обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Аналогичные полномочия председателя правления указаны в Уставе ТСЖ «<.......>».

Из приведенных положений законодательства и Устава ТСЖ следует, что председатель правления ТСЖ находится в служебных отношениях по отношению к правлению, являющемуся коллегиальным исполнительным органом управления ТСЖ, действует от имени ТСЖ без доверенности, тем самым не может являться представителем ТСЖ, что исключает взыскание расходов, понесенных в связи с участием ФИО, при рассмотрении настоящего спора.

Понесенные ТСЖ «<.......>» расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов и на получение выписки из ЕГРП в размере <.......> рубля являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимыми расходам (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ), поэтому подлежат взысканию с ФИО на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ворошиловского районного суда города Волгограда 24 августа 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление товарищества собственников жилья «<.......>» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу товарищества собственников жилья «<.......>» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

Взыскать с ФИО в пользу ТСЖ «<.......>» судебные расходы по изготовлению копий документов в размере <.......> рублей и на получение выписки из ЕГРП в размере <.......> рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев