Решение по делу № 33-12341/2016 от 02.11.2016

Судья: ... Е.Н. № 33- 12341/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ... Е.В.

судей ... О.Н., ... О.С.

при секретаре ... Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено ФИО6 исковое заявление к ООО «Спецстроймонтаж» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как неподсудное Ленинскому районному суду <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в строительной организации ЗАО «Спецстроймонтаж» в должности монтажника по установке котельного оборудования, при этом проводили реконструкцию котлов по переводу на газовое оборудование на ТЭЦ-2 <адрес>, после выполнения работ был уволен. При трудоустройстве у него забрали трудовую книжку и обещали оформить трудовой договор, однако последний он не подписывал, с приказами о приеме на работу и увольнении ознакомлен не был. Получив после увольнения трудовую книжку, узнал, что работал он в ЗАО «Спецстроймонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкции по 3 разряду, то есть период работы отражен неправильно.

Просил признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить на работе в ЗАО «Спецстроймонтаж» в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций по 3 разряду, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, взыскать задолженность по выплате заработной плате в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ФИО1, подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как необоснованного.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, осудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно искового заявления, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Спецстроймонтаж» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Возвращая искового заявления, судья руководствовался п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, согласно которой исковое заявление возвращается в случае, если дело не подсудно данному суду.

При этом суд исходил из того, что ООО «Спецстроймонтаж» находится по адресу: <адрес>, то есть на территории <адрес>, поэтому дело подсудно Центральному районному суду <адрес>.

Доводы частной жалобы, что судом не принято во внимание, что местом исполнения заключенного между сторонами трудового договора является ТЭЦ-2 <адрес>, расположенная на территории <адрес>, что в силу положений п.9 ст.29 ГПК РФ (в редакции на дату вынесения определения) дает истцу право на предъявление иска по его выбору, судебная коллегия находит обоснованными.

Кроме того, Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», внесены изменения в ст. 29 ГПК РФ, вступившие в силу 03.10.2016, т.е. на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Согласно положениям п.6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. В силу п.9 указанной статьи иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы, что определение постановлено при неправильном применении норм процессуального законодательства, судебная коллегия находит обоснованными. Поэтому постановленное судьей определение подлежит отмене, с направлением искового материала в суд на стадию принятия к производству.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░