Решение по делу № 33-8147/2014 от 11.08.2014

Судья: Панкова М.А.                        гр. д. № 33-8147

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Гороховика А.С.

судей – Вачковой И.Г., Евдокименко А.А.

при секретаре- Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каликинской Е.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 28.05.2014 года, которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований Каликинской Е.А. к Кокшевой Н.К. о взыскании денежных средств - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав представителя Каликинской Е.А. по доверенности адвоката Авласенко В.П., поддержавшего доводы жалобы, возражение против доводов жалобы представителя Кокшевой Н.К. по доверенности Варганова А.И., судебная коллегия

                    установила:

Каликинская Е.А. обратилась в суд с иском к Кокшевой Н.К. о взыскании денежных средств.

В заявлении указала, что она являлась собственником автомашины марки <данные изъяты>, р/з №. ДД.ММ.ГГГГ. он выдала доверенность ФИО1 на продажу данной автомашины за цену и на условиях по своему усмотрению. Согласно договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. данная автомашина продана за <данные изъяты> рублей ответчице. Однако до настоящего времени ответчица стоимость автомашины ей не оплатила в соответствии с доверенностью, выданной ею на имя ФИО1

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства не исполнила должным образом по договору купли- продажи и не выплатила ей <данные изъяты> рублей, истец и обратилась с данным иском.

Кроме того просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Заявитель апелляционной жалобы Каликинская Е.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Киликинской Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Кокшевой Н.К. в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо о их превышении(п.1 в редакции ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Калиновская Е.А. выдала доверенность на имя ФИО1, согласно которой уполномочила последнего пользоваться, управлять и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, рег знак №, с правом продажи, заключения и подписания договора купли- продажи без получения денег, снятия и постановки на учет в органах ГИБДД.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Каликинской Е.А. в лице ФИО1.(продавец) и Кокшевой Н.К. (покупатель) был заключен договор купли- продажи данного автомобиля стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобиль передается покупателю, а покупатель принимает транспортное средство и уплачивает его стоимость. Данный договор подписан сторонами, где указано, что продавец получил денежные средства, а покупатель получил автомашину марки <данные изъяты>.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что деньги от продажи автомобиля истца были переданы ее представителю покупателем и оснований для повторного взыскания с ответчицы выплаченной ею по договору купли-продажи денежной суммы, и ее представитель во исполнение поручения по выданной ему доверенности обязан был произвести отчет перед Каликинской Е.А. после совершения сделки.

Доводы Каликинской Е.А. в апелляционной жалобе о том, что после совершении сделки купли- продажи автомашины ее представителем ФИО1 денежные средства ей не передавались и она не уполномочивала его на их получение по совершенной сделке, не могут быть приняты во внимание, так как судом исследованы все обстоятельства по делу и им дана надлежащая оценка согласно ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каликинской Е.А. - без удовлетворения.     

Председательствующий- Судьи-