Решение по делу № 2-438/2013 (2-7103/2012;) от 06.11.2012

Дело № 2-438/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2013 г.        г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Таяновича В.И.,

при секретаре Воробьевой А.В.,

с участием представителя истца Ибрагимова Р.З. - Даниловой С.Л., действующей по доверенности от < дата >. № ...

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Сулеймановой Ю.Ф., действующей по доверенности от < дата >. ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > в < дата > мин. на перекрестке улиц ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ... ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 и а/м ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу, под управлением ФИО3. Согласно справке о ДТП от < дата >, постановлению по делу об административном правонарушении ... от < дата > водитель ФИО4был признан виновным в совершении ДТП. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП, ООО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 58 758,93 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ... для проведения независимой экспертизы. Согласно отчета ... 011112-03 стоимость восстановительного ремонта а/м ... государственный регистрационный знак ... с учетом износа на момент ДТП составила 102 028, 20 руб. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 51 270, 57 руб., величина утраты товарной стоимости составила 16 009, 89 руб. Просит взыскать с учетом уточненных исковых требований с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 51 270, 57 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 16 009, 89 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5 300 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО5, действующая по доверенности от < дата > ..., исковые требования уточнила, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 29 239, 17 руб., утрату товарной стоимости в размере автомобиля в размере 19 604, 81 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату оценки в сумме 5 300 руб., почтовые расходы в сумме 233, 90 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 руб., штраф в размере 50 % суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО6, действующая по доверенности от < дата > ..., просила отказать в удовлетворении исковых требований, стоимость восстановительного ремонта считает завышенной, страховая компания свои обязательства выполнила.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3,4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что < дата > в 12 час. 15 мин. на перекрестке улиц ... ... произошло ДТП с участием а/м ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 и а/м ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу, под управлением ФИО3.

Согласно справке о ДТП от < дата >, постановлению по делу об административном правонарушении ... от < дата > водитель ФИО4был признан виновным в совершении ДТП.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».

ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП, ООО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 58 758,93 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ...» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчета ...» ... стоимость восстановительного ремонта а/м ... государственный регистрационный знак ... с учетом износа на момент ДТП составила 102 028, 20 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах», определением Советского районного суда ... от < дата > была назначена судебная автотехническая экспертиза.

< дата > в адрес суда поступило экспертное заключение ... от < дата >, выполненное ...», из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м ... государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 86 548, 10 руб., величина утраты товарной стоимости а/м ... государственный регистрационный знак ... составляет 19 604, 81 руб.

Приведенное заключение ... представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Суд отдает предпочтение для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате рассматриваемого страхового случая заключению экспертов ...».

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недополученную часть страхового возмещения для восстановительного ремонта 29 239, 17 руб. ((86 548, 10 руб. (стоимость восстановительного ремонта а/м) - 57 308, 93 руб. (выплаченное ООО «Росгосстрах» страховое возмещение) = 29 239,17 руб.).

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В свою очередь, аб. 1 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от < дата > "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, суд считает, что возмещение в пределах страховой суммы, на основании п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку она устанавливает размер расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного суд считает, что возмещение ущерба, причиненного истцу, в связи с повреждением его имущества, необходимо возложить на ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО4, по вине которого произошло ДТП, в результате которого, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Решением Верховного Суда РФ от < дата > № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от < дата > № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости характеризуется преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный ущерб должен возмещаться в рамках договора ОСАГО.

Следовательно, величина утраты товарной стоимости, в пределах лимита выплаты страхового возмещения составила 19 604, 81 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от < дата > N 17(п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя штрафа, является также одной из форм штрафных санкций предусмотренных Законом РФ от < дата > N 2300-1"О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей.

< дата > истец обратился в ООО «РГС» с претензией, где просил выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 29 239, 17 руб., и УТС в сумме 19 604, 17 руб. Однако ООО «РГС» в добровольном порядке не произвело выплату и не удовлетворила требования потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 29 239, 17 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 19 604, 81 руб., а всего 48 843, 98 руб., соответственно сумма штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований составляет 24 421, 99 руб., которая подлежит взысканию в пользу ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований:

Истцом заявлены требования на сумму 73 318, 82 руб., из которых удовлетворены требования к ответчику ООО «Росгосстрах» на сумму 48 843,98 руб. (73 318, 82 = 100% значит 1% = 733,18 затем 48 843,82: 733,18 = 66,61%), то есть в размере 66,61 % от заявленных требований к ООО «РГС».

Истцом заявлены судебные расходы к ответчику ООО «Росгосстрах»: расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 300 руб. + расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб. + почтовые расходы в размере 233,90 руб. = 6 033, 9 руб., которые подлежат удовлетворению пропорционально взыскиваемой сумме с ответчика ООО «Росгосстрах » в размере 4 019, 20 руб. (6 033,9 х 66,61% = 4 019, 20 ).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 665, 30 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 29 239, 17 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 19 604, 81 руб., судебные расходы в сумме 4 019, 20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в сумме 24 421, 99 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1665,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца через Советский районный суд ....

          Судья                                              В.И.Таянович