Решение по делу № 33-6964/2014 от 18.07.2014

Судья Жданова О.А. Дело № 33-6964/2014

Докладчик Савельева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Савельевой М.А.,

судей Белик Н.В., Власкиной Е.С.,

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 21 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Чулыма Новосибирской области на решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 06июня 2014 года, которым постановлено

исковые требования Гусельникова Владимира Ивановича удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение № 8 от 18 ноября 2013 года Межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации города Чулыма Новосибирской области от 29.04.2013 года № 418, о признании жилого дома, расположенного по адресу <адрес> пригодным для проживания.

Обязать Межведомственную комиссию, назначенную постановлением администрации города Чулыма, в порядке, установленном Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года, рассмотреть вопрос о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для проживания (аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с администрации города Чулыма Новосибирской области в пользу Гусельникова Владимира Ивановича судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гусельников В.И. обратился в суд с иском к администрации города Чулыма Новосибирской области о признании акта обследования, заключения межведомственной комиссии незаконными, признании жилого дома, жилого помещения непригодными для проживания, о понуждении к совершению действий, взыскании судебных расходов.

В обоснование указал, что проживает в <адрес>. Данный жилой дом семиквартирный, квартиры благоустроенные, с центральным отоплением, водоснабжением и канализацией. Этот дом ранее принадлежал ФГУ «Комбинат - Техника», с которым им был заключен договор социального найма вышеуказанной квартиры. Однако, их дом был незаконно передан в муниципальную собственность администрации города Чулыма. Договор социального найма с администрацией города Чулыма не заключал, так как никто не предлагал это сделать, но все коммунальные платежи за данную квартиру он производит. В 2012 году обратился в администрацию города Чулыма с заявлением об обследовании дома, проведении строительно-технической экспертизы. Однако, межведомственной комиссией администрации г. Чулыма это не было сделано. Межведомственная комиссия их дом не осматривала, его о проведении осмотра не уведомили. К работе межведомственной комиссии он и собственники жилых помещений данного дома не привлекались. Те сведения, которые изложены в акте обследования помещения от 12 марта 2013 года и заключении межведомственной комиссии от 18 ноября 2013 года, не соответствуют действительности, в них не отражены все сведения о техническом состоянии жилого дома. Их дом, который является бараком, не пригоден для проживания, находится в аварийном состоянии: фундамента дома кирпичный, а не блочный, практически отсутствует, так как дом «ушел» в землю, кирпичи фундамента разрушаются, отмостки у дома нет. Крыша дома протекает, так как шифер очень старый, на чердачном помещении деревянные конструкции сгнили, прогибаются, находиться там опасно. Пол с уклоном и провисаниями. Отопительная система практически в нерабочем состоянии. Вентиляционная система отсутствует, все запахи с соседних квартир постоянно присутствуют в его квартире. Канализационная система не работает, в подполье постоянно «стоит» вода и канализационные отходы, а в квартире - канализационные запахи. В 2013 году неоднократно обращался с жалобами в Роспотребнадзор по поводу состояния канализационной системы, зам. главы администрации г. Чулыма по этому поводу привлекался к административной ответственности. Канализацию администрация г. Чулыма заменила в конце 2013 года, но с нарушением всех норм. Сведения технического паспорта дома о 63 % износа дома, не соответствуют действительности, так как по заключению ИП Голубь процент износа дома составляет 71%, дом в 3 фазе физического износа. Кроме того, в 1998 году общий износ дома уже составлял 58%. До передачи дома в муниципальную собственность, вносил квартплату в Комбинат «Техника» уже исходя из процента износа дома более 70%. Считает, что даже при 63% износа, дом должен быть признан непригодным для проживания.

В 2007 году директор Комбината «Техника» отказал ему в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. В администрацию города Чулыма с письменным заявлением о постановке на данный учет не обращался, на данном учете не состоит. Однако, был на приеме главы города Чулыма, который пообещал, что его дом будет признан аварийным и ему будут выделены средства на новое жилье.

С учетом уточнения исковых требований просил признать квартиру <адрес> непригодной для проживания;

признать незаконным акт обследования помещения от 12 марта 2013 года и заключение межведомственной комиссии администрации города Чулыма № 8 от 18.11.2013 года о признании жилого дома <адрес> пригодным для проживания;

обязать администрацию города Чулыма создать межведомственную комиссию и вынести заключение о признании жилого дома <адрес>, непригодным для проживания;

обязать администрацию города Чулыма вне очереди предоставить ему, Гусельникову В.И. выделить квартиру общей площадью не менее площади занимаемой ранее;

взыскать в его пользу с администрации МО города Чулыма Новосибирской области расходы на оплату госпошлины в размере 200 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Администрации города Чулыма Новосибирской области, в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что решение межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома пригодным для проживания принято с нарушением порядка, установленного п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47.

Кроме того, указывает, что истец не является ни собственником, ни нанимателем жилого помещения, в связи с чем был не вправе обращаться в межведомственную комиссию с заявлением об обследовании жилого дома на предмет его соответствия требованиям нормативных актов, а также в суд за защитой своих прав, поскольку между собственником жилья – администрацией и истцом отсутствуют договорные отношения по представленным в суд документам. Ответственным квартиросъемщиком по договору социального найма, заключенному с предыдущим собственником, является жена истца.

Полагает ошибочными выводы суда о том, что визуального обследования недостаточно для выводов о пригодности (либо непригодности) жилого дома для постоянного проживания. Полагает в данной части, что постановленные межведомственной комиссией выводы соответствуют Постановлению Госстроя от 21.08.2003 №153, которым приняты и рекомендованы к применению Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003.

Обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы решения межведомственной комиссии.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение).

В соответствии с п. 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

В силу положений части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания (подпункт 8 пункт 1 статьи 14 ЖК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным заключения № 8 от 18 ноября 2013 года Межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации города Чулыма Новосибирской области от 29.04.2013 года № 418 о признании жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, пригодным для проживания, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

В соответствии с п. 47 Положения, утвержденного постановлением Правительства № 47 от 28 января 2006 года, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

В соответствии с п. 33 данного Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Согласно п. 43 указанного Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно- эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В соответствии с п. 10 Положения, несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (п. 44 Положения).

Суд исходил из того, что процедура проведения оценки соответствия жилого дома <адрес> требованиям, установленным в Положении, утвержденным постановлением Правительства № 47 от 28 января 2006 года, была нарушена.

В соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства № 47 от 28 января 2006 года, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не только в связи с его ветхим состоянием, определяемым общим процентом физического износа дома, но и в связи со снижением прочности и устойчивости его отдельных строительных конструкций и оснований.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение пунктов 33, 34, 42, 43 Положения, межведомственной комиссией при принятии решения не проведена надлежащая оценка соответствия жилого дома установленным требованиям. Решение о пригодности спорного многоквартирного жилого дома к проживанию Межведомственной комиссией принято с учетом процента физического износа жилого дома в целом, который согласно техническому паспорту, составил 63%. Однако, данный процент физического износа является усредненной величиной для всех конструктивных элементов спорного жилого дома. Надлежащей оценки степени и категории технического состояния отдельных строительных конструкций данного жилого дома межведомственной комиссией не было дано. Данных о физическом износе, об эксплуатационных характеристиках отдельных конструктивных элементов здания жилого дома, обеспечивающих несущую способность жилого дома, межведомственной комиссией в ходе ее работы получено не было.

Судом первой инстанции, в том числе установлено, что обжалуемое истцом заключение принято только на основании акта осмотра от 12 марта 2013 года, технического паспорта жилого дома от 11 октября 2013 года, однако, указанные документы не содержат сведений о физическом износе, полных сведений об эксплуатационных характеристиках отдельных конструктивных элементов здания жилого дома.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что Акт обследования от 12 марта 2013 года не содержит сведений о физическом износе отдельных конструктивных элементов здания жилого дома. В данном акте отсутствуют какие-либо сведения об эксплуатационной способности, деформативности, разрушениях фундамента дома, деревянных конструкций чердачного помещения. В акте также не отражена полная информация о деформативности стен, пола, шифера, деревянных перекрытий (об их разрушениях, трещинах).

Кроме того, судом первой инстанции указано, что данный акт обследования от 12 марта 2013 года не может являться безусловным основанием признания дома пригодным для проживания, так как доказательства свидетельствуют, что обследование здания дома членами межведомственной комиссии проводилось на основании лишь визуального осмотра, чердачное помещение дома ими не осматривалось, инструментальный контроль в ходе данного осмотра не проводился.

Судом первой инстанции также указано, что при отсутствии сведений о степени физического износа, эксплуатационной способности, деформативности, разрушениях всех строительных конструкций жилого дома в отдельности, межведомственной комиссией не был определен перечень дополнительных документов, содержащих данные сведения, не принято мер к повторному обследованию здания жилого дома с участием специалиста в области строительства, либо при необходимости к привлечению специалистов проектно-изыскательных учреждений.

В соответствии с п. 12, 13 Положения, утвержденного постановлением Правительства № 47 от 28 января 2006 года, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение), которые должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Кратность воздухообмена во всех вентилируемых жилых помещениях должна соответствовать нормам, установленным в действующих нормативных правовых актах.

Из установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств также следует, что истец на протяжении 2013 года неоднократно обращался с жалобами в Роспотребнадзор, Администрацию города Чулыма, прокуратуру на аварийное состояние канализационной системы, нарушение санитарно-гигиенических норм проживания в связи с канализационными отходами в подпольном помещении.

Судом установлено, что в своих обращениях истец также ссылался на неисправности канализационной системы, отсутствие вентиляционной системы в доме, между тем, представитель Роспотребнадзора в работе межведомственной комиссии участия не принимал, а перечень дополнительных документов (акты Роспотребнадзора), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующими) установленным в Положении требованиям (абз. 2 п. 33 Положения), Межведомственной комиссией не определялся.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в нарушение п. 7 Положения, утвержденного постановлением Правительства № 47 от 28 января 2006 года, к работе межведомственной комиссии не были привлечены собственники жилых помещений (уполномоченное им лицо) спорного жилого дома, по которому принималось решение о пригодности его к проживанию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что решение межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома пригодным для проживания принято с нарушением порядка, установленного п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47.

Обстоятельства соответствия заключения № 8 от 18 ноября 2013 года Межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации города Чулыма Новосибирской области от 29.04.2013 года № 418, порядку принятия, изложенному в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, входили в предмет исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая и исчерпывающая правовая оценка, соглашаясь с которой, суд апелляционной инстанции не находит оснований для оценки, предлагаемой лицом, подавшим апелляционную жалобу.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу на то, что истец не является ни собственником, ни нанимателем жилого помещения, в связи с чем был не вправе обращаться в межведомственную комиссию с заявлением об обследовании жилого дома на предмет его соответствия требованиям нормативных актов является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что истец является жильцом признанного пригодным для проживания дома, расположенного по адресу Новосибирская область город Чулым - 3 улица Зеленая, 10, и полагает, что решением Администрации города Чулыма нарушаются его права, в связи с чем вправе защищать их предусмотренным законом способом.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о том, что визуального обследования недостаточно для выводов о непригодности жилого дома для постоянного проживания, не может быть принят во внимание в связи с тем, что судом первой инстанции установлено несоответствие порядка принятия заключения № 8 от 18 ноября 2013 года Межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации города Чулыма Новосибирской области от 29.04.2013 года № 418 требованиям закона. Ссылка на достаточность визуального обследования жилого дома в целях определения его пригодности для проживания опровергается Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, которым установлен порядок признания помещения жилым, либо непригодным для проживания.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы решения межведомственной комиссии, не принимается судебной коллегией, как противоречащий нормам процессуального права. Поскольку заявление Гусельникова В.И. правомерно рассмотрено согласно нормам главы 25 ГПК РФ, то судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания, в соответствии с которым доказательства законности своих действий должен представить орган, действия которого обжалуются, то есть в данном случае Администрация горда Чулыма.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Чулыма Новосибирской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи