Решение по делу № 33-5489/2014 от 27.05.2014

Судья Шельпова Л.В.

25 июня 2014г.

по делу N33-5489

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Лядовой Л.И., Мезениной М.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела 25 июня 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Рожкова М.М. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 08 апреля 2014 года, которым постановлено: Иск Рожкова М.М. к Шардину П.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., пояснения Рожкова М.М., просившего принять его заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Рожков М.М. обратился в суд к Шардину П.Н. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обосновании своих требований, что он является собственником земельного участка, расположенного по ул. **** в г. Березники. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по ул. **** в г. Березники, является Шардин П.Н., ответчик построил сарай, который находится прямо границе земельных участков. Шардин П.Н. зимой сбрасывает снег с крыши на территорию земельного участка истца. В весенне-зимний период с крыши сарая ответчика стекает вода на земельный участок истца, поскольку скат крыши ориентирован на участок истца, а водосток на ней отсутствует. Решением Березниковского городского суда от 14.04.2013г. ответчик обязан перенести деревянный сарай, расположенный на его земельном участке, на расстояние одного метра от границы земельного участка истца и установить водостоки с крыши сарая с ориентацией на земельный участок ответчика. Однако Шардин П.Н. отказывается исполнять решение суда, продолжает сбрасывать снег с крыши своего сарая на территорию земельного участка истца, завалил снегом по самую крышу автомобиль истца, который стоит на территории земельного участка. На требования истца об исполнении решения суда, ответчик оскорбляет истца, унижает его личное достоинство. После перенесенного в 2012 г. инсульта у истца в результате оскорблений со стороны ответчика ухудшается здоровье, возникают головные боли, нарушается сон, становится подавленное настроение. Истец был вынужден обратиться за медицинской помощью к невропатологу. У истца выявлен ситуационный невроз и была рекомендована консультация у психотерапевта, которую истец прошел. Истец считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по составлению искового заявления в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец на исковых требованиях настаивал.Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Рожков М.М., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Им предоставлены доказательства того, что из-за конфликтной ситуации с ответчиком, он неоднократно обращался за медицинской помощью к невропатологу, у которого состоит на учете, а также по его рекомендации обращался к психиатру, что является подтверждением противоправных действий ответчика в отношении истца о причинении моральных и физических страданий, что приводит к стрессу и к ухудшению состояния здоровья.

Суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетеля Л., не учел пояснения свидетеля Р., вывод суда о ее заинтересованности в исходе дела, является необоснованным.

В судебную коллегию поступило заявление Рожкова М.М. об отказе от апелляционной жалобы на решение Березниковского городского суда Пермского края от 08 апреля 2014 года, которое было поддержано заявителем в судебном заседании коллегии.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В силу ч. 2 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит заявление Рожкова М.М. о принятии отказа от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе подлежащим удовлетворению, поскольку отказ заявлен в установленный законом срок, носит добровольный и осознанный характер.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять заявление Рожкова М.М. об отказе от апелляционной жалобы, поданной на решение Березниковского городского суда Пермского края от 08 апреля 2014 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Рожкова М.М. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 08 апреля 2014 года прекратить.

Председательствующий:

Судьи: