Решение по делу № 2-7895/2016 от 23.11.2016

Дело <№ обезличен> (2-7895/2016;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2017 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи В.А. Кобызева, при секретаре И.В. Марчевском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костриченко Д. В. к АО «Международный аэропорт Шереметьево» о признании соглашения об увольнении незаконным, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Костриченко Д.В. обратился в суд к АО «Международный аэропорт Шереметьево» с требованиями о признании соглашения об увольнении незаконным, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> истец, ведущий специалист технической поддержки был приглашен начальником отдела технической поддержки Алехиным Д.В. на прием к Начальнику службы Куликову К.В. без указания существа вопроса. Прибыв в назначенное время в кабинет начальника службы Куликова К.В. в присутствии Начальника отдела Алехина Д.В истцу было объявлено следующие заявление, что претензий к его работе нет, но по решению правления АО «МАШ» за нерациональное использование рабочего времени в его услугах больше не нуждаются и предлагают уволится по собственному желанию. На вопрос возможности альтернативного варианта решение вопроса было заявлено отказом. На вопрос за какой период были сделаны такие заключения о не рациональном использовании рабочего времени и что он такого совершил, ему ответили - с <дата> по <дата>, и за что именно, ответил Куликов К.В., показать не может.Никаких объяснительных записок с истца не взяли, данные о нерациональном использовании рабочего времени ему представлено не было, в альтернативном решение вопроса увольнения было отказано.Находясь в состоянии эффекта от произошедшего, истец на эмоциях от такого отношения к себе со стороны руководителей написал заявление по собственному желанию под диктовку Куликова К.В. с <дата>. Так как с <дата> по графику уходил в отпуск по <дата>.

Истец Костриченко Д.В. и его представитель по доверенности Тарасов И.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик АО «Международный аэропорт Шереметьево» в судебное заседание явился в лице своего представителя по доверенности Юшиной О.А., которая иск не признала по доводам изложенным в возражениях, просила применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Костриченко Д.В., <дата> устроился на работу в АО «Международый аэропорт Шереметьево» на должность инженера группы по ремонту оргтехники Дирекции материально - технического обеспечения; с <дата> переведен на должность ведущего инженера-электроника группы оперативного обеспечения информационных систем отдела эксплуатации и технического обеспечения информационных систем Службы эксплуатации информационных систем Дирекции по информационным технологиям; с <дата> переведен на должность ведущего инженера-электроника группы электронно-цифровой техники отдела технического обеспечения Службы информационных систем Дирекции по информационным технологиям; с <дата> переведен на должность руководителя группы электронно-цифровой техники одела технического обеспечения Службы информационных систем Дирекции по информационным технологиям; <дата> переведен на должность ведущего электроника отдела технического обеспечения Службы информационных систем Дирекции по информационным технологиям; <дата> переведен на должность ведущего инженера сектора СТК отдела поддержки пользователей службы технической инфраструктуры Дирекции по информационным технологиям; <дата> переведен на должность работника группы СТК отдела поддержки пользователей службы технической инфраструктуры Дирекции по информационным технологиям; <дата> переведен на должность ведущего специалиста отдела поддержки пользователей службы технической инфраструктуры Дирекции по информационным технологиям.

<дата> между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, работодателем издан приказ <№ обезличен>/у об увольнении истца с <дата> и прекращении с Костриченко Д.В. трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), с которым Костриченко Д.В. был ознакомлен <дата>.

На момент прекращения трудовых отношений <дата> соглашение об аннулировании договоренности об увольнении истцом и ответчиком не достигнуто

Отказывая Костриченко Д.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что работодателем не было допущено нарушений порядка увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а доводы истца о том, что он не осознавал содержания заявления об увольнении и был вынужден его написать под давлением работодателя, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ);

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 ТК РФ). При достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Прекращение трудового договора по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 78) оформляется в общем порядке, установленном ст. 84.1 ТК РФ, приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения при увольнении по соглашению сторон возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В материалах дела имеется соглашение о расторжении трудового договора, подписанное сторонами в день написания заявления.

Как следствие, оснований полагать, что работодателем был нарушен порядок увольнения истца, не имеется.

Вместе с тем, доводы Костриченко Д.В. о том, что он не был согласен на расторжение трудового договора, работодатель вынудил его подать заявление об увольнении, опровергаются наличием личной подписи истца в заявлении об увольнении, соглашении о прекращении трудового договора и приказе о прекращении трудового договора, наличие которой на указанных документах не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№ обезличен> от <дата> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Доказательства, подтверждающие утверждения Костриченко Д.В. о том, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом, на основании части 3 ст. 67 ГПК РФ, суд, наряду с относимостью и допустимостью каждого доказательства в отдельности, а также достаточностью и взаимной связью доказательств, оценивает достоверность каждого из них.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права по указанным выше требованиям, поскольку факт уведомления истца о прекращении с ним трудовых отношений <дата> нашел подтверждение в ходе слушания дела, подтверждается его личной подписью в приказе, тогда как в суд с указанными требованиями истец обратился только <дата> по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока, доказательства уважительности причин его пропуска истец в суд не представил.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Кроме того, как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

В качестве обстоятельств, послуживших причинами пропуска срока на обращение в суд, истец указал обращения в прокуратуру Московской области, а также в государственную инспекцию труда в Московской области.

Вместе с тем, данные обстоятельства не прерывают течение срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Костриченко Д. В. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В мотивированной форме решение принято <дата>

Судья В.А. Кобызев

Дело <№ обезличен> (2-7895/2016;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

руководствуясь частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Судья В.А. Кобызев