Решение по делу № 1-74/2016 от 14.10.2016

Дело № 1-74/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года                     с.Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

с участием государственного обвинителя – Логуновой В.Л.,

обвиняемого Васильева А.А.,

защитника - адвоката Дэка Е.В., представившего удостоверение <> и ордер <> от <>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Васильева А. А., родившегося <> в <>, судимого Каратузским районным судом:

- 26.12.2008 года по ч.1 ст.226, ч.1 ст.222, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года. 22.01.2010 года условное осуждение отменено, постановлено об исполнении наказания. 21.02.2011 года освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 11 месяцев 1 день;

- 27.04.2012 года по ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. 26.06.2014 года освобожден по отбытию наказания;

- 01.04.2015 года по ч.2 ст.228, ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 10.04.2015 года по ч. 1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. 31.05.2016 года освобожден по отбытию наказания,

    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев А.А. <> совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

<> около <> часов Васильев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <> в <>, увидел в кармане брюк Потерпевший №1 денежные средства, после чего у него возник преступный умысел на их отрытое хищение. После этого Васильев А.А., действуя умышленно, открыто похитил из кармана брюк Потерпевший №1 принадлежащие последнему 3700 рублей и, не обращая внимание на требования потерпевшего о возврате денежных средств, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями Васильев А.А. причинил Потерпевший №1 вред на указанную сумму.

    В судебном заседании Васильев А.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ признал полностью, показав, что <> он совместно с Потерпевший №1 и ФИО3 распивал спиртное в доме по <>. В его присутствии Потерпевший №1 доставал из кармана брюк деньги, из которых давал ему 100 рублей на приобретение сигарет, остальные деньги снова убрал в карман. Около 16 часов Потерпевший №1 собрался идти домой, открыл двери. Дальнейших событий ввиду сильного алкогольного опьянения не помнит. Когда пришел в себя, у него находилось 400 рублей, хотя ранее денег у него вообще не было. В магазины он не заходил. О том, что он выхватил деньги из кармана Потерпевший №1 и убежал, ему рассказал <> ФИО3. Преступление им совершено из-за состояния сильного алкогольного опьянения.

    Допросив подсудимого, свидетеля ФИО3 и огласив при согласии сторон показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1 и ФИО2, суд считает Васильева А.А. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как полного признания своей вины подсудимым, так и других доказательств, исследованных судом.

Оценивая показания подсудимого, признавшего вину, однако в судебном заседании указавшего на то, что он не помнит обстоятельств хищения, суд расценивает их критически, как способ защиты, поскольку данные показания опровергаются как собственными показаниями обвиняемого на стадии досудебного производства, так и другими доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний Васильева А.А., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что последний, признавая вину в предъявленном обвинении в полном объеме, показывал по обстоятельствам хищения, что примерно в 16 часов, спиртное закончилось, после чего он предложил Потерпевший №1 продолжить распитие, на что последний ответил отказом. Это его (Васильева) сильно разозлило, и он решил забрать деньги у Потерпевший №1 с целью последующего приобретения спиртного. Он быстро подбежал к Потерпевший №1, просунул руку в карман брюк и вытащил деньги, после чего побежал с ними из дома. Потерпевший №1 стал кричать ему вслед, чтобы он вернул деньги, так же за ним побежал <> ФИО3, но догнать его не смог. После этого он пересчитал деньги, которых оказалось 3700 рублей. В магазине «<>» приобрел сигарет, возле магазина, принадлежащего ИП <>, встретил ФИО1, который по его просьбе на похищенные деньги приобрел пиво. Далее продолжил употреблять спиртное. Часть похищенных денег он потерял, часть потратил на приобретение спиртного, часть отдал за долги. Где именно приобретал спиртное и кому отдал долг, сообщить отказывается (л.д. 43-44,88-89).

Суд полагает возможным принять изложенные показания Васильева А.А., поскольку они даны в присутствии защитника, в отсутствие нарушений уголовно-процессуального законодательства. При этом суд так же учитывает, что при неоднократных допросах Васильев от предыдущих показаний не отказывался, не изменял их, последовательно дополняя уточняемыми подробностями произошедшего, без существенных противоречий.     Показания, данные на предварительном следствии, поддержаны после оглашения и в судебном заседании. При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям Васильева А.А., данным на предварительном следствии, у суда не имеется.

Свидетель ФИО3 показал в суде, что в один из дней октября, дату не помнит, к нему домой пришел Потерпевший №1, который принес с собой спиртное. Данное спиртное они вместе с его пасынком Васильевым А.А. стали распивать. В процессе распития спиртного Потерпевший №1 доставал из кармана своих брюк деньги, часть из которых давал Васильеву на приобретение спиртного. Затем Потерпевший №1 собрался идти домой, прошел в коридор, после чего стал кричать и возмущаться, что у него пропали деньги. Васильев в это время находился в доме в состоянии сильного опьянения. Он не видел, чтобы Васильев подходил к Потерпевший №1. После этого Потерпевший №1 ушел и вызвал полицию, которая в краже заподозрила Васильева. Последнему он сообщил, что у Потерпевший №1 пропали деньги.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу, следует, что рассматриваемые события происходили <>. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 опьянел и собрался идти домой. Когда Потерпевший №1 стал выходить из дома, то он увидел, что в коридоре Потерпевший №1 догнал Васильев А.А., который залез рукой в карман брюк потерпевшего, вытащил денежные средства и сразу же побежал из дома. Он и Потерпевший №1 попытались догнать Васильева, но не смогли (л.д. 32-33).

Оценивая данные показания, суд полагает возможным их принять, поскольку они поддержаны свидетелем в судебном заседании, а изменение показаний свидетелем связывает с желанием смягчить положение подсудимого, приходящегося пасынком ФИО3

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном расследовании, следует, что <> он получил пенсию в размере 11217 рублей. Примерно 7000 рублей он отдал в магазине за долги, а оставшуюся часть убрал в правый карман брюк. После этого он пошел домой к своему знакомому ФИО3, у которого так же находился Васильев А.А.. Все втроем они стали употреблять спиртное. В процессе этого он доставал из кармана брюк деньги и давал Васильеву А.А. 100 рублей на приобретение сигарет. Около 16 часов он собрался идти домой и пошел на выход. Васильев сказал, что проводит его. В этот момент почувствовал, как Васильев засунул руку ему в карман брюк, он схватил руку. Однако, Васильев выхватил деньги из его кармана и побежал на улицу. Его крики вернуть деньги, Васильев проигнорировал. Факт хищения наблюдал ФИО3. Всего Васильев похитил у него 3700 рублей, которые до настоящего времени не возращены (л.д.29)

Свидетель ФИО1 показывал при допросе дознавателем, что <> находился у себя дома и Васильева А.А. не встречал. Через несколько дней при встрече Васильев сообщил ему, что совершил хищение денег у Потерпевший №1, которые в последующем потратил на спиртное и раздачу долгов (л.д.34-35).

При допросе в период дознания свидетель ФИО2 поясняла, что является индивидуальным предпринимателем и имеет магазин в <>. <> около 14 часов в магазин заходил Потерпевший №1, который рассчитался с задолженностью в сумме 6000 рублей и сообщил, что пошел в гости к ФИО3 Также она заметила, что у Потерпевший №1 при себе осталось около 4000 рублей (л.д. 92-93).

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО2 и принятые судом показания свидетеля ФИО3 не содержат существенных противоречий, полностью согласуются между собой, принятыми показаниями подсудимого и у суда сомнений не вызывают.

Указанные доказательства, наряду с нижеперечисленными и исследованными судом письменными доказательствами, подтверждают причастность Васильева А.А. к открытому хищению имущества Потерпевший №1

    Так, в протоколе принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 сообщил об открытом хищении у него денежных средств Васильевым А.А. (л.д.8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <> – жилого <> в <> установлено место совершения преступления. При этом участвующий в осмотре Васильев А.А. самостоятельно показал место совершения открытого хищения имущества и рассказал об обстоятельствах грабежа денежных средств у Потерпевший №1 (л.д. 9-13).

Письменные доказательства также подтверждают совершение Васильевым А.А. инкриминируемого ему преступления и у суда сомнений не вызывают ибо они надлежаще оформлены, согласуются между собой, взаимно дополняются.

    Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд считает, что Васильев А.А. виновен в совершении рассматриваемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.161 УК РФ, то есть как грабёж – открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии экспертов <> от <> Васильев А.А. <> При этом степень выраженности имеющихся у него расстройств психической деятельности непсихотического уровня не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 22-23).

Оснований сомневаться в психической полноценности Васильева А.А. с учетом приведенного заключения и материалов дела не имеется, в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым.     

    При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства дела.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание последним своей вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья Васильева А.А. - наличие расстройств личности.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Васильева А.А. в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

    С учетом данных о личности подсудимого, совершившего преступление в состоянии опьянения, наличия алкогольной зависимости, что установлено судебной - психиатрической экспертизой, имеющихся в материалах дела сведений о злоупотреблении Васильевым А.А. спиртными напитками, а также установленных обстоятельств дела - хищения в целях приобретения на похищенные деньги спиртного, суд полагает необходимым признать в соответствии с ч. 1.1. ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Васильева А.А. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Исходя из изложенного, с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совершившего через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за аналогичное преступление и недостаточности для исправления подсудимого предыдущего наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление Васильева А.А. невозможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить последнему наказание в виде лишения свободы на определенный срок с отбыванием его в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

По этим же обстоятельствам суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На стадии предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 3700 рублей.

Рассматривая данный иск, суд исходит из того, что в соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Поскольку материалами уголовного дела установлено, что в ходе совершения хищения Васильев А.А. причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный вред в размере 3700 рублей, то суд находит обоснованным требование потерпевшего о возмещении причиненного ему имущественного вреда.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Васильева А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

        Наказание осужденному исчислять с <>.

Избрать Васильеву А. А. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Васильева А. А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 3700 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, через Каратузский районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив данное ходатайство в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Осужденный вправе также не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                 Е.В.Чугунников