Решение от 29.08.2016 по делу № 2а-6150/2016 от 01.08.2016

Дело № 2а-6150/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2016 года                                г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре Соломоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Читинская строительно-ремонтная компания» к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Коренковой Ю.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности выполнить действия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Читинская строительно-ремонтная компания» (далее – ООО «ЧСРК»), обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. В производстве судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю (далее – Центрального РОСП №1) Коренковой Ю.В. находятся исполнительные производства по исполнительным листам о взыскании с должника Кислякова С.А. в пользу взыскателя ООО «ЧСРК» денежных средств. В материалах исполнительных производств имеются сведения о наличии у должника недвижимого имущества, а именно квартир, торговых площадей и стояночных мест. Согласно объяснениям должника от ДД.ММ.ГГГГ он готов предоставить недвижимое имущество, а именно стояночные места по адресу: <адрес> в счет погашения задолженности в пользу взыскателя. Между тем, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Коренковой Ю.В. взыскатель не может восстановить свои нарушенные имущественные права. До настоящего времени требования исполнительных листов не исполнены. С учетом изложенного, ООО «ЧСРК» просит суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 1 Коренковой Ю.В. выразившееся в непринятии мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №1 Коренкову Ю.В. в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда совершить все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, необходимые для исполнения требований исполнительных листов, а именно наложить арест на имущество должника, изъять имущество должника, привлечь оценщика и передать имущество должника специализированным организациям для дальнейшей реализации и перечислить вырученные денежные средства на счет взыскателя.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Забайкальскому краю.

В судебном заседании представители административного истца ООО «ЧСРК» Ляюнфа А.А., действующий на основании прав по должности и Атоян В.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю по доверенности Жалсанова Е.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП №1 Коренкова Ю.В. полагали административный иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. Полагают, что административным ответчиком пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо Кисляков С.А. о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в суд не явился, представителя не направил, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Кислякова С.А.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено, что на основании заявления ООО «ЧСРК» от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа серии ВС №, выданного Центральным районным судом г. Читы, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №1 Белоноговой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кислякова С.А. в пользу взыскателя ООО «ЧСРК» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>.

На основании заявления ООО «ЧСРК» от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа серии ФС №, выданного Центральным районным судом г. Читы судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №1 Забелиной О.Г. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кислякова С.А. в пользу взыскателя ООО «ЧСРК» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>.

На основании заявления ООО «ЧСРК» от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа серии ФС №, выданного Центральным районным судом г. Читы судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №1 Забелиной О.Г. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кислякова С.А. в пользу взыскателя ООО «ЧСРК» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Центральным районным судом г. Читы судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №1 Поповой А.Г. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кислякова С.А. в пользу взыскателя УФК по Забайкальскому краю (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В настоящее время вышеназванные исполнительные производства находятся в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №1 Коренковой Ю.В., что последней в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу ст. 4 вышеназванного Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч.1 ст.84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов исполнительных производств, в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты> года выпуска, государственный номер № и <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №1 Белоноговой Е.С. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

Между тем, каких-либо действий по розыску указанных транспортных средств, наложению на них ареста, изъятию, передаче на хранение; оценке указанного имущества, судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не предпринято.

Доводы должника Кислякова С.А. и его представителя Мерзляковой Е.А. о том, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный номер № находится в залоге, а ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль сгорел на озере Кенон, изложенные в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем не проверены. Доказательств того, что автомобиль находится в залоге и утрачен в результате пожара, материалы исполнительных производств не содержат. Вопрос о местонахождении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный номер № судебный пристав-исполнитель перед должником вообще не ставил.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №1 Предеиной К.В. вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества Кислякова С.А. <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №1 Малышевой Ю.В. составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому описи и аресту подвергнуто стояночное место № (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом.1), примерной стоимостью <данные изъяты>. Указанное имущество передано на ответственное хранение Кислякову С.А.

Между тем, в течение одного месяца со дня обнаружения и ареста указанного недвижимого имущества должника судебный пристав-исполнитель не привлек оценщика для его оценки.

Кроме того, арест наложен только на одно стояночное место (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> тогда как Кислякову С.А. принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное нежилое помещение, то есть два стояночных места. Вместе с тем, имущества, на которое наложен арест недостаточно для погашения задолженности по исполнительным документам в полном объеме.

Наряду с этим, у должника имеется иное недвижимое имущество, в том числе торговая площадь (<данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом.2), на которую не зарегистрировано ограничений (обременений) права. Вместе с тем, действий по наложению ареста, изъятию, оценке и реализации указанного имущества судебным приставом-исполнителем также не предпринято.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №1 Ахмедовым Г.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество должника: микроволновая печь Panasonic, стоимостью <данные изъяты>, телевизор Samsung, стоимостью <данные изъяты>, музыкальный центр Panasonic, стоимостью <данные изъяты>, телевизор Daewoo, стоимостью <данные изъяты>, а всего имущества на <данные изъяты>. Указанное имущество передано на ответственное хранение Кислякову С.А.

Несмотря на то, что должник в течение срока установленного для добровольного исполнения требований исполнительных документов задолженность не погасил, каких-либо действий по изъятию и реализации вышеназванного имущества должника судебным приставом-исполнителем не предпринято.

Имеющееся в материалах исполнительных производств постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ носит формальный характер, в нем отсутствует указание на фамилию, имя и отчество специалиста, его адрес и паспортные данные. В постановлении не указано, с какой целью привлекается специалист.

ДД.ММ.ГГГГ с целью оценки стояночного места № (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> спустя более чем 1 год после наложения ареста на указанное имущество, судебным приставом-исполнителем Коренковой Ю.В. было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалистов ООО «ПрометейЦентр+» Климова С.И., Денисова П.И., Чегодаевой С.С. При этом, в постановлении отсутствует отметка о предупреждении специалистов об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, сведений о направлении копии указанного постановления в ООО «ПрометейЦентр+» материалы исполнительных производств не содержат. До настоящего время оценка имущества не произведена.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Коренковой Ю.В. имели место бездействия, выразившиеся в непринятии всего комплекса мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Так, приставом не были предприняты меры по наложению ареста на имущество должника (автомобили, второе стояночное место, торговая площадь в нежилом помещении), изъятию имущества должника (бытовая техника), привлечению оценщика и передаче имущества должника специализированным организациям для дальнейшей реализации. Указанные бездействия являются незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушающим права и законные интересы ООО «ЧСРК».

Довод административных ответчиков о пропуске административным истцом установленного статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» десятидневного срока не обращение в суд отклоняется. Оспариваемое бездействие носит длящийся характер, оно оканчивается исполнением установленной законом обязанности. Поскольку на момент рассмотрения дела судом доказательств исполнения обязанности по наложению ареста на имущество должника, изъятию этого имущества, привлечению оценщика и передаче имущества должника на реализацию и перечислению вырученных от реализации имущества денежных средств на счет взыскателя, не представлено, соответственно момент, с которого исчисляется срок обращения в суд не наступил, а потому срок не мог быть пропущен ООО «ЧСРК».

В соответствии с положениями ст.227 КАС РФ, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Коренкову Ю.В. обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения, а именно наложить арест на имущество должника, изъять имущество должника, привлечь оценщика и передать имущество должника специализированным организациям для дальнейшей реализации и перечислить вырученные от реализации имущества денежные средства на счет взыскателя.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ №229-░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░:                     ░░░░░░ ░.░.