Решение от 11.10.2016 по делу № 22К-1113/2016 от 06.10.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кострома                                                                                               11 октября 2016 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Добровольской Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Широковой П.В.,

адвоката Зотова А.В., представившего удостоверение *** и ордер ***, обвиняемого Лапшина Д.Е.,

при секретаре Смирновой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи материал по апелляционной жалобе Лапшина Д.Е., ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, на постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 17 сентября 2016 года о продлении срока содержания под стражей

на *** включительно,

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого Лапшина Д.Е., адвоката Зотова А.В., поддержавших жалобу, прокурора Широкову П.В., полагавшую постановление отмене и изменению не подлежащим,

У С Т А Н О В И Л :

*** отделом № 1 СУ УМВД России по г. Костроме было возбуждено уголовное дело по факту кражи *** по признакам состава преступления, предусмотренного *** УК РФ.

*** Лапшин Д.Е. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

07.05.2016 года постановлением Ленинского районного суда г. Костромы в отношении подозреваемого Лапшину Д.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком ***.

*** Лапшину Д.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, и произведен допрос в качестве обвиняемого.

В дальнейшем вышеуказанное уголовное дело соединено в одно производство с рядом других четырех уголовных дел, возбужденных по фактам краж из гаражей личного имущества граждан по признакам состава преступлений, предусмотренных ***.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался. *** начальником следственного управления - заместителем начальника УМВД России по Костромской области срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего ***.

Срок содержания под стражей Лапшину Д.Е. неоднократно продлевался Ленинским районным судом г. Костромы: 18.06.2016 года *** ***; 19.07.2016 года ***; 16.08.2016 года ***.

*** по ходатайству старшего следователя отдела № 1 СУ УМВД России по г. Костроме Ленинским районным судом г. Костромы Лапшину Д.Е. продлен срок содержания под стражей *** включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Лапшин Д.Е., выражая несогласие с с вынесенным решением по мотивам незаконности и необоснованности, просит постановление суда отменить. По тем основаниям, что следствием не представлено объективных данных о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия или препятствовать производству по делу. Он имеет постоянное место жительства, способствует раскрытию преступления, написал явку с повинной. Все необходимые мероприятия по сбору доказательств были проведены, и у него не имеется возможности препятствовать расследованию. Ему неоднократно продлевался срок содержания под стражей по одним и тем же основаниям. Считает решение суда основанным на предположениях, и ему необоснованно отказано в изменении меры пресечения на любую другую, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого, адвоката, поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора, считающей постановление судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Общими основаниями для избрания одной их мер пресечения согласно ст. 97 УПК РФ являются достаточные основания полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания Лапшина Д.Е. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Лапшина Д.Е. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение данного вопроса. В постановлении приведены конкретные обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Исходя из положений ст. 97 УПК РФ применение меры пресечения закон связывает с достаточностью оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью

Принимая решение о продлении срока содержания Лапшина Д.Е. под стражей, суд обоснованно учел характер и тяжесть предъявленного ему обвинения и другие имеющие значение для дела обстоятельства.

Несмотря на выраженною при допросах признательную позицию защиты обвиняемый в совершении преступления корыстной направленности Лапшин Д.Е. ранее ***. Что в совокупности свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что Лапшин Д.Е. при любой иной более мягкой мере пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия.

И суд на основании совокупности приведенных в постановлении обстоятельств при имеющихся предусмотренных ст. 97 УПК РФ основаниях, находя невозможным избрание иной меры пресечения, пришел к обоснованному выводу о продлении в отношении Лапшина Д.Е. срока содержания под стражей.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановление суда, не допущено.

А потому, на основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░░░