Решение по делу № 33-1065/2017 от 17.01.2017

Судья:Куприянова Н.И. 33-1065/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Фёдоровой Л.Н., Ильиных Е.А.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Национальный банк «ТРАСТ» к Грищенко А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ПАО Национальный банк «ТРАСТ» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.03.2016, которым иск удовлетворен частично. Взыскано с Грищенко А.Л. в пользу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения Грищенко А.Л., судебная коллегия

установила:

ПАО Национальный банк «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Грищенко А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., в том числе основной долг в размере ... руб., проценты за пользование кредитом в размере ... руб., платы за пропуск платежей (штрафы) в размере ... руб., проценты на просроченный долг в размере ... руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Грищенко А.Л. иск признал, просил о снижении размера штрафа за пропуск платежей и процентов на просроченный основной долг.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.03.2016 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ПАО Национальный банк «ТРАСТ» ставится вопрос об отмене решения в части взыскания процентов на просроченный долг, указывается, что по своей правовой природе проценты на просроченный долг (проценты, начисленные за пользование кредитом более установленного срока) относятся к процентам за пользование кредитом, предусмотренным ст. 809 ГК РФ, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому их размер не может быть уменьшен судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ПАО Национальный банк «ТРАСТ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

Грищенко А.Л. просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Грищенко А.М. и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» кредитного договора заемщик получил кредит в размере ... руб. под ... % годовых на ... месяцев.

Разрешая требования ПАО «Национальный банк «ТРАСТ», суд установил, что в нарушение принятых по договору обязательств заемщик нарушал сроки ежемесячного погашения кредита и уплаты ежемесячных процентов и пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности, рассчитанной истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из основного долга в размере ... руб., процентов за пользование кредитом в размере ...., платы за пропуск платежей (штрафы) в размере ... руб., уменьшенной судом до ... руб., процентов на просроченный долг в размере ... руб., уменьшенных судом до ... руб.

С выводом суда о снижении размера процентов на просроченный долг до ... руб. нельзя согласиться, поскольку они не являются мерой ответственности за нарушение обязательства и не подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, рассчитаны истцом и обосновано предъявлены ко взысканию в соответствии со ст. 809 ГК РФ и условиями кредитного договора.

В этой связи, решение суда в указанной части подлежит изменению с принятием по делу в этой части нового решения о взыскании процентов на просроченный долг в размере ... руб.

Также подлежит изменению решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, которая составляет ... руб. исходя из цены обоснованно заявленного иска без учета уменьшенных судом в порядке ст.333 ГК РФ.

В остальной части решение суда законно и обосновано и отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.03.2016 изменить в части взыскания процентов на просроченный долг, судебных расходов и общей суммы взыскания.

Взыскать с Грищенко А.Л. в пользу ПАН «Национальный банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере ... руб., в том числе основной долг в размере ... руб., проценты за пользование кредитом в размере ... руб., платы за пропуск платежей (штрафы) в размере ... руб., проценты на просроченный долг в размере ... руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб.

Взыскать с Грищенко А.Л. в пользу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере ... руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: