Решение по делу № 2-3239/2017 от 20.12.2016

Дело № 2-3239\2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года          г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой

с участием представителя истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО2 дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», указав, что 28 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «БМВ» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, однако страховое возмещение ответчиком не выплачено. Просил суд в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» взыскать с ПАО «Росгосстрах» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуатор в сумме <данные изъяты>, расходы на оценку <данные изъяты>, неустойку и финансовую санкцию на дату рассмотрения дела судом, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, штраф.

Определением суда от 14.02.2017 года по ходатай1ства истца в лице представителя ФИО10 произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Росгосстрах» надлежащим – ПАО СК «Росгосстрах».

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, о причине неявки не уведомил.

Представитель истца ФИО10 в суде исковые требования поддержал, просил удовлетворить, представил расчет неустойки и финансовой санкции по состоянию на 21.04.2017 года, в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, явку представителя не обеспечил, ранее представил письменные возражения на иск, в которых указал, что страховщик надлежащим образом организовал осмотр транспортного средства, дважды уведомив потерпевшего в лице его представителя о необходимости представить автомобиль на осмотр, однако потерпевший от предоставления автомобиля уклонился. В случае удовлетворения иска просил освободить страховщика от всех штрафных санкций ввиду недобросовестного поведения потерпевшего.

ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, о причине неявки не уведомил, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец является собственником транспортного средства марки «БМВ» государственный регистрационный знак №

В результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего 28 сентября 2016 года транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, согласно извещения, происшествие произошло вследствие нарушений Правил дорожного движения РФ водителем ФИО7, риск гражданской ответственности и потерпевшего и причинителя вреда застрахован.

Таким образом, указанное ДТП имеет признаки страхового события.

Истец в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» 05.10.2016 года направил страховщику почтой заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Почтовое отправление получено адресатом 10.10.2016 года.

Как указывает истец, ввиду того, что страховщик не выплатил ему страховое возмещение, не организовал осмотр транспортного средства, он самостоятельно обратился к оценщику ИП ФИО8 и произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила <данные изъяты>, расходы на оценку составили <данные изъяты>.

Вместе с тем, данный отчет суд признает недопустимым доказательством, поскольку, как нарушающий требования ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» о независимости оценки, поскольку в настоящем случае оценка произведена лицом, являющимся представителем истца (наряду с ФИО10), и соответственно последний очевидно заинтересован в исходе дела в пользу истца.

В этой связи суд был вынужден назначить судебную автотехничкую экспертизу, для определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертным путем.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы, выполненной по поручению суда АНО ЭкспертГрупп (ООО) определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила <данные изъяты> без учета износа и 129300 с учетом износа; рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков составила <данные изъяты>.

Следовательно, страховое возмещение, подлежащее взысканию, составляет <данные изъяты> в пределах лимита ответственности страховой компании.

Оснований для взыскания убытков в виде расходов на оценку ИП ФИО8, а равно расходов по оплате телеграммы по вызову на осмотр суд не усматривает ввиду признания этого отчета об оценке недопустимым доказательством по вышеизложенным мотивам.

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика штрафных санкций, суд исходит из того, что спорное ДТП произошло после вступления в силу изменений, внесенных в пункт 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», касающихся осмотра транспортного средства.

Права и обязанности сторон договора страхования, касающиеся проведения осмотра транспортного средства в ходе реализации права на страховую выплату или прямое возмещение убытков подробно регламентированы пунктом 3.11 «ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» (далее - Правил).

Так. при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Материалами дела подтверждено, что в настоящем случае страховщик указанные обязанности исполнил надлежащим образом, а именно по указанному представителем потерпевшего ФИО10 адресу страховщик дважды направлял телеграммы с указанием времени и места осмотра транспортного средства, однако транспортное средство представлено не было.

При этом указание в заявлении о страховой выплате о том, что повреждения транспортного средства якобы исключают возможность его участия в дорожном движении, было проверено экспертным путем, а именно на разрешение эксперта в рамках проведенной по делу автотехнической экспертизы был поставлен вопрос о том, исключали ли указанные в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО8 от 17.10.2016 года повреждения возможность участия в дорожном движения, на был получен отрицательный ответ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что указанные юридически значимые обстоятельства по делу доказаны, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение, однако освобождает страховщика от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В этой связи суд присуждает с ПАО СК «Росгострах» в пользу истца почтовые расходы по направлению претензии в сумме <данные изъяты>. Расходы по нотариальному удостоверению доверенности взысканию не подлежат, т.к. в доверенности отсутствует указание о том, что она выдана на участие конкретно в настоящем деле.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>, денежные средства получены представителем в полном объеме.

Из материалов дела видно, что представителем было составлено исковое заявление, представитель участвовал в нескольких судебных заседаниях. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, а также учитывая результата рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, штрафа– удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по направлению претензии <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 26 апреля 2017 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья:                         С.В. Швыдкова