Решение по делу № 2-4544/2016 от 30.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 января 2017 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ашурковой А.П.

с участием адвоката Нянькина Д.А.

при секретаре Галкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/17 по иску Ласновой В.С. к ООО «Управляющая компания «Центр» МУП « ЖЭС», ИП Хабибулиной О.Ю., ООО « Дружба» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Ласнова В.С. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в период с 02.01.2016 г. по 06.01.2016 г. по причине порыва транзитного трубопровода отопления, проходящего через многоквартирный жилой дом по <адрес> в г. Сызрани принадлежащей ей квартире № *** причинены повреждения и материальный ущерб. 12.01.2016 г. и 28.01.2016 г. были составлены акты обследования квартиры в соответствии с которыми были определены повреждения внутренней отделке. Причинителем вреда согласно данных актов является собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сызрань, <адрес>. С вышеуказанным выводом истица не согласна и считает, что причинителем вреда является ООО «Управляющая компания Центр» по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункты 1 и 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ). В качестве одного из способов управления многоквартирным домом часть 2 статьи 161 Кодекса предусматривает управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161ЖКРФ).

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

СНиП 2.02.01-83* "Основания зданий и сооружений" предусмотрено, что гидроизоляция - работа по устойчивости конструкции к перепадам влажности как в атмосфере, так и в почве.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутри домовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей (п. 4.1.1); исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков (п. 4.1.9); не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (п. 4.1.11); не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (п. 4.1.15).

Кроме того, согласно п. 9.3 СНИП 41-02-2003 «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» при выборе трассы допускается пересечение жилых и общественных зданий транзитными водяными тепловыми сетями с диаметрами теплопроводов до 300 мм включительно при условии прокладки сетей в технических подпольях и тоннелях (высотой не менее 1,8 м) с устройством дренирующего колодца в нижней точке на выходе из здания. Зная о нарушениях прокладки теплотрассы Управляющая компания не предприняла меры по устранению нарушений.

Согласно Отчета № 9171 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры прямые затраты по смете составляют 36187,33 руб., так же понесены расходы за составление отчета в сумме 3000 рублей. 19.09.2016 года ответчику была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить указанный ущерб. Претензия, полученная ответчиком 20.09.2016 г. оставлена без ответа.

Истец просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр» в свою пользу материальный ущерб в сумме 36 187, 33 руб., стоимость отчета об оценке в сумме 3000 руб., неустойку в размере 3% от суммы 36187,33 руб. начиная с 21 сентября 2016 года по день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке возместить материальный ущерб в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец Ласнова В.С. и адвокат Нянькин Д.А. уточнили требования, просили взыскать с ООО « УК « Центр», МУП « ЖЭС», ООО « Дружба», ИП Хабибуллиной О.Ю. в равных долях материальный ущерб и расходы по составлению отчета об оценке, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей с каждого ответчика, почтовые расходы с ООО « Дружба» и ИП Хабибуллиной О.Ю. по 257,16 рублей с каждого, с ООО УК « Центр» 65,60 рублей, расходы за услуги представителя в равных долях с ответчиков в размере 5400 рублей и 7500 рублей, с ООО « УК Центр» штраф, от требований о взыскании неустойки с ООО « УК Центр» отказались, поддержали уточненные требования, сославшись на доводы, изложенные выше.

Представитель ООО «УК «Центр» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что через техническое подполье многоквартирного дома <адрес> идет транзитный трубопровод отопления, данная труба не является общедомовым имуществом, многоквартирный жилой дом от нее не подключен, участок трубы был проложен для нужд отопления нежилого здания по <адрес>, с ООО « Дружба» и ИП Хабибуллиной О.Ю, был заключен договор поставки энергоресурса, указанные лица должны обслуживать данную систему, содержать ее в надлежащем состоянии и при возникновении аварий предпринимать меры, не допускающие возникновение ущерба. Порыв устранялся силами ООО « Дружба» и ИП Хабибуллиной О.Ю., ущерб истице причинен вследствие ненадлежащего содержания и несвоевременной ликвидации аварии силами ООО « Дружба» и ИП Хабибуллиной О.Ю., которые и должны нести ответственность за ущерб.

Представитель МУП «ЖЭС» в судебном заседании иск не признал, показал, что на теплоснабжение нежилых помещений по <адрес>, заключены договора МУП « ЖЭС» с ООО « Дружба» и ИП Хабибуллиной О.Ю., границей эксплуатационной ответственности является тепловая камера № 77, указанные лица приняли на себя обязательства по содержанию трубопровода в полном объеме, соответственно ответственность за ущерб, возникший по причине порыва транзитного трубопровода должны нести ООО « Дружба» и ИП Хабибуллина О.Ю.

Представитель ООО «Дружба» в судебное заседание не явился, участвуя в предыдущем судебном заседании возражал против иска, считает, что их вины в возникшем ущербе у истицы не имеется, однако не отрицал, что был порыв трубопровода, который обеспечивает теплом их нежилое помещение по <адрес> и в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности они устраняли порыв своими силами.

Представитель ИП Хабибуллиной О.Ю. в судебном заседании возражал против иска, указав, что при заключении договора теплоснабжения акт разграничения эксплуатационной ответственности подготавливало МУП « ЖЭС» и такой акт является ничтожным, поскольку на индивидуальных предпринимателей возложили обязанность по устранению аварийной ситуации и содержанию теплотрассы, которая транзитом проходит через жилой дом по <адрес>, кроме того, МУП « ЖЭС» должно было оказать им содействие в устранении аварийной ситуации и предотвращению попадания горячей воды в подвал жилого дома, в котором проживает истица.

Представитель Администрации г.о.Сызрани в судебном заседании просила вынести решение в соответствии с требованиями закона, пояснив, что тепловой ввод между домам по <адрес> в реестре муниципальной собственности не числится. МУП «ЖЭС» является единой теплоснабжающей организацией на территории г.о.Сызрани, тепловой ввод от ТК-77 к зданию по <адрес> принадлежит стороне абонентов ИП Хабибуллиной О.Ю. и ООО « Дружба», с которыми заключены договора на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2016 года.

Проверив дело, заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ - соответственно степени вины каждого.

На основании п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 2, 5, 6 настоящих Правил определен состав общего имущества в многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения; оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, отопления.

Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей. теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно п. 4.1.11 настоящих Правил не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в соответствии с которыми при их эксплуатации необходимо на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания (пункт 6.1.6)

Согласно пунктов 2.2.1, 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.2.25 настоящих Правил организации, являющиеся собственниками тепловых энергоустановок и осуществляющие их эксплуатацию, должны обеспечить их содержание в работоспособном состоянии: своевременно и качественно проводить профилактические работы, техническое обслуживание, ремонт, модернизацию, и реконструкцию; организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок (осмотры, техническое освидетельствование).

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ласнова В.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Сызрань <адрес> на первом этаже, которая была повреждена от воздействия горячего пара и воды, поступавших через техническое подполье данного дома в период с 02.01.2016 г. по 06.01.2016 г. в результате порыва транзитного трубопровода с горячей водой, обслуживание которого осуществляют ООО «Дружба» и ИП Хабибуллина О.Ю. в пределах границы их эксплуатационной ответственности.

МУП « ЖЭС» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку теплоснабжений в различные здания и объекты, в том числе в нежилые помещения по <адрес>. В целях обеспечения услугой теплоснабжения между МУП «ЖЭС» и собственниками нежилого помещения по <адрес> ООО « Дружба» и ИП Хабибуллиной О.Ю. были заключены договора поставки энергоресурса № 12353-ПР и № 22009-ПР от 01.01.2016 года( л.д.109-116, 133-140).

Согласно условиям заключенных договоров труба, питающая нежилое здание по <адрес> находится на обслуживании ООО « Дружба» и ИП Хабибуллиной О.Ю.

Согласно п.3.1.8 договоров на снабжение тепловой энергией ООО « Дружба» и ИП Хабибуллина О.Ю. должны сообщать энергоснабжающей организации об обнаруженных повреждениях в системе теплоснабжения и принимать меры к их устранению( л.д.111,136).

Согласно п. 3.1.18 указанных договоров ООО « Дружба» и ИП Хабибуллина О.Ю. должны в аварийных ситуациях своевременно отключать от тепловой сети поврежденный участок, предварительно известив энергоснабжающую организацию, а также произвести срочный ремонт( л.д.111,137).

Таким образом, именно ООО « Дружба» и ИП Хабибуллина О.Ю. должны были надлежащим образом эксплуатировать трубопровод, обеспечивающий тепловой энергией их нежилое помещение по <адрес>, не допускать аварийных ситуаций, принимать меры к срочному ремонту, не допуская негативных последствий для жильцов дома по <адрес>, под которым транзитом проходит данный трубопровод, однако порыв трубопровода не был устранен длительное время, с 02.01.2016 года по 06.01.2016 года ООО « Дружба» и ИП Хабибуллиной О.Ю., в связи с чем теплоноситель попал в лоток магистрального трубопровода, начал испаряться, и через техподполье пар попал в жилой дом и квартиру истицы, причинив ущерб.

Сумма ущерба подтверждена отчетом № 9171 и прямые затраты по смете составляют 36 187,33 рубля ( л.д.34). За составление отчета истицей оплачено 3000 рублей( л.д.50).

Учитывая изложенное суд считает, что вина ответчиков ООО « Дружба» и ИП Хабибуллиной О.Ю. в причинении ущерба составляет 90%( по 45% каждого), соответственно следует взыскать с ООО « Дружба», ИП Хабибулиной О.Ю. в пользу Ласновой В.С. ущерб в сумме 32 568,59 рублей, по 16 284,29 рублей с каждого.

Согласно актов обследования квартиры от 12.01.2016 года и от 28.01.2016 года причиной образования повреждений квартиры истицы является порыв трубопровода отопления(транзит), находящегося в собственности хозяина дома <адрес>( кафе) и сетевая вода попала из аварийного трубопровода, проложенного под землей, по лотку поступала под квартиру № ***, принадлежащую истице(л.д.40,41).

Кроме того, судом установлено, что проникновение воды и пара в техническое подполье данного многоквартирного дома стало возможным по причине отсутствия герметизации ввода трубопроводов на данном многоквартирном доме, а также ненадлежащего содержания лотков, обязанность по выполнению указанных работ лежит на управляющей организации ООО « УК Центр».

Доказательств иного указанным ответчиком не представлено, журнал проведения работ по герметизации в ООО « УК Центр» отсутствует, доказательств, что управляющая компания приняла все должные предупредительные и профилактические меры, в частности по гидроизоляции инженерных коммуникаций дома, равно как по своевременному восстановлению гидроизоляции, в материалы дела не представлено.

В таком положении суд приходит к выводу о совместном причинении ответчиками истцу имущественного вреда в результате повреждения его квартиры от длительного воздействия горячей воды и пара, вина которых заключается в том, что ООО "УК Центр" не исполнило обязанность по герметизации ввода трубопроводов в многоквартирном доме по <адрес> г.Сызрани, а пользователь трубопровода с горячей водой ООО « Дружба» и ИП Хабибуллина О.Ю. не обеспечили его содержание в работоспособном состоянии, не организовали должный контроль технического состояния, не приняли мер к своевременному выявлению аварийного повреждения и не устраняли его в течение длительного периода.

Учитывая изложенное, суд считает возможным определить вину в причинении ущерба истице ООО « УК «Центр» в размере 10% и взыскать с ООО « УК Центр» в пользу Ласновой В.С. с учетом процентного отношения вины ущерб в сумме 3618,73 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного суд полагает необходимым иск Ласновой в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить в части, с учетом разумности и справедливости взыскать с ООО «УК «Центр» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Центр» в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2059,36 рублей.

Суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на МУП « ЖЭС», поскольку порыв теплотрассы произошел не в пределах границы их эксплуатационной ответственности, кроме того, согласно записей журнала оперативно-диспетчерской службы МУП « ЖЭС» и показаний свидетелей Евкина и Амирова сотрудники МУП « ЖЭС» оперативно выехали по заявке жильцов дома <адрес>, стали выяснять причину порыва теплотрассы, перекрыли запорную арматуру, вызвали собственников кафе по <адрес>, определив, что зона эксплуатационной ответственности собственников кафе, кроме того, неоднократно силами сотрудников МУП « ЖЭС» откачивали горячую воду из техприямка для минимизации убытков у жильцов жилого дома по <адрес>, что подтверждено истицей в судебном заседании.

С ответчиков на основании ст.98 ГПК РФ следует взыскать в пользу истицы расходы за составление отчета по оценке ущерба, с учетом процентного отношения вины, с ООО « Дружба», ИП Хабибулиной О.Ю. в пользу Ласновой В.С., по 1350 рублей с каждого, с ООО « УК Центр» 300 рублей, почтовые расходы с ООО « Дружба» и ИП Хабибуллиной О.Ю. по 257,16 рублей, с ООО « УК Центр» 65,60 рублей, что подтверждено документально.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать в пользу истицы расходы за услуги представителя с ООО « Дружба» и ИП Хабибуллиной О.Ю. по 2500 рублей с каждого, с ООО « УК « Центр» 1000 рублей, при этом суд принимает во внимание категорию дела, занятость представителя в нескольких судебных заседаниях, принцип разумности.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО « Дружба», ИП Хабибулиной О.Ю. в госдоход следует взыскать госпошлину в размере по 651,37 рублей с каждого, а с ООО « УК Центр» следует взыскать » в госдоход госпошлину в размере 6400 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ласновой В.С. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО « Дружба», ИП Хабибулиной О.Ю. в пользу Ласновой В.С. ущерб в сумме 32 568,59 рублей, по 16 284,29 рублей с каждого, расходы за составление отчета по оценке, по 1350 рублей с каждого, почтовые расходы по 257,16 рублей с каждого, за юридические услуги по 2500 рублей с каждого.

Взыскать с ООО « УК Центр» в пользу Ласновой В.С. ущерб в сумме 3618,73 рублей, расходы за составление отчета по оценке 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2059,36 рублей, почтовые расходы 65,50 рублей, за услуги представителя 1000 рублей, в остальном иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО « Дружба», ИП Хабибулиной О.Ю. в госдоход госпошлину в размере по 651,37 рублей с каждого.

Взыскать с ООО « УК Центр» в госдоход госпошлину в размере 6400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сызранский горсуд.

Судья: