Решение по делу № 2-992/2016 от 18.05.2016

Гр.дело № 2-992/2016 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующегосудьиАльбрант М.О.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

представителя ответчика КРОО «Центр защиты прав потребителей» Грек О.В., действующей на основании доверенности от 10.03.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Черепанова <данные изъяты>, Бурцевой <данные изъяты> к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» в интересах Черепанова Г.К, Бурцевой Я.Г. обратилась в суд с иском к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 20.01.2014 года Черепанов Г.К. и Бурцева Я.Г. заключили с ООО «РЭМ-Строй» договор № <данные изъяты> уступки прав требования на объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру по строительному адресу: жилой дом № <данные изъяты>, Красноярский край, г. Сосновоборск, VII микрорайон, 2 этаж, квартира № <данные изъяты>. Указанное право возникло на основании договора участия в долевом в строительстве многоквартирного жилого дома № 2 № 07-02/13 от 25.02.2013 года, заключенного между ООО СК «РИФТ» и ООО «РЭМ-Строй», а также на основании договора уступки права требования № <данные изъяты> от 20.01.2014 года. Согласно договору № 07-02-/13 от 25.02.2013 года застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 01.04.2015 года. В соответствии с актом приема-передачи от 21.10.2015 года квартира истцам была передана ответчиком только 21.10.2015 года. Цена договора составляет 1606800рублей 00 копеек. Ответчик передал истцам вышеуказанную квартиру с недостатками. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире по адресу: г. Сосновоборск, ул.Мира, <данные изъяты>, согласно заключению специалиста ООО «КВАЗАР» № <данные изъяты> года составляет 112909 рублей 64 копейки. На проведение экспертизы истцами были понесены расходы в размере 13000 рублей. 21.04.2016 года истцы направили ответчику претензию о возмещении убытков, причиненных потребителю в связи с недостатками выполненной работы, которая получена ответчиком 26.04.2016 года, однако не была не удовлетворена в добровольном порядке. Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» считают, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.05.2016 года по 16.05.2016 года в размере 433836 рублей 00 копеек, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истцы просят взыскать в равных долях с ответчика сумму убытков в размере 125909 рублей 64 копейки, каждому по 62954 рубля 82 копейки, неустойку в размере 433836 рублей, каждому по 216918 рублей, компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 10000 рублей.

Истцы Черепанов Г.К., Бурцева Я.Г. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.

Представитель КРОО Центр защиты прав потребителей» Грек О.В., действующая на основании доверенности от 10.03.2016 года в судебном заседании исковые требования истцов поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «РИФТ» М.А. Шитикова, действующая на основании доверенности от 28.03.2016 года в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, суду направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд учесть фактическое состояние строительного рынка на сегодняшний день, и наличие у ответчика значительных финансовых трудностей, связанных со спецификой деятельности и субъектным составом участников договора (условия договора долевого участия являются императивно установленными и корректируются сторонами только в части, не противоречащей таким нормам; в силу специфики осуществляемой деятельности -долевого строительства, которое предполагает строительство объектов исключительно за счет инвестиций участников такого строительства и лишает застройщика финансовой возможности планирования соответствующих рисков, поскольку инвестиции носят строго целевой характер). Просит уменьшить размер компенсации морального вреда. Кроме того, по мнению ответчика о взыскании неустойки и штрафных санкций за одно и тоже правонарушение, а именно неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и уплата неустойки за нарушение сроков устранения недостатков являются двойной мерой ответственности, вследствие чего на застройщика возлагается двойная ответственность, вследствие чего, по мнению ответчика и с учетом принципа справедливости в данном случае также подлежит применению ст. 333 ГК РФ о соразмерном уменьшении неустойки. На основании изложенного ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ; применить положения статьи 333 ГК РФ в части соразмерного уменьшения суммы предъявленного морального вреда; снизить размер взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, на стороне ответчика ООО «РЭМ-Строй» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 того же Федерального закона являются ничтожными.

При рассмотрении дела по требованиям о возмещении расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей») (п.28).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 20.01.2014 между Черепановым Г.К., Бурцевой Я.Г. и ООО «РЭМ-Строй» был заключен договор № <данные изъяты> уступки прав требования на объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру по строительному адресу: жилой дом № <данные изъяты> Красноярский край, г. Сосновоборск, 2 этаж, квартира № <данные изъяты>. Указанное право возникло на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 2 № 07-02/13 от 25.02.2013 года, заключенного между ООО СК «РИФТ» и ООО «РЭМ-Строй», а также на основании договора уступки права требования № <данные изъяты> от 20.01.2014 года. Согласно договору № 07-02-/13 от 25.02.2013 года застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства стоимостью 1606800 рублей, в срок не позднее 01.04.2015 года. (п.4.1.4 договора). В соответствии с актом приема-передачи квартира истцам была передана ответчиком 21.10.2015 года. Ответчик передал им вышеуказанную квартиру с недостатками.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства по условиям договора (п.6.1 Договора от 25.02.2013 года) и в соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составляет 5 лет с момента передачи квартиры участнику долевого строительства.

После принятия квартиры в собственность участниками долевого строительства (истцами) обнаружен ряд недостатков в объекте долевого строительства. Стоимость всех обнаруженных дефектов объекта долевого строительства (квартиры № <данные изъяты> ул.Мира, г.Сосновоборска), согласно заключению специалиста ООО «Квазар» № <данные изъяты> года, по результатам технического обследования квартиры, проведенного по заказу истца Черепанова Е.К., составляет 112909,64 рублей. Количество, характер выявленных недостатков, а также стоимость их устранения, отраженных в данных заключениях, ответчиком не оспорены.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика стоимости дефектов выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 112909,64 рублей законны и обоснованы. Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 112909,64 рублей, а именно в равных долях по 56454 рубля 82 копейки в пользу каждого из истцов.

21.04.2016 года истцы направили ответчику претензию с требованием о выплате им денежной суммы 125909,64 рублей для устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Принимая во внимание, что претензия истцов о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 125909,64 рублей была получена ответчиком 26.04.2016 года и не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, принимая во внимание, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (112909,64 рублей), суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истцов о выплате стоимости расходов на устранение недостатков в добровольном порядке за период с 07.05.2016 года по 16.05.2016 года (9 дн.) в размере 112909,64 рублей 00 копейка (112909,64 руб. * 3 % * 9 дн. = 304856,02 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период с 07.05.2016 года по 16.05.2016 года явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, стоимость устранения недостатков в размере 112909 рублей 64 копейки, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 60 000 рублей, а именно в равных долях по 30000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 2000 рублей, каждому истцу по 1000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу Черепанова Г.К., Бурцевой Я.Г. 43727,41 рублей в пользу каждого (112909,64+60000+2000:2:2=43727,41), в пользу Региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в размере 87454,82 рублей (112909,64+60000+2000:2). Суд не находит оснований для снижения штрафа.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

В соответствии с абзацем 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

На основании п. 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно представленным: Договору № 114 от 05.04.2016 года, акту оказанных услуг по договору № 114/16 от 11.04.2016 года истец Черепанов Г.К. понес расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 13 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца Черепанова Г.К. подлежат расходы по проведению экспертизы в размере 13 000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Имущественные исковые требования истцов к ответчику удовлетворены в размере 172909,64 рублей, а также 2 000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4958,19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Черепанова <данные изъяты>, Бурцевой <данные изъяты> к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «РИФТ» в пользу Черепанова <данные изъяты> стоимость устранения выявленных дефектов в сумме 56454 рубля 82 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 43727 рублей 41 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 13000 рублей, а всего 144182 рубля 23 копейки.

Взыскать с ООО СК «РИФТ» в пользу Бурцевой <данные изъяты> стоимость устранения выявленных дефектов в сумме 56454 рубля 82 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 43727 рублей 41 копейки, а всего 131182 рубля 23 копейки.

Взыскать с ООО СК «РИФТ» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 87454 рубля 82 копейки.

Взыскать с ООО СК «РИФТ» в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 4958,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант