Решение по делу № 33-6068/2016 от 02.09.2016

Дело № 33-6068/2016

Апелляционное определение

г. Тюмень 19 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Лаврентьева А.А.,

судей     Пуминовой Т.Н., Жегуновой Е.Е.,

при секретаре                 Буслович Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дежиной С.А. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дежиной С.А. к Управлению записи актов гражданского состояния Тюменской области о взыскании удержанного налога на доходы физических лиц, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истца Дежиной С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Управлению записи актов гражданского состояния Тюменской области – Голубевой Н.Б., просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец Дежина С.А. обратилась в суд с иском к Управлению записи актов гражданского состояния Тюменской области (с учетом уточнений исковых требований) о взыскании удержанного налога на доходы физических лиц с суммы четырёхмесячного денежного содержания в размере <.......>, с суммы выплаты компенсации сохраняемого денежного содержания, исчисленного пропорционально времени, оставшегося до истечения срока предупреждения об увольнении за период с 21 января 2016 года по 21 марта 2016 года в размере <.......>, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>.

Требования мотивированы тем, что Дежина С.А. с 04 октября 2005 года состояла в трудовых отношениях с Упоровским отделом ЗАГС в должности <.......>. 01 декабря 2005 года в связи с изменением штатного расписания она была назначена на ту же должность в Ишимский отдел ЗАГС. 20 января 2016 года истец получила уведомление об увольнении в связи с сокращением должности <.......>. В тот же день Дежина С.А. написала заявление об увольнении. На основании приказа от 20 января 2016 года трудовые отношения прекращены в связи с сокращением должности. При увольнении работнику была выплачена компенсация в размере четырёхмесячного денежного содержания в размере <.......>, а также дополнительная компенсация в размере сохраняемого денежного содержания, исчисленного пропорционально времени, оставшегося до истечения срока предупреждения об увольнении, за период с 21 января 2016 года по 21 марта 2016 года в размере <.......>. При начислении данных компенсаций был удержан налог на доходы физических лиц. Истец считает, что ответчиком нарушен п.3 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогом облагаются только компенсационные выплаты руководителей, их заместителей и главного бухгалтера. Кроме того, компенсация, выплачиваемая государственному служащему при сокращении должности гражданской службы, не является выходным пособием.

Истец Дежина С.А. и её представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Управления записи актов гражданского состояния Тюменской области в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Дежина С.А.. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неправильно определено основание иска, поскольку в описательной части решения суда не указано на нарушение ответчиком п.3 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно удержание НДФЛ с компенсационных выплат, не подлежащих налогообложению. Ссылается на ч.3.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ, в которой указаны наименование и характер выплат, произведенных истцу при увольнении, откуда следует, что выплаты являются компенсационными. Не согласна с выводами суда о том, что произведенные выплаты относятся к выходному пособию и что её должность относится к тем должностям, компенсации которых облагаются НДФЛ. Указывает на то, что ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации в части, содержащей исключение из основного перечня доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению, не является основанием иска и не может быть применена судом при разрешении спора. Не согласна с оценкой суда представленных доказательств. По мнению истца, при рассмотрении дела судом положена в основу информация, содержащаяся в документах, не являющихся нормативно-правовыми актами. Поясняет, что в качестве правового обоснования заявленных требований следует считать ссылку на п.3 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием иска – выплату денежных компенсаций при увольнении, не подлежащих налогообложению.

На апелляционную жалобу от Управления записи актов гражданского состояния Тюменской области на апелляционную жалобу поступили возражения, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.3 ст.217 Налогового Кодекса Российской Федерации освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск, а также сумм выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно п.3.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.07.2004 №79-ФЗ) в случае расторжения служебного контракта по ряду оснований гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается.

Указанная компенсация по существу является выходным пособием, поскольку выплачивается при увольнении гражданского служащего, а выходное пособие, предусмотренное ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации, не выплачивается.

С учетом вышеизложенного при налогообложении компенсации, выплачиваемой при увольнении с государственной гражданской службы, предусмотреннойп.3.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, применяются положения п.3 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 04 октября 2005 года Дежина С.А. проходила государственную гражданскую службу в Упоровском отделе ЗАГС в должности <.......>, с 01 декабря 2005 года в связи с изменением штатного расписания была назначена на ту же должность в Ишимский отдел ЗАГС (л.д.26-34).

Приказом <.......> от 20 января 2016 года служебный контракт с Дежиной С.А. прекращён в связи с сокращением должности гражданской службы на основании п.8.2 ч.1 ст.37 ФЗ от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (л.д.6).

При увольнении Дежиной С.А. выплачена компенсация в размере четырёхмесячного денежного содержания согласно ч.3.1 ст.37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация в размере сохраняемого денежного содержания, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении за период с 21 января 2016 года по 21 марта 2016 года в соответствии с ч.7 ст.31 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (л.д.20,24).

Из материалов дела следует, что размер месячного денежного содержания Дежиной С.А. составляет <.......> (л.д.20).

Судом правильно установлено, что четырёхмесячное денежное содержание за четыре месяца составляет <.......>. За январь 2016 года истице начислено <.......>. Трёхкратный размер месячного содержания составляет <.......> с учётом районного коэффициента. Сумма, облагаемая налогом, составила <.......>.

Отказывая в удовлетворении требований Дежиной С.А., суд обоснованно исходил из того, что ответчиком при начислении выплат Дежиной С.А. при сокращении должности, правильно произведено удержание подоходного налога от суммы, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного содержания.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Дежиной С.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом достоверно, с учётом представленных доказательств, не было установлено нарушений трудовых прав истицы при удержании подоходного налога от суммы, превышающей трехкратный размер среднего месячного содержания.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Дежиной С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                подпись    

Судьи коллегии:                        подписи

Копия верна.

Судья