Решение по делу № 33-18/2013 от 09.01.2013

Председательствующий – Ананьева Е.А.      Дело № 33-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2013 года              г. Горно-Алтайск

    Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Солоповой И.В.,

судей – Сарбашева В.Б., Черткова С.Н.

при секретаре – Каршенинниковой Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Балиной А.Ч. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 сентября 2012 года, которым

отказано Балиной А.Ч. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Балиной А.Ч. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Горно-Алтайского отделения № 8558.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Балина А.Ч. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании поручительства прекращенным, обязать Горно-Алтайское отделение Сбербанка России №8558 отозвать исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Горно-Алтайским городским судом. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № № в обеспечение возврата кредита, полученного от Сбербанка индивидуальным предпринимателем Балиной А.Ч. в сумме <данные изъяты> рублей. Из-за несвоевременного погашения ИП Балиной А.Ч. кредита, Сбербанк обратился с исками о взыскании долга одновременно в Горно-Алтайский городской суд к физическому лицу Балиной А.Ч. и в Арбитражный суд РА, к индивидуальному предпринимателю Балиной А.Ч.. Судебными решениями взыскана в пользу Сбербанка задолженность по погашению кредита. В 2007 году Арбитражный суд РА признал ИП Балину А.Ч. банкротом. Основное обязательство задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 17.03.2008 г. в сумме <данные изъяты> рубля было погашено в силу закона, а именно Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определением Арбитражного суда РА от 17.03.2008 г. Данным определением реестр кредиторов был закрыт. В реестр кредиторов входила кредиторская задолженность перед единственным кредитором – Сбербанком в сумме <данные изъяты> рублей. Неудовлетворенные требования конкурсного кредитора в сумме <данные изъяты> рублей вышеуказанным определением погашены. Начиная с 2008 года по настоящее время, с Балиной А.Ч., как с физического лица, взыскиваются в пользу ответчика денежные средства путем удержаний из пенсии. Предметом исполнения является задолженность Балиной А.Ч. в сумме <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что вторичное взыскание путем удержаний из пенсии Балиной А.Ч. в счет погашения кредита ИП Балиной А.Ч. незаконно, поскольку фактически задолженность ИП Балиной А.Ч. погашена в силу закона по решению суда, поручительство Балиной А.Ч. должно быть прекращено.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца Бахрамаева С.В. уточнила исковые требования, просила признать договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным, в связи с тем, что в нарушение ст. 361 ГК РФ Сбербанк заключил с истцом договор поручительства в то время, как основным заемщиком по указанному договору была она же, но в статусе индивидуального предпринимателя, и не могла как физическое лицо отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с ней как с индивидуальными предпринимателем.

Суд вынес вышеизложенное решение об отмене которого просит в апелляционной жалобе Балина А.Ч., указывая, что судом нарушены нормы материального права. Суд неправильно исследовал обстоятельства, указанные в заявлении ответчика о пропуске срока для обращения в суд. Пункт 2 ст. 199 ГК РФ применяется только в том случае, когда о пропуске срока заявит истец, то есть Балина А.Ч., однако данного заявления от Балиной А.Ч. не поступало. Считает, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права ею не пропущен, поскольку договор до сих пор имеет действие. Нарушение права имело место только в мае 2009 года, а исковое заявление в суд было подано в апреле 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Балиной А.Ч. – Бахрамаеву С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Сбербанк России» Швакову Н.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчисляемые со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, 21.01.2005г. между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ИП Балиной А.Ч. заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5.1.3. кредитного договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору заключен договор поручительства с физическим лицом Балиной А.Ч., в соответствии с которым она обязалась отвечать перед АК Сбербанк России за исполнение обязательств заемщиком ИП Балиной А.Ч.

Решением Горно-Алтайского городского суда от 20.01.2006г., вступившим в законную силу удовлетворены требования акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Горно-Алтайского ОСБ №8558 о взыскании с Балиной А.Ч. задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., взыскано солидарно с Балиной А.Ч., Трошкиной А.С. сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля. Балина А.Ч., выступающая как поручитель ИП Балиной А.Ч., исковые требования признала в полном объеме, обстоятельства заключения договора, его условия и размеры денежных сумм, подлежащих взысканию не оспаривала.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах дела Балина А.Ч. имела реальную возможность и должна была узнать о наличии оспариваемого договора поручительства еще в 2005 году.

Между тем, с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным Балина А.Ч. обратилась только 26 апреля 2012 года.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, Балиной А.Ч. суду представлено не было, о восстановлении данного срока истец не просил, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балиной А.Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий – Солопова И.В.

Судьи – Сарбашев В.Б., Чертков С.Н.

Копия верна: