Решение по делу № 33-3725/2014 от 02.04.2014

Судья - Шабалина И.А.

Дело № 33 -3725

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Петуховой Е.В. и судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 14 апреля 2014 г. дело по частной жалобе ОАО КБ «Агропромкредит» на определение Ленинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:

изменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г.Перми от 19.11.2013 года:

Наложить арест на имущество и денежные средства Ермолаева Е.Е. (дата рождения, уроженца /место рождения/), находящееся у него или других лиц, в размере *** рублей., за исключением денежных средств, находящихся на его расчетном счете № ** по договору № ** «О порядке выпуска и обслуживания банковских карт СБЕРКАРТ «Зарплатная» для сотрудников предприятия ООО «Медисорб Групп» от 30.10.2008 г., на который перечисляется его заработная плата.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолаев Е.Е. обратился в суд с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами.

В обоснование заявления указал на то, что 19.11.2013 г. Ленинским районным судом г. Перми принято определение о принятии мер по обеспечению иска по заявлению ОАО КБ «Агропромкредит», истец наложил арест на расчетный счет № ** по договору № ** «О порядке выпуска и обслуживания банковских карт СБЕРКАРТ «Зарплатная» для сотрудников предприятия ООО «Медисорб Ерупп» от 30.10.2008 года.

В связи с чем, он лишен возможности получать заработную плату. Считал такие меры недопустимыми, поскольку по своему содержанию они противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица права на достойное существование.

Просил заменить меры по обеспечению иска другими мерами, а именно наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковском вкладе № **, размещенном в СБ РФ отделение № **, также просил о снятии ареста с денежных средств, находящихся на банковских картах СБ РФ.

Ответчик (заявитель) Ермолаев Е.Е. о месте и времени рассмотрения заявления извещен, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Представитель истца - ОАО КБ «Агропромкредит» о месте и времени рассмотрения заявления извещен, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ОАО КБ «Агропромкредит», ссылаясь на то, что определение является необоснованным и незаконным.

Указывает на то, что, суд не принял во внимание то обстоятельство, что ОАО КБ «Агропромкредит» о рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер было извещено ненадлежащим образом, а именно несвоевременно. Судебное извещение было получено Пермским филиалом ОАО КБ «Агропромкредит» только 28.02.2014 года, что подтверждено почтовым штемпелем на конверте.

Считает, что в судебном заседании судом разрешался вопрос именно об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, полагает, что в судебном заседании вопрос об отмене мер по обеспечению иска не мог быть рассмотрен, поскольку у суда не было для этого оснований. В деле нет доказательств того, что счет, указанный в определении, является счетом, на который поступают денежные средства по оплате труда работника. Считает, что суд не учел того обстоятельства, что в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника в первую очередь обращается на его денежные средства, находящиеся на счете в банке, и допустимо наложение ареста на денежные средства в размере 50 % на расчетный карточный счет работника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы заявителя, возражения истца на частную жалобу ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.В соответствии с частью 1 статьи 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Замена одних мер по обеспечению иска другими происходит, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения в полном объеме или в той или иной части, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Отказывая заявителю в замене обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что Ермолаевым Е.Е. не доказана объективная необходимость замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска в виде ареста имущества и денежных средств Ермолаева Е.Е., находящихся у него и других лиц, в размере *** рублей. на обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском вкладе № **, размещенном в СБ РФ отделение № **. По правильному выводу суда вышеприведенное заявление Ермолаева Е.Е. не может быть расценено как заявление о замене одних обеспечительных мер другими.

Вместе с тем при разрешении вопроса о замене обеспечительных мер суд пришел к выводу о необходимости конкретизировать виды денежных средств, на которые возможно наложить арест для соблюдения баланса интересов сторон спора, освободив от ареста денежные средства, находящихся на расчетном счете ответчика № ** по договору № ** «О порядке выпуска и обслуживания банковских карт СБЕРКАРТ «Зарплатная» для сотрудников предприятия ООО «Медисорб Групп» от 30.10.2008 г., па который перечисляется его заработная плата.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда.

Учитывая, что заявителем не опровергнут вывод суда о том, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика № ** по договору № ** «О порядке выпуска и обслуживания банковских карт СБЕРКАРТ «Зарплатная» для сотрудников предприятия ООО «Медисорб Групп» от 30.10.2008 г., сведения о котором имеются в материалах дела (л.д. 74-78), являются заработной платой Ермолаева Е.Е., к частной жалобе заявитель какие-либо соответствующие доказательства не приложил, то судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы заявителя о том, что в деле нет доказательств того, что счет, указанный в определении, является счетом, на который поступают денежные средства по оплате труда ответчика.

Не влечет отмену постановленного судом определения довод частной жалобы заявителя об его ненадлежащем извещении.

При этом судебная коллегия учитывает, что судом разрешался вопрос не об отмене, а о замене обеспечительных мер.

В соответствии с требованиями ст. 143 ГПК РФ но заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса, согласно которой заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд апелляционной инстанции считает, что суд вправе был рассмотреть вопрос о замене обеспечительных мер без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, заявитель жалобы не отрицает факт извещения его судом о рассмотрении вопроса о замене обеспечительных мер и получении судебного извещения судебного извещения в день рассмотрения 28.02.2014 г. Таким образом, судебная коллегия считает, что права заявителя в рассматриваемом случае не нарушены.

Правовых доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.193, 334 НТК РФ, судебная коллегия

О II Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО КБ «Агропромкредит» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: