Решение по делу № 22-8246/2016 от 02.11.2016

Судья Кочергин В.В. Дело № 22-8246/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 24 ноября 2016 года

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Витрика В.В.,

при секретаре Ю..,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П., защитника осужденного Казанцева А.В. – адвоката Маликова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Можайского городского прокурора Кондрашовой И.С. и апелляционную жалобу защитника осужденного Казанцева А.В. – адвоката Ветрова С.В. на приговор Можайского городского суда Московской области от 6 октября 2016 года, которым

КАЗАНЦЕВ А.В., 2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён:

по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Казанцеву А.В. окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <данные изъяты>

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив представленные материалы уголовного дела, выслушав объяснения прокурора Моисеенко С.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденного Казанцева А.В. – адвоката Маликова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Казанцев А.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены <данные изъяты> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Казанцев А.В. виновным себя признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Можайского городского прокурора Кондрашова И.С. выражает несогласие с приговор суда, просит приговор суда изменить, признать в действиях Казанцева А.В. наличие простого рецидива преступлений вместо опасного рецидива преступлений и снизить назначенное Казанцеву А.В. наказание. Приговор суда считает незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Автор представления указывает, что суд при назначении Казанцеву А.В. наказания несправедливо, в нарушении требований ст.18 УК РФ признал и учел в качестве обстоятельства отягчающего наказание – наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. Казанцев по настоящему делу признан виновным и осужден за преступления, относящихся к категории средней тяжести, в связи с чем, не подпадает под требования ч.2 ст.18 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Казанцева А.В. – адвокат Ветров С.В., не оспаривая квалификацию содеянного и фактические обстоятельства уголовного дело, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Казанцеву А.В. наказания, которое считает несправедливым в виду его суровости. Защитник просит приговор суда изменить, признать в действиях Казанцева А.В. наличие простого рецидива преступлений вместо опасного рецидива преступлений и назначить Казанцеву А.В. наказание с применением ст.73 УК РФ. Приговор суда считает незаконным, необоснованным и несправедливым, в виду неправильного применения уголовного закона и нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

Сторона защиты указывает, что суд, рассматривая дело в особом порядке, при назначении Казанцеву наказания не учел в полном объеме конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств смягчающих наказание, мнения потерпевшего и государственного обвинителя, который просил назначить Казанцеву наказание с применением ст.73 УК РФ.

Также суд несправедливо учел в качестве обстоятельства отягчающего наказание наличие в действиях Казанцева опасного рецидива преступлений, тогда как в его действиях имеется простой рецидив преступлений, поскольку по настоящему делу Казанцев признан виновным и осужден за преступления, относящихся к категории средней тяжести, в связи с чем, не подпадает под требования ч.2 ст.18 УК РФ.

Данные обстоятельства являются исключительными, позволяют стороне защите просит о назначении Казанцеву наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку именно условное наказание будет служить целям исправления и перевоспитания и даст возможность понять сущность совершенного деяния.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения защитника осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.п.3,4 ст.307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования уголовно-процессуального и уголовного законов не были выполнены судом первой инстанции надлежащим образом при постановлении приговора и назначении наказания осужденному Казанцеву А.В.

На основании ч.4 ст.304 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года № 1 (ред. от 16.04.2013 г.) «О судебном приговоре» по каждому делу должны быть выяснены и указаны в вводной части приговора в том числе и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела. При этом в отношении лиц, ранее судимых в вводной части приговора должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержания в местах лишения свободы, основании и времени освобождения, неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их в вводной части приговора.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 1996 года №64-ФЗ) – судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Поскольку, Казанцев А.В. был осужден за совершение тяжких преступлений, с применением ст.70 УК РФ <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со ст.9 УК РФ, подлежит применению Уголовный закон именно в данной редакции, действующий на время совершения Казанцевым А.В. преступлений

В нарушение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, суд первой инстанции во вводной части приговора указал, что Казанцев А.В. ранее судим: <данные изъяты> по <данные изъяты> с применением ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, несмотря на то, что тот освободился из мест лишения свободы <данные изъяты> по отбытию срока наказания и судимости являются погашенными.

С учетом изложенного, указанные судимости подлежат исключению из вводной части приговора

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции нарушил требования уголовного закона и необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора, что в действиях Казанцева А.В. содержится опасный рецидив, что не соответствует положениям ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку по настоящему уголовному делу Казанцев А.В. признан виновным и осужден за совершение преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Казанцева А.В. является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления и имеет непогашенную судимость за умышленное преступление.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления и частично с доводами апелляционной жалобы защитника о том, что суд назначил осужденному Казанцеву А.В. несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений. Указание суда о наличии опасного рецидива подлежит исключению. Приговор суда в этой части подлежит изменению, а назначенное Казанцеву А.В. наказание, снижению.

В остальном суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Казанцева А.В. постановлен по правилам главы 40 УК РФ. Судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.314-316 УПК РФ и установлено, что осужденный, согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником в срок, установленный ст.315 УПК РФ, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Вывод суда о доказанности вины Казанцева А.В. в совершении преступлений основан на материалах дела и не оспаривается в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.

При рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного и уголовного - процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям осужденного.

При назначении наказания осужденному Казанцеву А.В. суд первой инстанции учел все обстоятельства, смягчающие наказание и данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то суд назначил осужденному Казанцеву А.В. наказание по правилам ст.316 ч.7 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.43 УК РФ суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание Казанцева А.В. не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вид исправительного учреждения судом назначен обоснованно, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Суд при назначении наказания учел все доводы, на которые ссылается в своей жалобе защитник осужденного, при этом не установил обстоятельств, для применения правил ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ, мотивировав своё решение в приговоре.

Законных оснований для назначения Казанцеву А.В. наказания с применением ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения других доводов апелляционной жалобы и изменения приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389¹⁵, 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Можайского городского суда Московской области от 6 октября 2016 года в отношении КАЗАНЦЕВА А.В. - изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда о наличии у Казанцева А.В. судимостей по приговорам <данные изъяты>

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии в действиях Казанцева А.В. опасного рецидива преступлений.

Признать в действиях Казанцева А.В., всоответствии со ст.18 ч.1 УК РФ наличие рецидива преступлений.

Снизить назначенное Казанцеву А.В. наказание:

по ст. 161 ч.1 УК РФ до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Казанцеву А.В. наказание в виде 2 лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Витрик