Решение по делу № 2-3904/2016 от 02.08.2016

Дело №                                                                                                                                  подлинник

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016 года                                                                               г. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи	С.Р. Гафуровой,
при секретаре судебного заседания	А.А. Зариповой,
с участием:представителя истца	О.И. Родиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Воробьева Ю.В. к Костенко О.Ю.                   о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обосновании иска истец указал, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года не проживает по данному адресу. Однако в добровольном порядке ответчик с регистрационного учета не снялся, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв, в котором указала, что истец является ее отцом и в настоящее время у них сложились крайне неприязненные отношения, поскольку Ю.В. Воробьев злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни. Истец всячески препятствует ее проживанию и ее отсутствие в указанном жилом помещении носит вынужденный характер.

Представитель третьего лица отдел по вопросам миграции МВД РТ не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что В.Ю. Воробьев является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира была предоставлена его семье из трех человек.

С ДД.ММ.ГГГГ года семья В.Ю. Воробьева временно не проживала в спорной квартире в связи с выездом в <адрес>, что подтверждено охранным свидетельством.

По сведениям ООО «ЕРЦ г.Казани» в июне ДД.ММ.ГГГГ года к месту жительства постоянно вернулась Воробьева Т.В., в январе ДД.ММ.ГГГГ- О.Ю. Костенко, в октябре ДД.ММ.ГГГГ года В.Ю. Воробьев.

В августе ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Т.В. умерла.

Согласно свидетельству № о регистрации по месту пребывания выданной О.Ю. Костенко, ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

О.Ю. Костенко имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги, выданной ЕРЦ г. Казани, ответчик состоит на регистрационном учете по месту жительства в спорном жилом доме.

О.Ю. Костенко представлены платежные документы, подтверждающие оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>.

В судебном заседании свидетель Гайнутдинова А.И. пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, с супругом Воробьевым Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время она желает зарегистрировать себя и своего ребенка по данному адресу, однако О.Ю. Костенко препятствует этому, что послужило основанием для обращения в суд. Они намерены с супругом приватизировать квартиру, но его дочь не дает своего согласия. Претензий к О.Ю. Костенко по вопросу оплаты жилищно-коммунальных услуг не имеют.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Таким образом, истцом не представлены доказательства в совокупности свидетельствующие намерение ответчика отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Воробьева Ю.В. к Костенко О.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 месяца через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья                                                                                                   С.Р. Гафурова