Решение по делу № 33-1279/2017 от 17.01.2017

Судья: Копылова Е.В. Дело № 33-1279

Докладчик: Жуленко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей: Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.

при секретаре Краевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Востокнефть Сибирь» Шулик Ю.С.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ООО «Востокнефть Сибирь», Букасову В.Н., ООО «Нефтепромышленный альянс», ООО «Мега Ойл», ООО «Топливная нефтяная компания», ООО «Беловский торговый дом» о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Востокнефть Сибирь», Букасову В.Н., ООО «Нефтепромышленный альянс», ООО «Топливная компания», ООО «Мега Ойл», ООО «Баррель-Плюс», ООО «Топливная нефтяная компания», ООО «Беловский торговый дом» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расторжении кредитного договора.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество АКБ «Связь-Банк») и ООО «Востокнефть Сибирь» был заключен договор № о кредитовании (расчетного) счета в валюте РФ №, открытого на основании Договора банковского счета в валюте РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец обязуется предоставить ответчику кредит при недостаточности денежных средств на расчетном счете клиента (овердрафт) с лимитом не превышающем <данные изъяты> руб., для оплаты платежных документов ответчика, а ответчик обязуется возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного договора. Общий срок кредитования счета - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п. 2.1.1 указанного договора на первый период, действующий с даты подписания договора сторонами, по ДД.ММ.ГГГГ лимит овердрафта был установлен в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что сумма очередного лимита овердрафта определяется истцом самостоятельно в размере <данные изъяты>% в зависимости от совокупного среднемесячного объема кредитовых оборотов по банковскому счету ответчика за истекший период с учетом поступлений от реализации товаров и услуг. В результате регулярного соблюдения ответчиком требований п. 2.1.2 договора относительно поддержания совокупного среднемесячного объема кредитовых оборотов по банковскому счету, величина рассчитываемого Банком для ответчика лимита овердрафта с учетом <данные изъяты>% находилась в пределах суммы <данные изъяты> руб.

Как следует из п. 3.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, период непрерывного пользования овердрафтом устанавливается продолжительностью не более 30 (тридцать) календарных дней каждый. Датой окончания периода непрерывного пользования овердрафтом считается дата полного погашения задолженности, учитываемой на ссудном счете, указанном в п.3.1 договора, но не позднее 30 (тридцатого) календарного дня периода непрерывного пользования овердрафтом.

Пунктом 3.9 договора процентная ставка по кредиту устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование кредитом была снижена до <данные изъяты>% процентов годовых.

В нарушение п.п. 3.3, 3.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сроки, предусмотренные договором, задолженность ответчика по траншам перед Банком не погашена.

В дополнении к изложенным обстоятельствам банк в целях соблюдении условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ довел до сведения ответчика о размере установленного лимита овердрафта на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил свое намерение воспользоваться установленным лимитом овердрафта на указанный период в сумме <данные изъяты> руб.

Получив денежные средства в сумме разрешенного овердрафта, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ прекратил уплату текущих траншей по овердрафту, в результате чего возникла просроченная задолженность по погашению основного долга в сумме <данные изъяты> руб. Процентные платежи по кредиту производятся заемщиком своевременно и в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов - <данные изъяты> руб., сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты> руб.

На основании п. 3.13 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае непогашения ответчиком задолженности по основному долгу и/или процентам в установленные договором сроки, а также по окончании срока погашения задолженности, кредитор вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ - 22% от суммы просроченной задолженности, начисляемой за каждый день просрочки с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности (включительно), по дату полного погашения просроченной задолженности, а ответчик, соответственно, обязан уплатить неустойку. Принимая во внимание наличие образовавшейся по счету заемщика картотеки документов, не оплаченных в срок, с соблюдением требований п. 5.10 договора № кредитор прекратил с ДД.ММ.ГГГГ предоставление денежных средств в пределах лимита овердрафта и закрыл лимит овердрафта. В последующем лимит овердрафта на очередной период действия лимита заемщику не устанавливался.

В обеспечении исполнения обязательств ООО «Востокнефть Сибирь» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Букасовым В.Н., ООО «Нефтепромышленный альянс», ООО «Топливная компания», ООО «Мега Ойл», ООО «Баррель-Плюс», ООО «Топливная Нефтяная Компания», ООО «Беловский торговый дом» были заключены договоры поручительства (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ о кредитовании банковского (расчетного) счета ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены требования о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора.

В силу п. 6.12. договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения требования о досрочном погашении договора, но не позднее чем через 14 календарных дней с даты отправления указанного требования Банком досрочно возвратить сумму кредита, указанную в требовании Банка, и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки и штрафы, начисленные на дату погашения.

Вместе с тем, в обозначенные в уведомлении сроки задолженность по основному долгу осталась непогашенной, однако, текущие платежи по процентам на сумму основного долга оплачиваются ответчиком регулярно.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику кредитные средства.

Однако заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию Банка. В результате чего им допущено существенное нарушение условий договора.

В связи с указанным истец просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ о кредитовании банковского (расчетного) счета в валюте РФ (Овердрафт), заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Кемеровского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Востокнефть Сибирь», взыскать солидарно с ООО «Востокнефть Сибирь», Букасова В.Н., ООО «Нефтепромышленный альянс», ООО «Топливная компания», ООО «Мега Ойл», ООО «Баррель-Плюс», ООО «Топливная Нефтяная Компания», ООО «Беловский торговый дом» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов - <данные изъяты> руб., сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков солидарно нарастающим итогом проценты по просроченному кредиту, начисленные на сумму основного долга <данные изъяты> руб. по ставке <данные изъяты> % годовых, то есть <данные изъяты> руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иванова Е.В. - временный управляющий ООО «Топливная компания».

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Востокнефть Сибирь», Букасова В.Н., ООО «Нефтепромышленный альянс», ООО «Топливная компания», ООО «Мега Ойл», ООО «Баррель-Плюс», ООО «Топливная Нефтяная Компания», ООО «Беловский торговый дом» суммы неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> руб. прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ требования, заявленные к ООО «Топливная компания», ООО «Баррель-Плюс», по ходатайству истца выделены в отдельное производство, которое приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области о признании должника банкротом.

В судебном заседании представитель истца Зиневский А.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом частичного отказа от иска поддержал.

Ответчик Букасов В.Н., являющийся директором ООО «Востокнефть Сибирь», в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, которое отклонено судом как необоснованное.

Представители ответчиков ООО «Востокнефть Сибирь», ООО «Нефтепромышленный Альянс», ООО «Мега Ойл», ООО «Топливная нефтяная компания», ООО «Беловский торговый дом» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом - судебными повестками, направленными по юридическим адресам организаций. Судебные извещения получены представителями ответчиков, о чем свидетельствуют уведомления о вручении.

Представитель ответчиков ООО «Топливная компания» и ООО «Баррель-Плюс» Шулик Ю.С., действующая на основании доверенностей, заявленные исковые требования не признала.

Третье лицо Иванова В.И. разрешение спора оставила на усмотрение суда, пояснила, что в отношении ООО «Топливная компания», ООО «Баррель-Плюс» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20 июня 2016 года постановлено:

Исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» удовлетворить.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ о кредитовании банковского (расчетного) счета в валюте РФ (Овердрафт), заключенный между ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Кемеровского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Востокнефть Сибирь».

Взыскать солидарно с ООО «Востокнефть Сибирь», Букасова В.Н., ООО «Нефтепромышленный Альянс», ООО «Мега Ойл», ООО «Топливная Нефтяная компания», ООО «Беловский торговый дом» в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с ООО «Востокнефть Сибирь», Букасова В.Н., ООО «Нефтепромышленный Альянс», ООО «Мега Ойл», ООО «Топливная Нефтяная компания», ООО «Беловский торговый дом» в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., исходя из <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения денежного обязательства.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Востокнефть Сибирь» Шулик Ю.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в решении суд постановил взыскать солидарно с ответчиков проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., исходя из <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 3.9. договора № процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты>% годовых. Таким образом, <данные изъяты>% годовых это размер установленной договором платы за фактическое пользование кредитом. Удовлетворяя требования Банка о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита, суд первой инстанции, не учел, что заявлены требования о взыскании процентов на будущее время, сумма которых истцом не определена. Решение суда должно соответствовать критериям определенности и исполнимости.

Требование об уплате процентов в судебном порядке может быть заявлено только относительно периода, который к моменту рассмотрения спора уже истек. Возможность взыскания процентов, начисленных как плата за пользование кредитом, на будущий период до момента фактического погашения кредитного долга законом не предусмотрена, так как право требования по ним еще не возникло.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции не учел, что подлежащая уплате на данном основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, данная плата подлежит взысканию по правилам взыскания основного долга и предусматривает установление конкретного временного периода, в котором имело место неисполнение обязательства, а также определение конкретной денежной суммы такого основного обязательства, при этом договор также не предусматривает возможность начисления процентов по кредиту на будущее неопределенное время и не определяет порядок определения периода, расчета таких процентов.

Суд первой инстанции в обоснование своего решения указал п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 и п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, однако оба эти пункта утратили силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (п. 84).

При этом, оба постановления Пленумов, на которые указано в обжалуемом решении, касались исключительно применения ст. 395 ГК РФ, а не договорных процентов за пользование заемными денежными средствами в целом. Взыскание процентов по кредитному договору на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет. Истец не лишен возможности обратиться в будущем с иском о взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору за последующий период, с указанием точной суммы денежных средств, подлежащих взысканию.

На апелляционную жалобу поданы возражения ПАО АКБ «Связь-Банк» Зюськовой Е.Ю.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 и пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Кодекса, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество АКБ "Связь-Банк") и ООО «Востокнефть Сибирь» заключен договор № о кредитовании (расчетного) счета в валюте РФ №, открытого на основании Договора банковского счета в валюте РФ от ДД.ММ.ГГГГ года №.

В соответствии с п. 1.1., 1.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обязуется предоставить ответчику кредит при недостаточности денежных средств на расчетном счете клиента (овердрафт) с лимитом, не превышающем <данные изъяты> руб., для оплаты платежных документов ответчика, а ответчик обязуется возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного договора. Общий срок кредитования счета - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Овердрафт – денежные средства, предоставляемые заемщику кредитором на основе возвратности, платности, срочности в порядке, предусмотренном договором, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете заемщика для осуществления заемщиком сверх средств, имеющихся на счете, расходных операций в пределах лимита овердрафта.

По условиям п. 2.1.1. указанного договора, на первый период действия лимита овердрафта, действующий с даты подписания договора сторонами по ДД.ММ.ГГГГ, лимит овердрафта установлен в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 2.1.2. договора предусмотрено, что сумма очередного лимита овердрафта определяется истцом самостоятельно в размере <данные изъяты>% в зависимости от совокупного среднемесячного объема кредитовых оборотов по банковскому счету ответчика за истекший период с учетом поступлений от реализации товаров и услуг.

Как следует из п. 3.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, период непрерывного пользования овердрафтом устанавливается продолжительностью не более 30 (тридцать) календарных дней каждый. Датой окончания периода непрерывного пользования овердрафтом считается дата полного погашения задолженности, учитываемой на ссудном счете, указанном в п. 3.1 договора, но не позднее 30 (тридцатого) календарного дня периода непрерывного пользования овердрафтом.

Пунктом 3.9. договора процентная ставка по кредиту установлена в размере <данные изъяты>% годовых. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование кредитом снижена до <данные изъяты>% процентов годовых.

Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) и по дату закрытия овердрафта, указанную в п..3.5. договора (включительно), а в случае наличия задолженности по основному долгу - после даты, указанной в 3.5. договора, по дату окончательного фактического погашения задолженности по основному долгу.

Согласно п. 3.11. договора, уплата срочных процентов производится ежемесячно в даты окончания периода действия лимита овердрафта, и в дату, указанную в п. 3.5 договора.

В порядке п. 4.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение текущей задолженности по основному долгу в течение срока действия договора осуществляется путем списания денежных средств банком в день поступления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, в сумме, необходимой для погашения задолженности по траншам, в дату окончания периода действия лимита овердрафта.

На основании п. 4.4. договора, датой поступления от заемщика денежных средств в погашение задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом считается дата списания этих средств со счета (счетов) заемщика, открытых в Банке, либо дата поступления денежных средств в погашение обязательств по Договору на корреспондентский счет Кредитора в случае, если погашение осуществляется с банковских счетов, открытых в других банках.

По условиям п. 6.3. договора ответчик обязан обеспечить в дату, указанную в п. 3.5 договора, в каждый 30 (тридцатый) календарный день периода непрерывного пользования овердрафтом (п. 3.3 договора), в даты окончания периода действия лимита овердрафта (п. 2.1.2 договора) наличие на счете средств, достаточных для полного исполнения обязательств по договору.

В нарушение п.п. 3.3. 3.5. договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сроки, предусмотренные договором, задолженность ответчика по траншам перед банком не погашена.

Получив денежные средства в сумме разрешенного овердрафта, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ прекратил уплату текущих траншей по овердрафту, в результате чего возникла просроченная задолженность по погашению основного долга. Процентные платежи по кредиту производятся заемщиком своевременно и в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов - <данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Востокнефть Сибирь» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Букасовым В.Н., ООО «Нефтепромышленный альянс», ООО «Топливная компания», ООО «Мега Ойл», ООО «Баррель-Плюс», ООО «Топливная Нефтяная Компания», ООО «Беловский торговый дом» были заключены договоры поручительства (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

В добровольном порядке требования банка о досрочном погашении задолженности по кредиту ответчиками удовлетворены не были.

Расчет задолженности произведен согласно условиям договора и фактической оплаты кредита должниками, данный расчет ответчиками не оспорен, иной расчет суду не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца к ответчикам о взыскании основного долга, процентов за пользование денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части периода взыскания процентов за пользование кредитом, подлежащих начислению на сумму остатка основного долга, на будущее время.

Возможность взыскания процентов за пользование займом на будущее время подтверждается сложившейся судебной практикой, нашедшей отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Так, в соответствии с пунктом 16 постановления от 8 октября 1998 года и пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, которые могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Требование банка о взыскании процентов за пользование кредитом путем установления ставки, периода и порядка начисления процентов не противоречит действующему законодательству, оснований для отказа в его удовлетворении у суда не имелось, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на удовлетворение указанных требований, более того судебная практика идет по пути допущения заявления требования о взыскании процентов за пользование кредитом на дату фактического исполнения обязательств по договору, либо дату вступления в законную силу решения о взыскании задолженности и фактического расторжения кредитного договора.

До вступления в законную силу судебного решения о расторжении кредитного договора, банк вправе требовать исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по ставке, указанной в кредитном договоре.

С учетом этого оснований предполагать, что удовлетворение требований банка в этой части приведет к невозможности исполнения судебного решения, а также нарушит права и законные интересы ответчика, не имеется.

Между тем, разрешая требования истца о взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения денежного обязательства и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору, однако при этом судом не было учтено следующее.

В силу п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Исходя из смысла ст. ст. 450, 453 ГК РФ, с момента расторжения кредитного договора права и обязанности по нему, в том числе условие о начислении процентов за пользование суммой кредита в размере и на срок, предусмотренные этой сделкой, на будущее время прекращаются, следовательно, кредитор вправе требовать уплаты таких договорных процентов лишь до дня прекращения действия соглашения, то есть до вступления в законную силу решения суда о его расторжении.

Учитывая изложенное, выводы суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения денежного обязательства по договору, а не до дня вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу, являются неправомерными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части периода взыскания процентов за пользование кредитом, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых, подлежащих начислению на сумму остатка основного долга, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В остальной части решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, обстоятельств, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 июня 2016 года изменить в части периода взыскания солидарно с ООО «Востокнефть Сибирь», Букасова В.Н., ООО «Нефтепромышленный Альянс», ООО «Мега Ойл», ООО «Топливная Нефтяная компания», ООО «Беловский торговый дом» в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» процентов, начисляемые на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., исходя из <данные изъяты>% годовых.

Взыскать солидарно с ООО «Востокнефть Сибирь», Букасова В.Н., ООО «Нефтепромышленный Альянс», ООО «Мега Ойл», ООО «Топливная Нефтяная компания», ООО «Беловский торговый дом» в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., исходя из <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Л. Жуленко

Судьи: Л.К. Ворожцова

С.А. Пастухов