Решение по делу № 2-1179/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-1179/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года                                 город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре ФИО3,,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Инвестиционный строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о недоделках в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП Инвестиционный строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан о недоделках в многоквартирном доме, в обоснование указав, что между ФИО1 и ООО «Жилсервис» ИНН 0275037929 (далее Инвестор) заключен договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Жилсервис» обязалось передать истцу двухкомнатную <адрес> на 11 этаже, общей площадью 55,84 м. кв., в многоквартирном <адрес> по адресу: г.Уфа, микрорайон Колгуевский, <адрес>. Цена квартиры по условиям договора составляет 2 847 840 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. Основанием для заключения договора соинвестирования являлся договор об инвестиционной деятельности №391 от 11.08.2010, заключенный между ООО «Атом» и МУП Инвестиционный строительный комитет г.Уфы, а также договор соинвестирования между ООО «Атом» и ООО «Жилсервис» №136-1 от 12.12.2011 года. Согласно актов, составленных 13 января 2014 года между соинвестором и подрядчиком, а также 10 января 2014 года между соинвестором и инвестором, работы выполнены с недостатками, недоделками и замечаниями, которые до настоящего времени не устранены.

Истец согласно уточненным исковым требованиям просит суд взыскать с МУП «Инвестиционный строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 стоимость соразмерного уменьшения стоимости цены договора за строительные недостатки в размере 150 000 рублей, за изменение строительного объема в размере 12 645, 25 руб., неустойку 412 645, 25 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика МУП ИСК г. Уфы ФИО5, ФИО6, действующие по доверенности, исковые требования в части стоимости соразмерного уменьшения стоимости цены договора за строительные недостатки в размере 150000 рублей признали, в остальной части иска просили отказать, сумму неустойки и штрафа снизить.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ФИО1 и ООО «Жилсервис» ИНН 0275037929 (далее Инвестор) заключен договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Жилсервис» обязалось передать истцу двухкомнатную <адрес> на 11 этаже, общей площадью 55,84 м. кв., в многоквартирном <адрес> по адресу: г.Уфа, микрорайон Колгуевский, <адрес>.

Основанием для заключения договора соинвестирования являлся договор об инвестиционной деятельности №391 от 11.08.2010, заключенный между ООО «Атом» и МУП Инвестиционный строительный комитет г.Уфы, между ООО «Атом» и ООО «Жилсервис» №136-1 от 12.12.2011 года.

Цена квартиры по условиям договора составляет 2 847 840 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

Согласно актов, составленных 13 января 2014 года между соинвестором и подрядчиком, а также 10 января 2014 года между соинвестором и инвестором, работы выполнены с недостатками, недоделками и замечаниями, которые до настоящего времени не устранены.

Истцом в течение срока службы, а также в течение гарантийного срока, то есть в течение 5 (пяти) лет с момента передачи квартиры выявлены недостатки строительного характера принадлежащей квартиры, в связи с чем ей поданы претензии ответчику от 31.12.2015., 10.09.2016, 23.12.2016., 21.04.2016., 05.05.2017., с приложением актов осмотра квартиры.

Доказательств том, что требования истца по настоящее время ответчиком удовлетворены, суду не представлено.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ. № (с доп. от 16.05..2017) в <адрес>, жилого <адрес>, по ул. <адрес> имеются следующие недостатки: по оконным блокам, балконной двери, потолкам в комнатах, трубам и радиаторам отопления, по полам и плинтусам.

При установке всех оконных блоков и балконной двери отдельными местами нарушена целостность коробок - в местах крепления коробок к стенам дюбелями образовались сколы.

На балконной двери отсутствует крепёжная планка. Дверь имеет отклонение от вертикали на 25 мм в верхней части.

Рядом с дверью в оконном блоке нарушен притвор (створка не прилегает плотно к раме). Ручка оконного блока установлена не по ГОСТ.

На втором окне в зале левое полотно выше, чем правое на 6 мм.

Левая створка полностью не открывается, верхняя петля установлена не по ГОСТ. От верхнего угла правой створки отошла уплотняющая прокладка, согласно ГОСТ прилегание уплотняющих прокладок должно быть плотным.

В спальной комнате левая створка оконного блока выше правой на 6 мм. Между коробкой и правой створкой в закрытом состоянии имеется щель, через которую задувается воздух. Подоконный отлив имеет неплотное примыкание к подоконнику, под действием ветра происходит колебание его и стук.

На кухне окно плохо закрывается, ручка сломанная. Согласно ГОСТ 674-99 п.5.8.5 - запирающие приборы должны обеспечивать надёжное запирание открывающихся элементов изделий. Открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий; п.5.8.6 - конструкции запирающих приборов и петель должны обеспечивать плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах.

Потолки в комнатах имеют перепады между плитами от 5 до 13 мм, что по нормам не допускается.

Радиаторы и трубы отопления не прокрашены, перед окраской не очищены от мелкого строительного мусора.

Трубы отопления через плиты перекрытия должны проходить в гильзах (согласно проекту). Фактически использован фольгоизол.

Полы в комнатах имеют уклоны до 0,3град., отклонение по высоте от пола до потолка между углами комнат составляет до 20 мм.

Многоквартирный <адрес> по ул. <адрес> после сдачи в эксплуатацию был заселён в январе 2014 <адрес> о недоделках и замечаниях составлен ДД.ММ.ГГГГ между истцом (соинвестором) ФИО1 и инвестором ООО «Атом» без участия застройщика МУП «ИСК г. Уфа», подрядчика ООО «Дортрансстрой» и управляющей организации ООО «Интегралжилфондсервис». Второй акт о недоделках от ДД.ММ.ГГГГ полностью повторяет первый с добавлением одного пункта по оконным конструкциям. Он также составлен без участия застройщика, подрядчика и управляющей организации. Все недоделки, указанные в первом вопросе, являются производственными. Меры по устранению замечаний застройщиком не приняты.

Недостатки, указанные в первом вопросе, возможно устранить, при этом необходимо выполнить:

- замену оконных конструкций на новые;

-сплошное выравнивание потолков в комнатах цементно-известковым раствором по сетке;

- окраску радиаторов и труб отопления;

- срезку изоляции на трубах отопления, выступающую за плоскость потолка;

- выравнивающую цементную стяжку полов;

- установку плинтусов по СНиП.

Вид, объём и стоимость работ по устранению недостатков сведены в локальный сметный расчёт.

В сметный расчёт включены работы по выравниванию штукатурки стен. Согласно выполненному сметному расчету, стоимость работ по устранению недостатков составляет 120 992,87 руб., в т.ч. НДС 18 456,54 руб.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» от 16.05..2017. в <адрес>, жилого <адрес>, по ул. <адрес> имеются следующие недостатки: согласно проекту стояки отопления через плиты перекрытия должны проходить в гильзах. Фактически использован фольгоизол. Сделан расчёт на загильзовку стояков отопления. Электромонтажные ответвительные коробки в зале установлены не заподлицо с оштукатуренной плоскостью стены. Сделан расчёт на переустановку указанных коробок.

Недостатки, указанные в первом вопросе, возможно устранить, при этом необходимо выполнить:

- загильзовку стояков отопления, объём и стоимость - в локальном сметном расчете;

- установку новых ответвительных коробок заподлицо с плоскостью оштукатуренной стены.

Согласно выполненному сметному расчету, стоимость работ по устранению недостатков составляет: 3 046,97 руб., в том числе НДС 464,79 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Удовлетворяя исковые требования суд, ссылаясь на положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Установив факт наличия недостатков в квартире, суд, учитывая признание иска ответчика в указанной части, приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 150 000 руб., за устранение строительных недостатков в квартире истца, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Разрешая требования о соразмерном уменьшении стоимости цены договора за изменение строительного объема, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1, 4 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона. Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Указанный перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" утвержден Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521.

Согласно п. 38 перечня обязательными для применения являются следующие положения СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные": Разделы 1 (пункт 1.1), 4 (пункты 4.3 - 4.7, абзацы третий - шестой пункта 4.8, пункты 4.9, 4.10 (за исключением слов "все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 ч"), 4.11, 4.12), 5 (пункты 5.5, 5.8), 6 (пункты 6.2, 6.5 - 6.8), 7 (пункты 7.1.2, 7.1.4 - 7.1.14, абзац второй пункта 7.1.15, пункты 7.2.1 - 7.2.15, 7.3.6 - 7.3.10, 7.4.2, 7.4.3, 7.4.5, 7.4.6), 8 (пункты 8.2 - 8.7, 8.11 - 8.13), 9 (пункты 9.2 - 9.4, 9.6, 9.7, 9.10 - 9.12, 9.16, 9.18 - 9.20, 9.22, 9.23, 9.25 - 9.28, 9.31, 9.32), 10 (пункт 10.6), 11 (пункты 11.3, 11.4).

Согласно Своду правил СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» п.5.8. Высота (от пола до потолка) жилых комнат и кухни в климатических районах IA, 1Б, ГГ, 1Д и IVA должна быть не менее 2,7 м, а в других климатических районах - не менее 2,5 м.

Высота внутриквартирных коридоров, холлов, передних, определяется условиями безопасности передвижения людей и должна составлять не менее 2,1 м.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» от 16.05..2017. замерами установлено, что после выполнения ремонтных работ в квартире истцом минимальная высота от пола до потолка на кухне: составляет 2,52 м, максимальная - 2,539 м, в холле минимальная - 2,53 м, максимальная - 2,54 м, в зале минимальная - 2,509 м, максимальная - 2,532 в спальне минимальная - 2,509 м, максимальная - 2,526 м. Замеры были поизведены по углам комнат и в середине.

Отклонение плоскости пола от горизонтали на кухне составляет 5 мм, в холле 6 мм, в зале от 3 мм до 8 мм, в спальне от 0 мм до 8 мм, что визуально не наблюдается.

Согласно техническим требованиям СНиП 3.04.01-87 (табл.9) отклонения оштукатуренных поверхностей от горизонтали не должны превышать на 1 метр поверхности для улучшенной штукатурки - 2 мм, для высококачественной - 1 мм.

Отклонение от горизонтальной плоскости потолка на кухне составляет 6 мм, в холле 10 мм, в зале от 3 мм до 7 мм, в спальне перепады между плитами от 5 мм до 13 мм.

После выравнивания в зале и в спальной потолков и полов, высота комнат останется 2,48 м, что меньше нормы на 2 см.

По договору соинвестирования строительства жилья №13-48 от 30.03.2012 г. истцом ФИО1 за приобретение данного жилого помещения было оплачено 2 847 840 рублей. Объём помещения составлял 56,7 м2 х 2,55 м =144,585 м3. Стоимость 1 м3 - 2 847 840 : 144,585 = 19696 руб.65 коп.

Уменьшение объёма двух комнат за счёт уменьшения минимального значения нормы высоты потолков на 2 см составляет (15,6 м2 + 16,5 м2) х0,02 м = 0,642 м3. В денежном выражении 19 696,65 руб. х 0,642 м3 = 12 645,25 руб.

Таким образом, высота потолка переданной истцу по договору долевого участия в строительстве квартиры, после его выравнивания, не будет соответствовать рекомендациям СНиП, по которым высота потолков не должна быть менее 2,5 м, что позволяет суду квалифицировать это как недостаток товара.

Удовлетворяя исковые требования суд, ссылаясь на положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 12 645,25 руб. за уменьшение минимального значения нормы высоты потолков на 2 см.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. п. 1, 6 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по настоящему делу, что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2015 г. N 18-КГ15-214, от 17 ноября 2015 г. N 18-КГ15-175, от 1 декабря 2015 г. N 18-КГ15-177, от 8 декабря 2015 г. N 5-КГ15-156.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывая характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, степень причинения вреда, объем строительных недостатков, принимая во внимание тот факт, что недостатки, о которых истец указал в претензии, до настоящего времени не были устранены ответчиком, и с учетом принципов разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в их пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 822, 63 руб., исходя из расчета удовлетворенных исковых требований (150000+12645,25+3000) руб.)*50%=82 822, 63 руб.

В п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (п. 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из анализа указанной нормы права, при определении размера неустойки необходимо исходить из цены оказания услуги.

В претензиях, полученных ответчиком, потребителем были установлен срок для выполнения его требований.

С учетом того, что в добровольном порядке ответчиком не было удовлетворено требование истца об устранении недостатков квартиры, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за заявленный истцом период с 31.01.2016. по 24.05.2017 г., рассчитав неустойку из стоимости устранения недостатков и невозможности превышения ее размера цены отдельного вида выполнения работы, то есть из 162 645,25 руб. (150000+12645,25)*3%.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела многоквартирный дом фактически построен и приняты меры по вводу в эксплуатацию, перечень строительных недостатков установлен в ходе судебного разбирательства, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и учитывая, что ответчик производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов, взыскание неустойки в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 50 000 рублей. Взысканная судом неустойка соответствует компенсационной природе неустойки, принципам разумности и соразмерности.

Учитывая, что к ответчику истцом требования в досудебном порядке о выплате неустойки не предъявлялись, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", с указанной суммы взысканию не подлежит.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки 10 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 626, 45 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к МУП «Инвестиционный строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о недоделках в многоквартирном доме удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Инвестиционный строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 стоимость соразмерного уменьшения стоимости цены договора за строительные недостатки в размере 150 000 рублей, за уменьшение минимального значения нормы высоты потолков в размере 12 645, 25 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 82 822, 63 руб., неустойку 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг оценки 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к МУП «Инвестиционный строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» отказать.

Взыскать с МУП «Инвестиционный строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 626, 45 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий                     Р.Р. Зайдуллин

Решение суда изготовлено в окончательной в форме ДД.ММ.ГГГГ.