Решение по делу № 2-528/2013 от 06.05.2013

дело № 2-528/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                                                   10 июня 2013 г.

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре Ивановой Л.В.,

с участием истца Кутузова В.С.,

ответчика Ильина С.Г., его представителя адвоката Мингалевой О.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Созоновой А.А. Инородцева А.Х., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутузова ФИО17 к Ильину ФИО18 о признании договора купли-продажи трактора недействительным,

установил:

Кутузов В.С. обратился в суд с иском к Ильину С.Г. о признании договора купли-продажи трактора <данные изъяты> заключенного между СПК «Лен» и Ильиным С.Г. недействительным (ничтожным), поскольку полагает указанный договор подложным. 17 ноября 2011 г. указанный трактор был приобретен истцом по договору купли-продажи с ФИО6, приобретшей в свою очередь данный трактор 13 июля 2010 г. у СПК «Лен». Поскольку на момент заключения оспариваемого договора собственником самоходной машины СПК «Лен» не являлся, последний не имел права его отчуждать ответчику.

В суде истец Кутузов В.С. поддержал заявленные требования, просил их полностью удовлетворить. Дополнительно пояснил, что обратился с указанным иском в целях понуждения ответчика исполнить свои обязательства по оплате фактически полученного от истца трактора. На само транспортное средство не претендует.

Ответчик Ильин С.Г. и его представитель Мингалева О.В. исковые не признали, пояснили, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного трактора по договору купли-продажи от 01 ноября 2010 г., расчет им по договору произведен полностью. Доказательств того, что ответчик знал об отсутствии у СПК «Лен» права отчуждать это имущество истцом не представлено. В силу разъяснений положений действующего законодательства в случае приобретения имущества у лица, которое не имело право его отчуждать, истец, как лицо, имеющее притязание на такое имущество, вправе предъявить иск об истребовании его из чужого незаконного владения. Поскольку в паспорте самоходной машины до приобретения трактора ответчиком собственником был указан только СПК «Лен», ответчик не знал и не мог знать о притязаниях истца на данное транспортное средство.

Третье лицо Созонова А.А. в суд не явилась, направила представителя Инородцева А.Х., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что указанный в оспариваемом договоре трактор <данные изъяты> был приобретен на торгах по реализации имущества СПК «Лен», признанного банкротом, третьим лицом по договору купли-продажи от 13 июля 2010 г. В последствии спорное транспортное средство ФИО6 продала 17 ноября 2011 г. ФИО1 Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, спорный трактор находился в собственности третьего лица и ответчику не передавался. Полагает договор купли-продажи от 01 ноября 2010 г. и квитанция об оплате по нему сфальсифицированными документами.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица арбитражный управляющий Смышляев А.Н., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд счел возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся третьих лиц, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 01 ноября 2010 г. между СПК «Лен» в лице конкурсного управляющего Смышляева А.Н. и Ильиным С.Г. был заключен договор купли-продажи трактора <данные изъяты> №, коробка передач №, <данные изъяты> цвета. Продажная цена трактора определена сторонами в <данные изъяты>

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатил СПК «Лен» <данные изъяты>.

Из паспорта самоходной машины - трактора колесного <данные изъяты> следует, что данное транспортное средство, прежде принадлежащее СПК «Лен», было продано ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, зарегистрировано в Государственной инспекции гостехнадзора за последним ДД.ММ.ГГГГ, а затем продано ФИО2 ФИО7, за которым зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Полагая указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Лен» и Ильиным С.Г. недействительным (ничтожным), истец, не являющийся стороной оспариваемого договора, ссылается на отчуждение спорного транспортного средства продавцом СПК «Лен» третьему лицу ФИО6, а та - истцу Кутузову В.С., в связи в чем делает вывод об отсутствии у СПК «Лен» права на продажу этого трактора ответчику в момент заключения оспариваемой сделки.      

Однако суд считает изложенные обстоятельства не являющимися основанием для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В подтверждение несоответствия закону договора купли-продажи трактора от 01 ноября 2010 г., истец ссылается на нарушение заключением этого договора п. 1 ст. 454 ГК и п. 2 ст. 218 ГК РФ.

Суд полагает, что истцом не доказано нарушение изложенных положений закона. Само по себе заявление истца и третьего лица ФИО6 о подложности договора купли-продажи трактора от 01 ноября 2010 г., не влечет признание данного договора недействительным. Не являются таким основанием заключение СПК «Лен» договоров купли-продажи указанного трактора с другими лицами.

Как следует из п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

На основании ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 35 вышеуказанного Постановления № 10/22 разъяснено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Положения пункта 35 Постановления № 10/22 не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева» иное истолкование положений п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Из объяснений истца следует, что он не претендует на проданный по оспариваемому договору трактор, т.е. даже не считает себя собственником этого имущества. Требований об истребовании трактора МТЗ-82 из чужого незаконного владения истцом не заявлено. При том, что ответчиком данное транспортное средство приобретено по возмездному договору, самоходная машина была зарегистрирована за ним в установленном порядке, оснований полагать, что, приобретая трактор по оспариваемому договору, ответчик действовал недобросовестно, не имеется.

Таким образом, права истца Кутузова В.С. не подлежат защите путем удовлетворения иска с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Сам по себе факт признания договора купли-продажи трактора от 01 ноября 2010 г. недействительным не повлечет для истца правовых последствий и не приведет к восстановлению его прав избранным им способом.

В связи с выше изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в иске Кутузову В.С. следует отказать.

Ввиду отказа в удовлетворении иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Кутузова <данные изъяты> к Ильину <данные изъяты> о признании договора купли-продажи трактора <данные изъяты>, заключенный между СПК «Лен» в лице конкурсного управляющего Смышляева А.Н. и Ильиным С.Г., недействительным и взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                       К.Г.Шахова

Решение принято в окончательной форме 11 июня 2013 г.