Решение по делу № 2-3117/2016 от 19.07.2016

2-3117/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2016 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Филимоновой Л.В.

при секретаре              Потаенковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску Кунаковского М.В. к Васильеву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кунаковский М.В. обратился в суд с заявлением к Васильеву А.Н., указывая, что 05.02.2009г. между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Управлением Росреестра по Воронежской области 19.02.2009 года зарегистрирован переход на истца права собственности на жилой дом и земельный участок, после чего у ответчика возникла обязанность освободить жилой дом. Однако, ответчик продолжал незаконно пользоваться чужой собственностью до 09.12.2015г., чем образовал состав неосновательного обогащения. Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 03.10.2013г. удовлетворен иск Кунаковского М.В. к Васильеву А.Н. о выселении и взыскании неосновательного обогащения. в размере 72 700 руб. за период с 20.02.2009г. по 20.03.2009г. Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 01.12.2015г. с Васильева А.Н. в пользу Кунаковского М.В. за период с 06.05.2011г. по 20.07.2015г. взыскано неосновательное обогащении в сумме 3 670 177 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 232 руб., госпошлина в сумме 26 551 руб. Апелляционным определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 02.06.2016г. решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 01.12.2015г. в части размера взысканного неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами было изменено и с Васильева А.Н. в пользу Кунаковского М.В. за период с 06.05.2011г. по 20.07.2015г. взыскано неосновательное обогащения в сумме 2 075 284 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 376 572,27 руб., госпошлина в размере 20 459,30 руб., а всего 2 472 315,57 руб. В соответствии с определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 10.03.2016г. ФБУ «ВРЦСЭ» рассчитал рыночную стоимость аренды домовладения 71 по <адрес> и по состоянию на июль 2015г., что составляет 48 197 руб. в месяц. Из незаконно занимаемого жилого помещения ответчик был выселен 09.12.2015г.Просит взыскать с ответчика сумму в размере 224919 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8757 руб. (л.д.4-5).

В последствии уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за незаконное пользование им домовладением 71 по <адрес> в <адрес>, за период с 20.07.2015г. по 09.12.2015г.- 142 426,67 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 21.07.2015г. по 26.10.2016г. в сумме 13 509,37 руб. (л.д.55-57).

В судебном заседании представитель истца Кунаковского М.В. – Коняшин С.А. поддержал уточненные исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за незаконное пользование им домовладением 71 по <адрес> в <адрес>, за период с 20.07.2015г. по 09.12.2015г.- 142 426,67 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 21.07.2015г. по 26.10.2016г. в сумме 13 509,37 руб. При этом пояснил, что согласно отчету №/н/16 месячная оплата за домовладение № по <адрес> в <адрес> составляет 39 200 руб. Сумму считали, исходя из этих данных.

В судебном заседании ответчик Васильев А.Н. с уточненными исковыми требованиями не согласился и пояснил, что в указанный период не пользовался данным имуществом, а проживал у сестры в <адрес>, поскольку ухаживал за сестрой, работал там. Никах лиц, в дом к ответчику за спорный период никого не селил.

В судебном заседании представитель ответчика Васильева А.Н. – Жихарев Е.Г. с уточненными исковыми требованиями не согласился, поддержал письменные возражения.

В своих письменных возражения на исковое заявление представитель ответчика Васильева А.Н. – Жихарев Е.Г. указал, что истцом не представлено доказательств пользования ответчиком чужой собственностью до 09.12.2015г. При составлении акта описи имущества, Васильев А.Н. не присутствовал, поскольку в доме не проживал, то есть фактически его никто не выселял. Доводы истца, что ответчик пользовался имуществом – домом, в том числе хранил там принадлежащие ему вещи не состоятельны, поскольку не подкреплены доказательствами. Находящиеся в доме вещи принадлежат супруге Васильева А.Н. Более того, указанные вещи удерживаются истцом, о чем неоднократно заявлялось в Железнодорожный РОСП г.Воронежа.

В судебном заседании от 26.10.2016 года третье лицо Васильева А.С. пояснила, что с иском она не согласна, <адрес>, она освободила в декабре 2014 года, но её собака охраняла дом до декабря 2015 года. Она приезжала её кормить, в <адрес> оставались её личные вещи, мебель. Она до декабря 2015 года оплачивала коммунальные платежи за дом. Ответчик Васильев А.Н. с июня 2015 года по декабрь 2015 года домом не пользовался, у него не было ключей от дома, ключи были у нее. Вещей ответчика в доме не было, все вещи, указанные в акте описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ,её (л.д.66-67).

В судебное заседание не явились истец Кунаковский М.В., третье лицо Васильева А.С., о слушании дела извещались надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

А в соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законными или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующий отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат так же применению к требованиям : в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено судом, заочным решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 03.10.2013г. был удовлетворен иск Кунаковского М.В. к Васильеву А.Н., Васильевой А.С. о выселении из жилого дома, взыскании неосновательного обогащения. Суд решил выселить Васильева А.Н. и Васильеву А.С. из принадлежащего на праве собственности Кунаковскому М.В. жилого дома №71 по Южная г.Воронежа. Взыскать с Васильева А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 72 700 руб. (л.д.8-10).

В последствии Кунаковский М.В. снова обращался в суд с исковым заявлением к Васильеву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения. Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 01.12.2015г. с Васильева А.Н. в пользу Кунаковского М.В. было взыскано неосновательное обогащение в размере 3670177 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25232 руб. (л.д.11-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.06.2016г. решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 01.12.2015г. в части размера взысканного неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами было изменено и с Васильева А.Н. в пользу Кунаковского М.В. за период с 06.05.2011г. по 20.07.2015г. было взыскано неосновательное обогащения в сумме 2 075 284 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 376 572,27 руб., госпошлина в размере 20 459,30 руб., а всего 2 472 315,57 руб. (л.д.16-19).

Да действительно, решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 01.12.2015 года, установлено, что ответчик Васильев А.Н. в спорный период с 20 марта 2009 года по 20 июня 2015 года, пользовался имуществом, которое принадлежит истцу Кунаковскому М.В., а именно домом № по <адрес>, в связи с чем с него было взыскано неосновательное обогащение в сумме 3670177 руб., проценты в размере 25232 руб. в пользу истца.

Однако постоянное место регистрации ответчика Васильева А.Н. является <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес>, что видно из справки ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес> майора полиции Ивахненко С.С.(л.д.47).

Как видно из Акта судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа Додуева Д.Б. от 09.12.2015г., ответчик Васильев А.Н. выселен из принадлежащего Кунаковскому М.В. на праве собственности жилого <адрес> без предоставления другого жилого помещения, так же произведена опись имущества (л.д.20-23).Причем кому принадлежит имущество, кто им пользовался в акте так же не указано.

Однако сам Васильев А.Н. при составлении акта не присутствовал, в спорном доме не находился, что подтверждается Актом судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа Додуева Д.Б. от 26.01.2016 года (л.д.32),т.е непонятно кого выселяли 09.12.2015 года из <адрес>, третье лицо по делу Васильеву А.С. так же не выселяли, поскольку её в доме так же не было. Следовательно на момент составления акта о выселении, ответчик в спорном доме не проживал.

Это так же подтверждается определением о прекращении производства по административному иску (л.д.31), актом совершения исполнительных действий от 26.01.2016г. (л.д.32).

Свидетель Зуев А.Ф, в судебном заседании пояснил, что ответчика Васильева А.Н. знает, поскольку его сестра Ледовская З.Н., которой под 70 лет, работала учителем в их поселке Новая <адрес>. Ответчик жил у нее лето-осень в 2015 году по адресу: <адрес>, поскольку его сестре Ледовской З.Н. нужен был уход. У неё плохое состояние здоровья после гибели ее сына, живет она одна, нуждается в помощи. Если в поселке появляется новый человек, то об этом все знают, поэтому все знали что Васильев А.Н. жил у сестры. В 2016году ответчика стал видеть реже. Супругу ответчика не видел.

В судебном заседании Немчилов Е.А. пояснил, что Васильева А.Н. знает, поскольку сам свидетель родом из <адрес>. Сестра ответчика Ледовская З.Н. тоже там живет. Когда свидетель приезжал к отцу в <адрес>, то видел там ответчика. Ответчик занимался строительством и он к нему обращался за помощью. С весны 2015 года по осень 2015г. ответчик и его бригада помогала свидетелю в строительстве базы, в поселке Васильевка,<адрес>. Бригада жила на базе, а ответчик ездил на автомобиле в <адрес> к сестре, где и проживал.

Таким образом, усматривается, что ответчик Васильев А.Н. в <адрес> в заявленный истцом период не проживал, что подтверждено пояснениями третьего лица Васильевой А.С., показаниями свидетелей.

Согласно копии отчета ООО «РАДА» об оценке рыночной стоимости арендной ставки жилого <адрес>, представленного истцом, указано рыночная стоимость аренды индивидуального жилого дома, принадлежащего на праве собственности Кунаковскому М.В., расположенного по адресу: <адрес>, за период с 06.05.2011г. по 20.07.2015г. составляет 2 978 621 руб. (л.д.46).

Так же согласно отчета № 227/н/16 от 17.10.2016 года ООО «Оценка и консалтинг», указано что итоговая величина рыночной месячной платы за домовладение № по <адрес> на период 09.12.2015г. составляет 39 200 руб. (л.д.58-63). Стоимость аренды домовладения за спорный период помесячно не представлено.

Суд считает, что истец не представил бесспорных доказательств в обоснование своих заявленных требований, о том, что ответчик Васильев А.Н. неосновательно обогатился за счет истца, проживал в <адрес> в период с 21.07.2015 года по 09.12.2015 года, оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Кунаковскому М.В. к Васильеву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения за незаконное пользование домовладением № по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142426,67 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 13509,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Филимонова Л.В.