Решение по делу № 33-3187/2014 от 23.05.2014

Судья Мурго М.П.                             № 33-3187

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2014 года                              г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Литвиновой М.В., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А.В. к Жумуровой Е.А. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Жумуровой                                Е.А. на заочное решение Марксовского городского суда Саратовской области от 12 марта 2014 года, которым с Жумуровой                               Е.А. в пользу Воробьева А.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 715000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на ... в размере 393250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., выслушав объяснения представителя Жумуровой Е.А. - Привалова А.В., действующего на основании доверенности от ..., выданной сроком по ..., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Воробьев А.В. обратился в суд с иском к Жумуровой Е.А. о взыскании долга по договору займа, в обоснование которого указал, что по договору займа от ... передал ответчику на срок до ... денежные средства в размере 715000 рублей с оплатой 5% ежемесячно. Ответчиком денежные средства по договору займа не возвращены в срок до ..., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в его пользу основной долг - 715000 рублей, проценты - 393250 рублей, государственную пошлину.

Разрешая спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Жумурова Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новый судебный акт. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом неправильно определен период взыскиваемой задолженности по процентам.

Воробьев А.В. в возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, так как ответчик, обращаясь с данной жалобой, затягивает время вступления решения суда в законную силу, увеличивая задолженность по процентам.

В судебном заседании представитель Жумуровой Е.А. - Привалов А.В. поддержал доводы жалобы и пояснил, что, по его мнению, проценты, установленные договором займа, которые истец просит взыскать, состоят из процентов, определенных распиской от ... на ... -                      214500 рублей, а также процентов, подлежащих взысканию, начиная с                                   .... При этом указал, что расчет 5% за пользование денежными средствами по договору займа, следует производить из расчета 360 дней в году, а не календарных дней.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой                            инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со                               ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ... между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Жумурова Е.А. получила от Воробьева А.В. денежные средства в сумме 715000 рублей с оплатой ежемесячных процентов в размере 5% (л.д. 14). Ответчик неоднократно просил продлить срок возврата займа, окончательно до января 2014 года, признавая при этом задолженность по процентам по состоянию на ... - 107200 рублей;                                    на ... - 214500 рублей, что подтверждается расписками от                      ..., ... (л.д. 15, 16). Доказательств возврата долга и процентов, предусмотренных договором займа, ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Воробьева А.В.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции периода взыскиваемой задолженности по процентам.

Как следует из материалов дела, Воробьев А.В. просил взыскать с      Жумуровой Е.А. проценты, установленные договором займа, в размере                           393250 рублей. Учитывая обстоятельства признания Жумуровой Е.А. задолженности по процентам, установленным договором займа, на ... в размере 214500 рублей, что подтверждается распиской от ..., а также периода задолженности по данным процентам после ..., составляющим 178750 рублей, суд первой инстанции, рассматривая исковые требования в тех пределах, о которых заявлено истцом, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Воробьева А.В. проценты за пользование заемными денежными средствами на ... в размере 393250 рублей.

При этом довод представителя истца о том, что расчет процентов должен осуществляться с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от                           08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» является несостоятельным, поскольку в Постановлении даны разъяснения относительно применения судами положений ГК РФ по процентам за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), когда в договоре отсутствует соглашение о размере таких процентов. Однако, Жумурова Е.А. и Воробьев А.В. определили в договоре займа, что проценты за пользование заемными денежными средствами составляют 5% ежемесячно.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может служить основанием для его отмены. Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Марксовского городского суда Саратовской области от                   12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жумуровой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: