Решение по делу № 33-3835/2013 от 09.10.2013

Докладчик БлиноваМ.А. Апелляционное дело №33-3835/2013 Судья Лазенкова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей БлиновойМ.А., Юркиной И.В.,

при секретаре Егоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кириллова Е.В. к ОАО «...» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в связи с травмой, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ОАО «...» на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2013 г.

Заслушав доклад судьи БлиновойМ.А., выслушав объяснения представителя ответчика ОАО «...» Алексеевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы на решение суда; истца Кириллова Е.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кириллов Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «...» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в связи с травмой.

Исковые требования мотивированы тем, что с ... г. он проходит службу в органах внутренних дел, с ... г. в должности <данные изъяты> отдела МВД РФ по ... в звании ***. Находясь в очередном отпуске, 04 июля 2011 г. в результате ... получил травму ..., диагностированный как «...». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении в МБУЗ «...». По результатам служебной проверки 23 сентября 2011 г. было принято решение о признании травмы, полученной в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей. Согласно справки № от 13 января 2012 г. полученная им травма относится к тяжелой травме. 23 февраля 2012 г. он обратился в ООО «...» с заявлением о выплате ему страховой суммы в связи с получением тяжелой травмы в результате получения увечья в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998г. №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы». Ответчиком 30 марта 2012 г. ему перечислено ... руб., при этом для исчисления страховой суммы были применены оклад по штатной должности (... руб.) и оклад по воинскому званию (... руб.) по состоянию на 31 декабря 2011 г. (...+...)х10 = ... руб. При этом применение окладов за 2011 г. является недопустимым и противоречащим закону и условиям государственного контракта № от 28 февраля 2011г. В соответствии с подп. 4.1 п.4, размер страховой суммы определяется исходя из месячного оклада в связи с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, составляющих оклад месячного денежного содержания военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица. При исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы. В случае получения застрахованным лицом в период прохождения воинской службы, службы, военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) размер страховой суммы составляет 10 окладов (п. 9, подп. 9.1.3.). С 01 января 2012 г. произошло увеличение его оклада, страховая сумма была выплачена 30 марта 2012 г., в связи с чем размер страховой суммы необходимо исчислять из окладов, установленных на день выплаты страховой суммы. Оклад по штатной должности составил у него ... руб., оклад по воинскому званию – ... руб. Таким образом, месячное денежное содержание составляет ... руб., следовательно, страховая сумма составляет ... руб. (... х 10 =... руб.). На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ОАО «...» недоплаченную страховую сумму с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере ... руб.

В судебном заседании истец Кириллов Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно суду пояснил, что после получения травмы, с заявлением о выплате обратился в феврале 2012 г. после представления ему компетентными органами требуемых документов, выплата произведена страховщиком 30 марта 2012 г. Считает, что согласно законодательству ответчик обязан был выплатить ему страховое возмещение исходя из десятикратного месячного оклада по воинской должности и званию на момент страховой выплаты, т.е. на 2012г. а выплаты произвели исходя оклада за 2011г.

Представитель ответчика ОАО «...» Алексеева Н.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что после обращения истца с пакетом документов страховая компания выплатила страховое возмещение, при этом выплаты были произведены исходя из оклада за 2011г., указанного в полученных документах. Кроме того полагали, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в иске Кириллова Е.В. о выплате страхового возмещения по указанной травме.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2013 г. постановлено: «Исковые требования Кириллова Е.В. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «...» в пользу Кириллова Е.В. в счет возмещения страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ... руб.

Взыскать с ОАО «...» госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб. ... коп.».

Указанное решение обжаловано ответчиком ОАО «...» по мотивам незаконности и необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определенным судом порядком определения размера страхового возмещения. Указывают, что размер страховой суммы, определенный судом исходя из размеров окладов, установленных в 2012 году, исчислен неверно, поскольку травма истцом получена в 2011 году, соответственно подлежат применению оклады месячного денежного содержания, установленных до 01 января 2012 г. Также полагают, что максимальный размер страховых выплат по увечью в 2012г. составляет 200000 руб. Кроме того, считают, что судом необоснованно не применены положения абз.3 ст. 220 ГПК РФ о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Согласно п.2 ст.957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно п.4 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Пунктом 2 статьи 9 указанного выше закона предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Объем обязанностей конкретного страховщика по договору страхования определяют страховые случаи, т.е. те события, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Причем только те страховые случаи, которые происходят в период действия договора страхования конкретного страховщика.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел определен Федеральным законом от 28.03.1998 г. №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

Как следует из материалов дела, Кириллов Е.В. проходит службу в должности <данные изъяты> отдела МВД РФ по .... 04 июля 2011 г. истцом в результате несчастного случая, получена травма «...». Заключением служебной проверки ... от 23.09.2011г. указанная травма квалифицирована как полученная в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей и Кириллов Е.В. направлен на освидетельствование в ВВК, в том числе для определения тяжести полученной травмы.

Согласно справке военно-врачебной комиссии от 13 января 2012 г. № полученная Кирилловым Е.В. 04.07.2011г. травма относится в соответствии с разделом 1 Перечня, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998г. №855 к тяжелой травме.

Судом установлено, что в период службы истца, 28 февраля 2011 г. между МВД Российской Федерации и ОАО «...» заключен государственный контракт №, предметом которого является страхование жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел по Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета, начиная с 01 января 2011 г. При этом в государственном контракте порядок исчисления страховых сумм был определен в соответствии действовавшим на момент заключения госконтракта законодательством исходя из окладов денежного содержания на момент страховых выплат.

ОАО «...» по заявлению Кириллова Е.В. от 23 февраля 2012г. произвело застрахованному лицу (истцу по делу) в связи с полученной тяжелой травмой вследствие несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей» в размере ... руб. исходя из десяти окладов денежного содержания, установленных законом и получаемых истцом в 2011г.

Таким образом, между сторонами отсутствует спор о том, что полученная истцом 04 июля 2011 г. тяжелая травма является страховым случаем в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 г. №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы». Между сторонами возник спор о размере страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем (тяжелой травмой), по которой справка о тяжести травмы ВВК выдана сотруднику полиции в январе 2012г., заявление о выплате подано 23 февраля 2012г., страховые выплаты произведены страховщиком 30 марта 2012г.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 г. №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

Размеры страховым сумм при страховых случаях определены в статье 5 указанного Федерального закона от 28.03.1998 г. №52-ФЗ, редакция которой изменена с 1 января 2012г. федеральным законом от 08.11.2011 N 309-ФЗ.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 г. №52-ФЗ, действовавшей в редакции до 1 января 2012г., было закреплено, что размер страховой суммы определяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица. При исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы (часть 1 статьи 5).

При наступлении страховых случаев, в частности в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) страховая сумма была определена в размере 10 окладов (часть 2 статьи5).

Федеральным законом №309-ФЗ от 08 ноября 2011 г. в указанную статью 5 внесены изменения, вступившие в силу с 1 января 2012 г., в соответствии с которыми часть 1 статьи 5 утратила силу, а частью второй установлен размер страховой суммы, выплачиваемой при наступлении страхового случая в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы или военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) – 200000 руб.

Травма, являющаяся страховым случаем, получена сотрудником органов внутренних дел 04 июля 2011 г., т.е. в период действия статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 г. №52-ФЗ в редакции до 1 января 2012г., предусматривавшего страховую сумму исходя из окладов денежного содержания на момент страховых выплат.

Оклад денежного довольствия Кириллова Е.В. в 2011г. на момент получения травмы до 31 декабря 2011 г. составлял оклад денежного довольствия ... руб. Вместе с тем после получения травмы он продолжает проходить службу в органах внутренних дел в той же должности и том же звании и с 1 января 2012г. его оклад денежного довольствия составляет ... руб. (л.д....).

Суд первой инстанции своим решением на основании ч.2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 г. №52-ФЗ, действовавшей в редакции до 1 января 2012г., довзыскал истцу задолженность по страховой сумме до ... руб., т.е. до десятикратного оклада денежного содержания на момент страховой выплаты – март 2012г.

Однако несмотря на то, что травма получена застрахованным лицом до 1 января 2012г., обращение застрахованного лица с заявлением о страховой выплате по обязательному государственному страхованию сопряжено сбором определенных законодательством документов, в т.ч. проведения служебной проверки органом внутренних дел по месту службы, получения справки (заключения) ВВК о характере и тяжести травмы. При этом составление указанных документов о характере, тяжести травмы возможно после закрытия листов по временной нетрудоспособности лица.

Законодательством не установлен срок, в течение которого застрахованное лицо вправе обратиться к страховщику за получением страховой суммы, с момента получения травмы (страхового случая).

На момент обращения истца за страховой суммой (февраль 2012 г.) и на момент ее выплаты ответчиком (март 2012 г.) действовала редакция статьи 5 Закона №52-ФЗ, устанавливающая размер страхового возмещения в виде фиксированной суммы (при получении тяжелой травме – 200000 руб.), которая не связана с окладом военнослужащего и в размерах, установленных на день выплаты.

При этом изменения в федеральное законодательство об установлении фиксированной страховой суммы в рамках обязательного страхования жизни и здоровья военнослужащих с 1 января 2012г. произведено одновременно с внесением изменений в централизованном порядке относительно системы оплаты труда (денежного довольствия) военнослужащих и повышения окладов денежного довольствия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что изменения, внесенные в статью 5 Федеральным законом от 08.11.2011 г. №309-ФЗ, касались лишь размера страховой суммы, подлежащей выплате при наступлении страхового случая, а не права на её получение. Положений о том, что при наступлении страхового случая до 01 января 2012 г. размер страховой суммы подлежит исчислению по норме, действовавшей в редакции до 01 января 2012 г. ни указанная статья, ни Закон в целом не содержат.

Взыскание истцу страховой суммы по травме исходя из 10 окладов денежного содержания на момент страховой выплаты в 2012г. в размере ... руб. (...) ставит истца в неравное (преимущественное) положение по сравнению с другими застрахованными лицами, получившими травму в 2012г. и имеющими право на страховую выплату в 2012 году в фиксированном размере 200000 руб.

Возможность определения страховой выплаты исходя из оклада денежного содержания на момент получения травмы не предусматривала статья 5 Закона №52-ФЗ ни в прежней редакции, ни в новой редакции. Соответственно доводы жалобы ответчика о выплате в 2012г. страховой суммы исходя из оклада сотрудника полиции за 2011г. не основаны на нормах законодательства, т.к. сотрудник полиции продолжает работать в той же должности и в том же звании.

Таким образом, при наличии у истца права на получение страхового возмещения, и при отсутствии нормы, предусматривающей срок, в течение которого застрахованное лицо может потребовать выплаты страховой суммы, и при обращении за её получением после 01 января 201 2г. при отсутствии недобросовестности с его стороны, оснований полагать, что правоотношения по выплате страховой суммы между сторонами возникли до 01 января 2012 г. у суда первой инстанции не имелось. Решение вопроса о назначении страховых выплат решалось страховой компанией в марте 2012г., т.к. только в январе 2012г. сотруднику полиции выдана справка ВВК о тяжести травмы. Только после принятия заключения ВВК о тяжести полученной травмы у застрахованного возникает право на получение страхового возмещения, а полученная травма (в зависимости от тяжести) может быть квалифицирована как страховой случай. В связи с этим у суда отсутствовали основания для исчисления страховой суммы исходя из положений статьи 5 Федерального закона №52-ФЗ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г., в размере 10 окладов денежного содержания истца за 2012 год (на момент выплат).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и определить подлежащий выплате истцу размер страховой суммы исходя из положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 г. №52-ФЗ, в редакции Федерального закона от 08.11.2011 г. №309-ФЗ, в размере 200000 руб.

Таким образом, с учетом перечисленных ответчиком истцу денежных средств в размере ... руб., взысканию в пользу Кириллова Е.В. подлежит страховая сумма в размере ... руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... руб. ... коп.

Изложенные обстоятельства в соответствии со ст.330 ГПК РФ являются основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении производства по делу ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела № Кириллов Е.В. ранее обращался в Канашский районный суд ЧР с иском о выплате страхового возмещения по другому основанию и предмету и не ставил требование о выплате страхового возмещения исходя из 10-ти кратного оклада денежного содержания за 2012г. (на момент страховых выплат). В рамках этого дела вопрос о размере оклада денежного содержания Кириллова А.Е. на 2012г. предметом судебного разбирательства не являлся. В силу требований ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, а не толкование судом первой инстанции норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2013 г. изменить и изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ОАО «...» в пользу Кириллова Е.В. в счет страхового возмещения в связи с тяжелой травмой ... (...) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кириллова Е.В. отказать.

Взыскать с ОАО «...» госпошлину в местный бюджет в сумме ... (...) руб. ... коп.».

В остальной части апелляционную жалобу ответчика ОАО «...» на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2013 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: