Решение по делу № 2-512/2016 от 19.08.2016

Дело № 2 -512/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл 24 августа 2016 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Явоненко М.Ю.,

при секретаре Мубаровой Н.Н.,

с участием представителя истца Гилевой Н.В.,

представителя ответчика Ершова А.К..

третьего лица Свидок И.П.,

третьего лица, представителя ОГИБДД ОМВД России по г.Вуктыл Варфоломеева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В. А. к ООО «Вуктылстройсервис» о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

установил:

в Вуктыльский городской суд с исковым заявлением к ООО «Вуктылстройсервис» о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании расходов на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлины в размере <данные изъяты> рублей обратился Иванов В.А.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что двигаясь на автомашине <данные изъяты> с разрешенной скоростью на участке автодороги <адрес> – <адрес> не справился с управлением транспортным средством в связи с неудовлетворительным состоянием проезжей части (колейность, проезжая часть не обработана противогололедными реагентами), в результате чего автомобиль столкнулся с транспортным средством <данные изъяты>. В справке о ДТП со стороны участников ДТП нарушений ПДД не установлено. В акте выявленных недостатков в содержании дорог, составленном сотрудниками ГИБДД, указано на наличие на участке автодороги <адрес> – <адрес> снежного наката высотой более 10 см, проезжая часть не обработана противогололедными реагентами. Согласно экспертному заключению Независимой экспертной компании «Мониторинг групп» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. По муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ обязательство по выполнению работ по содержанию дорог и инженерных сооружений на них в границах г. Вуктыл возложено на ООО «Вуктылстройсервис». В связи с изложенным, Иванов В.А. просит суд взыскать с ООО «Вуктылстройсервис» возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования и доводы, изложенные в заявлении поддерживает в полном объеме.

Представитель истца, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, пояснила, что в нарушение муниципального контракта по содержанию дорог, заключенного между ответчиком и АГП «Вуктыл», ООО «Вуктылстройсервис» неисполнив принятые на себя обязательства, не обеспечил надлежащее содержание дорог, в результате чего произошло ДТП с повреждением имущества истца.

Представитель ответчика, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд учесть, что на момент совершения ДТП в г. Вуктыл были неблагоприятные метеорологические условия на момент совершения ДТП, так как, согласно данных с сайта komimeteo.ru в г.Вуктыл ДД.ММ.ГГГГ начиная с 12-00 и до вечера шел непрерывный мокрый снег, а согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средствадля выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению ско­рости вплоть до остановки транспортного средства. Считает, что истец пренебрег требованиями безопасности дорожного движения и потерял контроль над управляемым им автомобилем, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД и создал на дороге аварийную ситуацию, в результате чего и произошло ДТП. Также представитель ответчика пояснил, что при выполнении обязательств по муниципаль­ному контракту № ООО «Вуктылстройсервис» обязано руководствоваться графиком выпол­нения работ, являющимся обязательным приложением к договору, в котором определены кон­кретные виды и объемы работ, которые ООО «Вуктылстройсервис должно выполнять на определенном этапе исполнения контракта, в том числе и обработку дорог противогололедными мате­риалами, никакие другие виды работ Заказчиком - Администрацией АГП «Вуктыл» не прини­маются и не оплачиваются. Согласно акту о приемке выполненных работ по 2 этапу (фев­раль 2016 года) муниципального контракта 96/2, ООО «Вуктылстройсервис» выполнило эти работы в полном объёме, претензий по объёму и качеству работ у приемочной комиссии нет. Поэтому вина в недостаточности объема работ по обеспечению безопасности дорожного движения лежит на администрации городского поселения «Вуктыл». Кроме того, техническим заданием муниципального контракта № не предусмотрена об­работка дорог против скольжения противогололедными химическими реагентами, в качестве противогололедных материалов предусмотрен только песок, а применение песка эффективно только в сухую погоду, при выпадении же осадков (снега) эффективность посыпки дороги пес­ком сводится к нулю, поскольку выпадающий снег тут же укатывается проходящими автомашинами, и образуется снежный накат, что, по видимому и послужило одной из причин ДТП, но вина в этом также лежит на муниципальном заказчике. Помимо этого, без применения химреагентов удалить полностью снежный накат с проезжей части без повреждения дорожного покрытия невозможно. Кроме того, ширина проезжей части автодороги месте ДТП составляет 6 метров, в то время, как сотрудниками ГИБДД произведен замер и указано в схеме ДТП как 8 метров, что не соответствует действительности.

Третье лицо, Свидок И.П. в судебном заседании поддержал доводы представителя ответчика.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г.Вуктыл в судебном заседании пояснил, что ДТП с участием истца произошло в виду нарушений допущенных при содержании дорог, ответственность за которые несет ответчик, не обеспечивший безопасность дорожного движения.

Ликвидационная комиссия АГП «Вуктыл» ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в судебном заседании установлено, что согласно паспорту транспортного средства № истец Иванов В.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в г.Вуктыл в районе <адрес>, произошло столкновение транспортного средства истца и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Л. (л.д.32).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ нарушение ПДД со стороны водителей отсутствуют. Транспортному средству истца в результате ДТП причинены следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, возможны скрытые повреждения (л.д. 32).

Согласно акту выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес> – <адрес> Республики Коми выявлены следующие недостатки в содержании дороги: имеется снежный накат более 10 см, не обработано противогололедными реагентами (л.д. 35). Из имеющихся в материалах дела фотографий инстументальных замеров глубина колеи составляла 14 см. (л.д. 45-48).

Должностному лицу ответчика ООО «Вуктылстройсервис» Свидок И.П. выдано предписание об устранении нарушений обеспечения безопасности дорожного движения и устранении нарушений требований ГОСТ Р 50597-93 (л.д. 51).

Данные административные решения ответчиком получены и не обжалованы в установленном законом порядке.

В соответствии с муниципальным контрактом № на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Вуктыла, заключенного между Администрацией городского поселения «Вуктыл» и ООО «Вуктылстройсервис», ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети г. Вуктыл. Согласно п. п. 2.1.2, 2.1.3 муниципального контракта подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с требованиями, указанными в СП, ГОСТ, ВСН, ОДМД, обеспечивать круглогодичное, круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по объектам.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В силу п. 4 ст. 6 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. На основании ст. 17 данного Федерального закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Исходя из п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

П. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рамках законодательных полномочий Администрацией городского поселения «Вуктыл» заключен муниципальный контракт с ООО «Вуктылсройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № на обслуживание улично-дорожной сети г.Вуктыл, в соответствии с техническим заданием и требованиями установленными СП, ГОСТ, ВСН, ОДМД. Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Вуктылстройсервис» является надлежащим ответчиком по делу и несет ответственность за содержание улично-дорожной сети г. Вуктыл.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В силу п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок и выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см.

Пунктом 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р) определены виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, которые по внешним признакам подразделяются на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

На основании п. 4.4.1 Руководства для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

В соответствии с п. 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 срок ликвидации зимней скользкости составляет 4-6 часов.

Представленные ответчиком в материалы дела журналы производства работ по содержанию магистральных, кольцевых, подъездных к домам автодорог и тротуаров общего пользования города Вуктыл Республики Коми, в том числе участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не позволяет определить виды, объемы и сроки выполненных ответчиком работ для обеспечения безопасности участников дорожного движения.

Действующие нормы и правила допускают возможность движения по дорогам, имеющим колейность, размер которой не превышает допустимые значения.

Согласно "Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002", утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 03.10.2002, предельно допустимая глубина колеи установлена от 20 до 35 миллиметров в зависимости от категории дороги (таблица 4.10 Правил). Пунктом 4.7.7 Правил установлено, что участки дороги с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи.

По делу установлено, что фактическая глубина колейности дорожного покрытия в месте ДТП составляла 14 см. Названные размеры противоречат Основным положениям Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог.

Согласно справке Филиала ФГБУ Северное УГСМ «Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Коми» № от ДД.ММ.ГГГГ снег слабой интенсивности продолжался с ДД.ММ.ГГГГ до 01.40 ДД.ММ.ГГГГ; дымка с 06.30 до 08.25. с 09.50 до 13.40 (дымка — сильно разреженный туман, метеорологическая дальность видимости от 1 до 10 км); снег слабый с 11.50 до 23.35. Количество осадков за ночь (с 18 час ДД.ММ.ГГГГ до 06 час ДД.ММ.ГГГГ) составило 0,3 мм, за день (с 06 час до 18 час) 0,2 мм, за ночь (с 18 час до 06 час. ДД.ММ.ГГГГ) 0,2 мм. Оценивая доводы представителя ответчика о том, что установленные метеорологические условия повлияли на состояние автодороги и образования колейности, суд находит их необоснованными, поскольку муниципальным контрактом и техническим заданием установлено для ответчика исполнение обязательств с учетом метеорологических условий.

Техническим заданием к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № установлен график выполнения работ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вуктылстройсервис» обязано выполнить, в том числе, работы по удалению снежных накатов и наледи, по россыпи противогололедных материалов механизированным способом (п.п. 2.11, 2.12., 2.15). Пунктами 2.3., 2.4. технического задания к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № определено следующее: уборка дорог и тротуаров общего пользования, пешеходных дорожек, остановок общественного транспорта в зимнее время заключается в своевременной очистке от выпавшего снега и предотвращения образования уплотненной снежно-ледяной корки, ликвидации гололеда и снятия ледяных наростов на дорогах и тротуарах, а также снежных завалов с улиц. В зимний период производить уборку территорий, вывозку льда, грязи, посыпку противогололедной смесью (или песком) в период гололеда всех дорог, тротуаров, пешеходных дорожек и других территорий города. В зависимости от погодных условий порядок уборки может быть изменен Администрацией городского поселения «Вуктыл». Работы по очистке дорожных покрытий от снега производить до начала движения общественного транспорта и по мере необходимости в течение дня. Уборку снега начинать немедленно, с начала снегопада и во избежание наката продолжаться непрерывно до окончания снегопада. При ручной уборке тротуаров снег должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения. Не допускать образования на дорогах колеи. Россыпь противогололедных материалов при гололедице должна осуществляться ежедневно. Согласно минимальному уровню содержания дорог, установленного техническим заданием, в зимний период состояние проезжей части, при наличии снежно-ледяных отложений, не обработанной противогололедными реагентами – не допускается, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки – не более 6 часов.

При таких обстоятельствах следует признать, что ООО «Вуктылстройсервис» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Довод представителя ответчика о том, что акт приемки выполненных работ по муниципальному контракту подписан приемочной комиссией, претензий по качеству не имелось, суд считает не обоснованным, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а акт приемки работ подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктыл были выявлены недостатки содержания дорог и должностному лицу ответчика было выдано предписание об устранении недостатков, таким образом, у ответчика имелось время на ликвидацию недостатков до сдачи результата работ муниципальному заказчику.

Доводы представителя ответчика о замерах ширины проезжей части автодороги, произведенные сотрудниками ГИБДД, не соответствуют действительности, поскольку ширина составляет 6, а не 8 метров, не является основополагающей при определении причин ДТП.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП повреждено транспортное средство истца <данные изъяты>: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, возможны скрытые повреждения (л.д.32).

В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия; размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа; размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением; размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Поскольку истец проживает в Республике Коми, он правомерно обратился в независимую экспертную компанию «Мониторинг групп», с которым заключил договор о даче экспертного заключения о величине восстановительной стоимости транспортного средства и утраты товарной стоимости (л.д.12-27).

Исполнитель ООО «Мониторинг групп», эксперт-техник Г. является надлежащим лицом производившим экспертизу. Эксперт-техник внесен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №, опубликованный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.26).

При оценке выполнялись требования действующего законодательства «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д.13).

В соответствии с требованиями вышеназванного Положения, экспертное заключение составлено на основании сложившихся рыночных цен на дату оценки.

Иных требований по установлению размера расходов при восстановительном ремонте, в том числе, при выборе независимого оценщика (соответствующего установленным законодательствам требованиям), законом не предусмотрено.

Заключение независимого оценщика, является доказательством, которое оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, (обстоятельствами, установленными при ДТП, пояснениями участников ДТП, пояснениями специалиста) и вышеуказанное имеет существенное значение для правильного и объективного рассмотрения данного спора.

При осмотре поврежденного транспортного средства экспертом, в числе указанных дефектов и повреждений, требующих ремонта и замены указаны автотранспортные узлы и детали соответствующие повреждениям установленным справкой о ДТП, с учетом скрытых повреждений, установленных экспертом и соответствующих характеристикам выявленных сотрудниками ГИБДД повреждениям автотранспорта (л.д.16).

Таким образом, доводы представителя ответчика о несоответствии экспертного заключения фактическим обстоятельствам, суд полагает необоснованными.

Результатами экспертного заключения ООО «Мониторинг групп» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 12-27).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, оценив заключение эксперта, иные представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом дорожно-транспортной ситуации, возникшей в момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились ненадлежащее состояние дорожного покрытия, вследствие ненадлежащего содержания дороги ООО «Вуктылстройсервис», которое не обеспечило безопасность движения транспортных средств (наличие колейности, отсутствие противогололедной посыпки), поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Поскольку административным материалом установлена причина ДТП, и лица ответственные, истец воспользовался своим правом выбора защиты своих прав и обращения за возмещением причиненного имуществу вреда непосредственно к его причинителю.

Поскольку Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», гарантировано участникам дорожного движения право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае … ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими … ремонт и содержание автомобильных дорог, истец правомерно обратился с требованиями к ответчику, как лицу ответственному за содержание дорог, нарушившему требования Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба потерпевшему Иванову В.А., произошло по вине ООО «Вуктылстройсервис» не обеспечившего надлежащее содержание дорог. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, за услуги эвакуатора Иванов В.А. понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Учитывая, что данные расходы Иванов В.А. вынужден была понести в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в силу ст. 15 ГК РФ, они подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой закона основным критерием для определения размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является разумность пределов оплаты помощи представителя.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая работу юриста в рамках подготовки и рассмотрения данного гражданского дела, суд находит обоснованной заявленную сумму расходов в <данные изъяты> рублей.

На основании приведенных норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходов за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования Иванова В. А. к ООО «Вуктылстройсервис» о возмещении материального ущерба и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вуктылстройсервис» в пользу Иванова В. А. материальный ущерб причиненный повреждением автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в течение месяца, через Вуктыльский городской суд.

Судья- М.Ю. Явоненко