Решение по делу № 33-8274/2016 от 14.12.2016

Судья Г.Н.Маркова                  Дело № 33-8274/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.

судей Кореневой И.В., Захваткина И.В.,

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Лузалес»

на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2016 г., которым

оставлено без удовлетворения заявление ООО Лузалес о признании незаконным и отмене приказа Государственной инспекции труда в Республике Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О проведении дополнительного расследования», заключения государственного инспектора труда (по охране труда) Сивергина А.А. от <Дата обезличена>, предписания Государственной инспекции труда в Республике Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Лузалес обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене приказа Государственной инспекции труда в Республике Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О проведении дополнительного расследования», заключения государственного инспектора труда (по охране труда) Сивергина А.А. от <Дата обезличена>, предписания Государственной инспекции труда в Республике Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

В обосновании заявления истец ООО Лузалес в обосновании заявления истец ООО «Лузалес» ссылалось на нарушение порядка вынесения указанных документов и указало, что особое мнение государственного инспектора труда при расследовании несчастного случая на производстве не является основанием для проведения дополнительного расследования.

Ответчик исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Дело в судебном заседании рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> в здании цеха лесопиления ООО «Лузалес» произошел с работником Л.А.В. несчастный случай со смертельным исходом.

Приказом генерального директора ООО «Лузалес» создана комиссия по расследованию несчастного случая.

По результатам комиссионной проверки <Дата обезличена> составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, согласно которому комиссией установлено, что основной причиной несчастного случая явилось нарушение работником Л.А.В. трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в самовольном выполнении работы без распоряжения непосредственного руководителя.

Государственный инспектор труда Ф.К.С., являвшаяся председателем комиссии, сформулировала особое мнение, указав основной причиной несчастного случая конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, выразившиеся в отсутствии устройства, не допускающего самопроизвольного открывания двери, ведущей на трапы линии лесопиления.

Приказом ГИТ в РК от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в связи с особым мнением председателя комиссии назначено проведение дополнительного расследования. <Дата обезличена> государственным инспектором труда Сивергиным А.А. составлено заключение, в котором указаны причины несчастного случая: неудовлетворительное содержание и недостатки рабочих мест, выразившиеся в установлении ограждающих устройств и приспособлений, конструкция которых не исключает возможность самопроизвольного открывания дверей ограждающего устройства, нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в самовольном выполнении работы без распоряжения непосредственного руководителя, прочие причины, выразившиеся в слабом контроле со стороны должностных лиц за соблюдением работниками правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины. На основании заключения выдано предписание <Номер обезличен>, которым ООО «Лузалес» обязано оформить акт по форме Н-1 в соответствии с заключением от <Дата обезличена>, выдать новый акт родственникам погибшего и отправить в филиал РО ФСС.

Признавая правомерность издания приказа о проведении дополнительного расследования несчастного случая, суд первой инстанции исходил из того, что порядок дополнительного расследования, составления заключения и предписания не нарушен.

Приведенные в апелляционной жалобе представителя заявителя ссылки на нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Порядок проведения расследования несчастного случая на производстве установлен главой Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73.

Согласно п. 24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая. Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Кодекса.

В соответствии со ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Таким образом, особое мнение члена комиссии по расследованию несчастного случая является основанием для его рассмотрения руководителем Государственной инспекции труда по Республике Коми, уполномоченной на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве… установлено, что проведение дополнительного расследования возможно в том случае, если акт составлен с нарушениями установленного порядка или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая. Указанное положение закреплено в п. 38 Положения, согласно которому государственный инспектор осуществляет надзорно-контрольную деятельность, проверяя составление акта с соблюдением установленного порядка и соответствие выводов обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными нормами трудового законодательства. При этом вывод суда о том, что в акте расследования несчастного случая имеется несоответствие выводов обстоятельствам гибели работника не противоречит фактическим обстоятельствам.

ООО «Лузалес» привлечено к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч. 5 КоАП РФ постановлением ... суда от <Дата обезличена>. Согласно постановлению ООО «Лузалес» нарушило требования ПОТ РМ 001-97 «Правила по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающих производствах и при проведении лесохозяйственных работ». В ходе проверки соблюдения трудового законодательства установлено, что на лесопильной линии цеха лесопиления <Номер обезличен> в нарушении п.п. 1.2.11,1.2.12, 1.2.13, 1.2.14 ПОТ РМ 001-97 имеются выступающие вращающиеся части, с которыми возможно соприкосновение персонала, не имеющие защитных кожухов, конструкции ограждающих устройств и приспособлений не исключают возможности травмирования, имеется возможность самопроизвольного открывания дверей ограждающих устройств.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Лузалес» – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –