Решение по делу № 1-46/2016 от 30.06.2016

Дело № 1-46/2016 г.                                                                                                  

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2016 года          п. Ильинский                                                                                                   

        Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Стерховой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Ильинского района ФИО8,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершение преступлений, предусмотренных пп. «а, б, в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 6 классов, неженатого, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершение преступлений, предусмотренных пп. «а, б, в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО4 в группе лиц, по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение хлебозавода, откуда совершили кражу, а затем покушение на кражу имущества, принадлежащего ФИО2, при следующих обстоятельствах:

07.05.2016 года, в вечернее время, ФИО3 и ФИО4, находясь на ул. Оборонная, п. Ильинский Ильинского района Пермского края, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 с территории здания хлебозавода, расположенной по адресу: Пермский край, Ильинский район, п. Ильинский, ул. Оборонная, 64. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время, ФИО3 и ФИО4, действуя заведомо сообща, умышленно, из корыстных побуждений, пришли к деревянному забору, которым было огорожено здание хлебозавода, расположенное по адресу: Пермский край, Ильинский район, п. Ильинский, ул. Оборонная, 46, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно, через проем в заборе, проникли на территорию хлебозавода, откуда тайно похитили принадлежащее ФИО2, следующее имущество:

3 колеса колесо с дисками от автомашины «Газель», 16 радиуса стоимостью 1000 рублей за штуку, на общую сумму 3000 рублей;

2 сиденья от автомашины «Газель», стоимостью 250 рублей за штуку на общую сумму 500 рублей;

металлическую колоду для мытья обуви, стоимостью 500 рублей;

металлическую решетку, стоимостью 1000 рублей;

металлическую трубу, не представляющую ценности;

после чего, продолжая реализовать свой преступный умысел на хищение чужого имущества ФИО3 и ФИО4 через раздаточное окно незаконно проникли в здание хлебозавода, откуда тайно похитили, принадлежащее ФИО2 следующее имущество:

30 метров медного электрического кабеля, стоимостью 120 рублей за 1 метр, на общую сумму 3600 рублей;

металлический мангал, стоимостью 300 рублей;

2 металлических смесителя с краном, стоимостью 1200 рублей за комплект, на общую сумму 2400 рублей.

-электродвигатель на 3 кВт, стоимостью по 500 рублей за 1 кВт, на сумму 1500 рублей;

- лист нержавеющей стали, стоимостью 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 13 300 рублей.

Они же, ФИО3 и ФИО4 08.05.2016 года, в дневное время, находясь во дворе <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 из здания хлебозавода, расположенного по адресу: Пермский край, Ильинский район, п. Ильинский, ул. Оборонная, 64. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время, ФИО3,В. и ФИО4, действуя заведомо сообща, умышленно, из корыстных побуждений, пришли к деревянному забору, которым было огорожено здание хлебозавода, расположенное по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно, через проем в заборе, проникли на территорию хлебозавода, а через раздаточное окно незаконно проникли в здание хлебозавода, откуда пытались тайно похитить принадлежащие ФИО2, 24 предохранителя от электрощита, стоимостью 110 рублей за штуку, на общую сумму 2640 рублей. Однако ФИО3 и ФИО4 свои преступные действия до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления ФИО6. В случае доведения ФИО3 и ФИО4 своего преступного умысла до конца, потерпевшей ФИО2 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 2640 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 вину в совершении обоих преступлений признали полностью, согласившись с предъявленным им обвинением, которое им понятно. Размер оценки имущества и сумму причиненного ущерба не оспаривали. Оба поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ими было заявлено добровольно и после консультации с защитниками. Они осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 317 УПК РФ подсудимым разъяснены и понятны.

        Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано защитником.

        Государственный обвинитель, а также потерпевшая ФИО2, которая в судебное заседание не явилась, но просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

        Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Однако суд считает необходимым исключить из обвинения обоих подсудимый по преступлению от 07.05.2016, квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В материалах дела отсутствуют данные об имущественном положении потерпевшей, которой принадлежит здание хлебопекарни, т.е. отсутствуют какие-либо доказательства того, что хищением имущества из хлебозавода, потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение.

        Таким образом, действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по преступлению от 07.05.2016 г. по пп. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, по преступлению от 08.05.2016 г. по ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенную до конца, по независящим от подсудимых обстоятельствам.

        При назначении наказания подсудимым суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, которые Уголовным законом отнесены к категории средней тяжести, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающих и отягчающих наказание, иные обстоятельства.

ФИО3 и ФИО4 вину признали, в содеянном раскаялись, ранее не судимы, на учетах у нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, поскольку жалоб на их поведение не поступало, однако оба склонны к употреблению спиртных напитков, постоянного и стабильного дохода не имеет, занимается случайными заработками.

        Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых по преступлению от 07.05.2016 г., суд признает явку с повинной, расценивая у ФИО3 в качестве таковой его объяснения от 08.05.2016 г., где он сообщил о том, что 07.05.2016 г. он также совместно с ФИО4 совершил хищение имущества с хлебозавода.

Суд не учитывает данные явки с повинной в качестве обстоятельства смягчающего наказание, по преступлению от 08.05.2015 г., поскольку подсудимые были застигнуты на месте происшествия и сотрудникам полиции были известны лица совершившие преступление

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом также не установлено.

        Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личностям виновных, роль каждого в совершении преступлений, наличие у ФИО4 по преступлению от 07.05.2016 г., обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие у обоих подсудимых, обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что исправление обоих подсудимых может быть достигнуто без изоляции от общества и считает возможным назначить им наказания в виде обязательных работ, считая, что более мягкое наказание, не достигнет цели исправления виновных и не будет являться справедливым.

При определении наказания подсудимым, суд также учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, а по преступлению от 07.05.2016 г. - ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства: матерчатый рюкзак, молоток, 2 пассатижи, 11 ключей, 5 отверток, 2 пары ножниц, выдерга, топорик, ножик, в соответствии с п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, как орудия преступления; 3 колеса от автомобиля газель, блок и якорь от электродвигателя на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат возращению по принадлежности потерпевшей ФИО2

Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета адвокатам по назначению за оказанную ими юридическую помощь подсудимым в ходе предварительного следствия, в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

В ходе следствия потерпевшей был заявлен гражданский иск на сумму 30 000 рублей, на удовлетворении которого она настаивала.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 и ФИО4 по преступлению от 07.05.2016 г. похитили имущество ФИО2 на сумму 13 300 рублей, при этом часть имущества 3 колеса с дисками от автомобиля «Газель» общей стоимостью 3 000 рублей были изъяты и приобщены к делу. Подсудимые исковые требования в размере 10 300 рублей признал в полном объеме, в связи с чем гражданский иск потерпевшего ФИО2 подлежат удовлетворению частично, и с учетом возвращения части похищенного имущества, с осужденных подлежит взысканию в солидарном порядке 10 300 рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 и ФИО4 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому наказание:

по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ.

по ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 и ФИО4 наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ каждому.

Обязать ФИО3 и ФИО4 в течении 15 дней, после вступления приговора в законную силу, встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения.

Вещественные доказательства: матерчатый рюкзак, молоток, 2 пассатижи, 11 ключей, 5 отверток, 2 пары ножниц, выдергу, топорик, ножик- уничтожить;

- 3 колеса от автомобиля «Газель», блок и якорь от электродвигателя возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО2

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 10 300 (десять тысяч триста) рублей.

Освободить ФИО3 и ФИО4 от возмещения процессуальных издержек.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

          В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

         Председательствующий                                 А.Ю.Стерхова