Решение по делу № 22-10670/2016 от 06.12.2016

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 26 декабря 2016 года

Председательствующий: Кишкурин Н.Н. дело № 22-10670/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 22 декабря 2016 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хохловой М.С.

при секретаре Аштаевой М.Ю.

с участием:

осужденного Щеплистова Д.В., посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Овчинникова М.А., в интересах осужденного Щеклистова Д.В.

защитника – адвоката Асадуллиной Н.М., в интересах осужденного Шитова С.Н.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Щеплистова Д.В. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 21 сентября 2016 года, которым

Щеплистов Д.В.,

( / / ), ...

..., ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

При отбытии наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по избранному после освобождения месту жительства и не изменять места жительства без согласия соответствующей уголовно-исполнительной инспекции; не уходить из дома в ночное время (с 22:00 до 06:00); не посещать места проведения массовых, в том числе культурно-зрелищных, мероприятий (митингов, демонстраций, шествий, фестивалей, профессиональных праздников, народных гуляний и других), не участвовать в данных мероприятиях. Также возложена обязанность являться в соответствующую уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации не реже 2 раз в месяц.

Срок наказания исчислен с ( / / ), с зачетом времени содержания под стражей с ( / / ) по ( / / ).

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Ш., ( / / ), уроженец ..., ...,

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Приговор суда в отношении Ш. не обжалован.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционной жалобы осужденного Щеплистова Д.В. и возражений государственного обвинителя, выступления осужденного Щеплистова Д.В., адвокатов Овчинникова М.А. и Асадуллиной Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы с просьбой об изменении приговора, мнение прокурора Башмаковой И.С., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Щеплистов Д.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ..., группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ( / / ) на территории ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Ш. и Щеплистов Д.В. вину признали, с предъявленным обвинением согласились и подтвердили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое суд удовлетворил, постановив приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Щеплистов Д.В. просит приговор суда изменить, исключить указание на наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и снизить срок наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, семейное положение, беременность сожительницы и, что он является единственным кормильцем в семье. Считает, что в нарушение требований закона, суд должным образом не мотивировал решение о признании отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Серовского городского прокурора П. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного Щеплистова С.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Судом проверены и соблюдены основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, а также проведения судебного заседания и постановления приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев в присутствии защитников ходатайство осужденных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Ш. и Щеплистова Д.В. с предъявленным обвинением, в отсутствие возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшего, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ш. и Щеплистова Д.В. в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного Щеплистова Д.В. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Щеплистову Д.В. судом учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и его отношение к совершенному преступлению, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, роль в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера наказания судом первой инстанции полно установлены и должным образом учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, беременность сожительницы, явка с повинной.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии с ч.1 и ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал наличие в действиях Щеплистова Д.В. рецидива преступлений и совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом должным образом мотивировав свое решение, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. При наличии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания судом соблюдены требования закона, в том числе ч.5 ст.62 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 и ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции мотивированно.

Наказание Щеплистову Д.В. в виде реального лишения свободы назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, всех обстоятельств дела, и является справедливым. Оснований для назначения более мягкого наказания или его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░