Решение по делу № 1-269/2016 от 28.04.2016

Дело № 1-269/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«16» июня 2016 года                                 г. Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми

В составе председательствующего судьи Старцевой Т.В.

При секретаре судебного заседания – Тищенковой Т.Ю.

с участием:

государственного обвинителя – Воркутинского транспортного прокурора Абрамова А.Ю.

подсудимого- Гойман Д.В.

защитника – адвоката Луценко В.Б., представившего удостоверение (данные изъяты) и ордер (данные изъяты)

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гойман Д.В., (данные изъяты), ранее судимого:

09.12.2015 года Воркутинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 72 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Гойман Д.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённый с обвинением лица, в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах:

(данные изъяты), в неустановленный период времени до 23 часов 00 минут, Гойман Д.В., имея умысел, направленный на заведомо ложный донос о якобы совершенном в отношении него преступления, с целью сокрытия прогула на работе решил обратиться в правоохранительные органы.

Так, с целью совершения задуманного, продолжая реализовывать свои преступные действия, осознавая, что его заявление не соответствует действительности и, желая довести эти, несоответствующие действительности сведения до правоохранительных органов, (данные изъяты) в 23 часа 35 минут Гойман Д.В. пришел в помещении дежурной части Воркутинского ЛОП, расположенной в здании железнодорожного вокзала станции Воркута Северной железной дороги, находящейся по адресу: Республика Коми, город Воркута, площадь Привокзальная, действуя умышленно, будучи предупрежденным и ознакомленным в соответствии с ч. 6 ст. 141 УПК РФ, об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления в письменной форме заявил оперативному дежурному Воркутинского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте старшему лейтенанту полиции Молдован А.А. о якобы совершенном в отношении него неустановленным лицом тяжком преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - «Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия», а именно о том, что якобы (данные изъяты) года около 19 часов 40 минут находясь на (данные изъяты), неустановленное лицо, нанесло один удар по голове сзади, похитило у него мобильный телефон марки «(данные изъяты)» стоимостью 9000 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб, осознавая при этом, что вводит органы правопорядка в заблуждение и достоверно зная, что указанное преступление в отношении него не совершалось.

Данный факт оперативным дежурным Воркутинского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте старшим лейтенантом полиции Молдован А.А. был зарегистрирован в книгу учета заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Воркутинского ЛОП (данные изъяты) (данные изъяты), вследствие чего по ложному заявлению Гойман Д.В. для проведения оперативно-розыскных и следственных мероприятий были задействованы дополнительные силы и средства личного состава Воркутинского ЛОП, в том числе был осуществлен выезд следственно-оперативной группы в (данные изъяты), с целью осмотра места происшествия и вызова для опроса заподозренных лиц и очевидцев, что нарушило нормальное функционирование Воркутинского линейного отдела полиции Сыктывкарского линейного управления Министерства Внутренних Дел России на транспорте. Проверка по заявлению Гойман Д.В. была поручена следователю отделения по расследованию преступлений (дислокация г. Воркута) следственного отдела Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте лейтенанту юстиции Гусарову С.А., который (данные изъяты) вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (отказной материал (данные изъяты)) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, так как, в ходе рассмотрения данного материала проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ было установлено, что Гойман Д. В. в указанный период времени в своем заявлении в (данные изъяты) не был, находился в городе (данные изъяты), расположенном по адресу: (данные изъяты), никто ему никаких ударов по голове не наносил, мобильный телефон не похищал, события преступления по данному факту отсутствует.

Подсудимый Гойман Д.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

Данное обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимый Гойман Д.В.заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, сознавая при этом характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Наказание, предусмотренное санкцией ст. 306 ч. 2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, адвокат не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает установленной вину Гойман Д.В. в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединённого с обвинением лица в совершении тяжкого преступления и квалифицирует его действия по ст. 306 ч. 2 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что Гойман Д.В. совершил преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом того, что Гойман Д.В. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, положения ст. 15 ч. 6 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание у Гойман Д.В. является явка с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Гойман Д.В. сведения о его состоянии здоровья, (данные изъяты), данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы, как лицо, нарушающее трудовую дисциплину, по месту учебы положительно, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, то, что Гойман Д.В. не привлекался к административной ответственности, не работает. Однако Гойман Д.В. ранее судим, в период не снятой и не погашенной судимости вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его стойкой противоправной установке личности и склонности к совершению преступлений, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Гойман Д.В. не возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а назначенное подсудимому наказание не скажется существенным образом на условиях жизни его семьи, поскольку подсудимый в зарегистрированном браке не состоит, лиц на иждивении не имеет.

Размер наказания суд определяет с учетом изложенных выше данных, сведений о состоянии здоровья подсудимого и совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не установлено, в силу чего, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведение Гойман Д.В. до, в момент и после совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, то, что он написал явку с повинной, раскаялся в совершенном преступлении, к административной ответственности не привлекался, принял меры к частичному погашению суммы штрафа по предыдущему приговору, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ- в соответствии с которой, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.

Согласно ст. 58 УК РФ Гойман Д.В. следует назначить наказание, с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Гойман Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения на апелляционный период Гойман Д.В. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 16.06.2016 года

Приговор Воркутинского городского суда от 9.12.2015 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: (данные изъяты) – хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящемся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи жалобы через Воркутинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:          Старцева Т.В.