Решение по делу № 2-3031/2016 от 04.08.2016

Дело № 2-3031/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2016 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Балакиной А.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медунецких ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Щербинину ФИО8 о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щербинину ФИО9 о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на с ИП Щербининым А.В. на изготовление деревянного сруба на общую сумму <данные изъяты> рублей. Индивидуальный предприниматель Щербинин А.В. обязался изготовить сруб в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ФИО4 передала ИП Щербинину А.В. предоплату в размере <данные изъяты> рублей в день подписания договора и еще <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ИП Щербинина А.В. Согласно п. 1.3 договора срок начала выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, а срок окончания выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ. ИП Щербинин А.В. в указанный срок работы по изготовлению сруба не выполнил и даже не приступил, объясняя это тем, что не может вывезти лес из-за плохой дороги, затем через некоторое время стал рассказывать о том, что его самого обманули. ФИО4 поняла, что сруб ИП Щербинин А.В. не срубит, попросила расторгнуть договор и вернуть деньги, однако ИП Щербинин А.В. отказался возвращать деньги. Ежедневно ФИО4 звонила Щербинину А.В. спрашивала, когда ИП Щербинин А.В. сможет вернуть деньги, каждый раз он обещал, а в установленный им срок называл новую дату. После того, как истица сказала, что обратиться в полицию, ответчик обещал в ближайшее время заплатить, и подписали соглашение к договору, в котором определили график возврата денежных средств и размере неустойки за несвоевременных возврат денег. После подачи заявления в полицию ответчик частично вернул истице деньги, но видимо, после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчик решил больше не возмещать. На момент подачи настоящего заявления Щербинин А.В. вернул денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Из них <данные изъяты> рублей вначале октября ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, и <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на сегодняшний день сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истицей и ответчиком к договору на изготовление сруба, ответчик в случае нарушения графика возврата денежных средств уплачивает 0,1% суммы договора за каждый день просрочки. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей. Из за действий, бездействий и обмана ответчика истица испытывала нравственные страдания, переживания в связи с отсутствием возможности проживания в собственном доме, она планировала осенью 2015 года уже заехать в свой дом, отсутствием возможности купить нужных параметров в 2015 года и как следствие достроить дом, потеряла еще один год, за это время выросли цены не только сруб, но и на те работы и материалы, которые он планировала приобрести в 2015 года для строительства дома, кроме того, в связи с незаконным удержанием ответчиком денег. Истице пришлось осенью 2015 года взять кредит для продолжения строительства дома. Истица испытывала нравственные страдания от игнорирования ответчиком обращений истицы. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию, до настоящего времени ответа на претензию истица не получила. Просит расторгнуть договор на изготовление деревянного сруба, заключенный между Медунецких Л.Г. и ИП Щербининым А.В., взыскать с ИП Щербинина А.В. в пользу истца денежные средства, полученные по договору в размере <данные изъяты> рублей, пени за нарушение срока возврат уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> рублей, за нарушение срока выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истец Медунецких Л.Г. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Щербинин А.В. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, был извещен по адресу регистрации <адрес>, конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В данном случае неявка ответчика в судебное заседание, свидетельствует о его волеизъявлении, об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин не явки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, отзыв на иск не представил. Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин неявки.

    В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Таким образом, оснований для отложения не имеется.

С учетом положений ст.ст. 3, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), суд находит поведение ответчика, выраженное в неполучении им почтовой корреспонденции, направленный судом в адрес, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (в порядке заочного судопроизводства).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд считает, что между сторонами был заключен договор подряда и на данные правоотношения распространяют свое действие как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закон РФ "О защите прав потребителей", который согласно преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п.1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, таки и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 указанного Закона Российской Федерации, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель так же вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ответчик Щербинин ФИО10 является индивидуальным предпринимателем, ОГРН №

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление, деревянного сруба. Как следует из п.п. 1.1 п. 3.1. договора, ответчик принял на себя обязательства по изготовлению деревянного пятистенного сруба размере 10х8,5 м. и фронтов к срубу из строганного (под рубанок» бревна диаметром 26-28 см из леса срубленного в период времени с <данные изъяты> 2014 года по <данные изъяты> 2015 год. Общая стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей. Срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Щербинин А.В. получил от Медунецких Л.Г. аванс по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ ИП Щербинин А.В. получил <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком и квитанцией (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истица Медунецких Л.Г. направила в адрес ответчика ИП Щербинина А.В. претензию от ДД.ММ.ГГГГ в которой просит расторгнуть договор на изготовление деревянного сруба от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оплатить пени за нарушение срока возврат уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> рублей, пени за нарушение срока выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12-14).

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст. 14, п.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истицей обязательств, в материалы дела не представлено, актов приемки выполненных работ между сторонами не составлялись, актов или других каких либо заявлений о невозможности выполнения работ так же не составлялись. Доказательств, на какую сумму фактически выполнены работы с учетом материалов суду не предоставлено.

Таким образом, в суде установлено, что ИП Щербинин А.В. нарушил права Медунецких Л.Г. как потребителя, поэтому исковые требования Медунецких ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Щербинину ФИО11 о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежат удовлетворению.

Истицей Медунецких Л.Г. так же заявлены требования о компенсации морального вреда.

Суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежащими удовлетворению, однако, сумма 50 000 рублей является явно завышенной при обстоятельствах по данному делу и подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1, 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей : 50%.= <данные изъяты>).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом вышеприведенного положений закона с ИП Щербинина А.В. подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медунецких ФИО13 к индивидуальному предпринимателю Щербинину ФИО14 о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор на изготовление деревянного сруба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 денежную сумму по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за нарушение срока возврата уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей, пени за нарушение срока выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (четыреста девяносто одна тысяча триста сорок) рублей.

Взыскать с ИП Щербинина ФИО15 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Пермский районный суд Пермского края.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             А.В. Балакина