Решение по делу № 33-5617/2014 от 29.05.2014

Судья Сайфутдинов Ю.Н.

Дело №33-5617

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселевой Н.В.,

судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 июня 2014 г. дело по частной жалобе Соловьевой Г.В. на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 30.04.2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Соловьевой Г.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Нытвенского районного суда Пермского края от 30.04.2014 года Соловьевой Г.В. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 23.10.2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.01.2013 года.

Не согласившись с определением суда, Соловьева Г.В. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить, приводя доводы о том, что она является инвалидом третьей группы, по общему заболеванию. Кассационная жалоба была направлена в Пермский краевой суд 10.04.2013 года простым письмом. Она юридически неграмотна и не знала о том, что ее интересы в суде может представлять адвокат. Считает, что ее права на судебную защиту были нарушены. Она опоздала на судебное заседание по уважительным причинам.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Отказывая Соловьевой Г.В. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что заявителем не представлено суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока, предусмотренного ст. 376 ГПК РФ.

Этот вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и требованиям процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела, обжалуемые Соловьевой Г.В. решение Нытвенского районного суда Пермского края и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда вступили в законную силу 14.01.2013 года.

Исходя из положений ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, последним днем подачи кассационной жалобы было 14.07.2013 года

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ подано в суд первой инстанции 13.03.2014 года.

Соловьева Г.В. была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения ее апелляционной жалобы на решение суда. При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции принимал участие ее представитель, поэтому доводы частной жалобы не свидетельствует о том, что заявитель была лишена возможности своевременно подать кассационную жалобу.

Получив определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда, заявитель имела реальную возможность в установленный законом срок подать жалобу как в президиум Пермского краевого суда, так и в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявитель ссылалась на утерю кассационной жалобы, поданной в установленный законом срок.

Суд первой инстанции рассмотрел указанные доводы Соловьевой Г.В. и дал им надлежащую оценку, придя к выводу о том, что никаких доказательств этому не представлено, с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы Соловьевой Г.В. о том, что она является инвалидом третьей группы, юридически неграмотна, опоздала на судебное заседание в связи с тем, что проживает в другом населенном пункте, не являются обстоятельствами, объективно исключающими возможности подачи кассационной жалобы в установленный срок, предусмотренными ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу определения.

Поскольку доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену определения в апелляционном порядке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нытвенского районного суда г. Перми от 30.04.2014 года оставить без изменения, частную жалобу Соловьевой Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: