Решение по делу № 2а-7599/2016 от 06.12.2016

Дело № 2а-7599/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Дуровой И.Н.

При секретаре Варовой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 14.12.2016 года

дело по административным искам Леонтьева В. В.ича об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и Липилина Р. В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

    УСТАНОВИЛ:

Леонтьев В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №. Взыскать с УФССП по Кемеровской области судебные расходы за оказание юридических услуг <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что Центральным районным судом г. Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Максимову М.Г., Липилину Р.В., Мазикову О.Н., Леонтьеву В.В., Придачину А.Н. о взыскании долга по кредиту были удовлетворены исковые требования. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ., был выдан исполнительный лист. Заявление взыскателя в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка о возбуждении исполнительного производства оформлено на бланке ООО «Сетевая коллекторская компания «Содействие», взыскателем указан филиал ОАО «Уралсиб», заявление подписано главным специалистом РП «Кемеровское» ООО «Сетевая коллекторская компания «Содействие», к заявлению приложена доверенность ОАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., заявление подано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также при ознакомлении с материалами исполнительного производства истец обнаружил постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №, взыскателем указано ООО «Сетевая коллекторская компания «Содействие», основанием к возбуждению указан тот же исполнительный лист с взыскателем ОАО «Банк Уралсиб». Информации об основаниях возбуждения дела нет. В период с ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства взыскивались в пользу ООО «Сетевая коллекторская компания «Содействие». Уведомлений о смене взыскателя у истца нет. Истец был поручителем по спорным правоотношениям, заемщиком был Максимов М.Г., который умер, что выяснилось в ходе рассмотрения дела по иску Леонтьева В.В. к Максимову М.Г. о взыскании средств в порядке регресса.

Истец обращался в ОСП для ознакомления с материалами исполнительного производства, обратил внимание на истечение срока действия доверенности и ненадлежащего взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ. истец вместе с Липилиным Р.В. обратились за разъяснениями к ответчику, однако не получили их.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ОСП с заявлением о даче разъяснений по существу ситуации, отмене мер и прекращении исполнительного производства.

Срок для подачи иска следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., когда истец узнал о нарушениях.

Липилин Р.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №. Взыскать с УФССП по Кемеровской области судебные расходы за оказание юридических услуг <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что Центральным районным судом г. Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Максимову М.Г., Липилину Р.В., Мазикову О.Н., Леонтьеву В.В., Придачину А.Н. о взыскании долга по кредиту были удовлетворены исковые требования. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ., был выдан исполнительный лист. Заявление взыскателя в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка о возбуждении исполнительного производства оформлено на бланке ООО «Сетевая коллекторская компания «Содействие», взыскателем указан филиал ОАО «Уралсиб», заявление подписано главным специалистом РП «Кемеровское» ООО «Сетевая коллекторская компания «Содействие», к заявлению приложена доверенность ОАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., заявление подано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановления о возбуждении исполнительного производства истец не получал. Также при ознакомлении с материалами исполнительного производства истец обнаружил постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №, взыскателем указано ООО «Сетевая коллекторская компания «Содействие», основанием к возбуждению указан тот же исполнительный лист с взыскателем ОАО «Банк Уралсиб». Информации об основаниях возбуждения дела нет. В период с ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства взыскивались в пользу ООО «Сетевая коллекторская компания «Содействие». Уведомлений о смене взыскателя у истца нет. Истец был поручителем по спорным правоотношениям, заемщиком был Максимов М.Г., который умер, что выяснилось в ходе рассмотрения дела по иску Леонтьева В.В. к Максимову М.Г. о взыскании средств в порядке регресса.

Леонтьев В.В. обращался в ОСП для ознакомления с материалами исполнительного производства, обратил внимание на истечение срока действия доверенности и ненадлежащего взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ. истец вместе с Леонтьевым В.В. обратились за разъяснениями к ответчику, однако не получили их.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ОСП с заявлением о даче разъяснений по существу ситуации. ДД.ММ.ГГГГ. истец знакомился с материалами дела.

Срок для подачи иска следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ когда истец узнал о нарушениях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанные административные иски было объединены в одно производство.

В судебном заседании административные истцы, их представитель Чемеренко Н.В., действующая на основании устного заявления истцов, требования поддержали в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гайдамако Т.Ю. против требований возражала. Суду пояснила, что исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ, по которым оспаривается возбуждение исполнительного производства, уничтожены по истечению 5-летнего срока хранения, они прекращены в ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя. По исполнительным производствам ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что они возбуждены законно, исполнительные листы поданы без пропуска срока предъявления к исполнению, в части указания взыскателя в постановлении допущена описка, которая уже исправлена. Деньги по этим производствам поступали взыскателю, что взыскатель подтвердил документально. Также указала на пропуск истцами срока обращения в суд.

Второй административный ответчик, привлеченный к участию в деле в силу ч. 2 ст. 221 КАС РФ, УФССП по Кемеровской области, в заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежаще, просил рассмотреть иски в свое отсутствие, указал, что требования удовлетворению не подлежат, кроме того, срок обращения в суд пропущен.

Заинтересованное лицо взыскатель публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» надлежащего представителя в заседание не направило, извещено надлежаще. Представитель Двизова С.О. не была допущена к участию в заседании в связи с непредставлением документа, подтверждающего наличие у представителя высшего юридического образования.

Выслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1, 3 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом г. Новокузнецка по делу №, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Зенченко Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждены исполнительные производства №№, № в отношении должников Леонтьева В.В., Липилина Р.В. соответственно, взыскатель открытое акционерное общество «Банк Уралсиб», предмет исполнения: кредитная задолженность <данные изъяты> руб.

Указанные исполнительные производства были окончены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Зенченко Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению взыскателя об окончании исполнительного производства.

Административные истцы оспаривают возбуждение указанных исполнительных производств, ссылаясь на то, что заявление взыскателя подписано лицом, не имеющим полномочий на предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов-исполнителей.

Как следует из материалов настоящего административного дела, административными истцами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производилось частичное исполнение требований исполнительного документа путем ежемесячного удержания сумм из заработной платы, что подтверждается справками работодателя и не оспаривается участниками. Из указанного следует, что истцам было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении этих исполнительных производств. Истцы имели возможность еще в ДД.ММ.ГГГГ ознакомиться с материалами исполнительных производств. При таких обстоятельствах суд полагает, что 10-дневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений о возбуждении этих исполнительных производств начал течь в ДД.ММ.ГГГГ. Настоящие иски поданы истцами в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с пропуском сроков оспаривания. Уважительных причин пропуска срока не установлено. Тот факт, что о наличии заявления взыскателя с подписью неуполномоченного лица им стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ., о чем заявляют истцы, не может быть признан уважительной причиной пропуска срока, поскольку истцы имели возможность ознакомиться с этим заявлением и доверенностью еще в ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не сделали.

С учетом указанного суд полагает в требованиях истцов о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ. №№, № отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Кроме того, суд также указывает, что предъявленные в ДД.ММ.ГГГГ к исполнению исполнительные листы соответствуют требованиям закона, срок предъявления их к исполнению не пропущен, взыскателем как кредитором взыскиваемые суммы принимались в качестве гашения долга без возражений, взыскателем не заявляется о том, что представитель взыскателя не был уполномочен на предъявление исполнительного листа к взысканию. При таких обстоятельствах возбуждение исполнительного производства соответствует закону.

Также судом установлено, что на основании тех же исполнительных листов, выданных Центральным районным судом г. Новокузнецка по делу №, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Фадеевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждены исполнительные производства №№, № в отношении должников Леонтьева В.В., Липилина Р.В. соответственно.

Административные истцы оспаривают возбуждение этих исполнительных производств, ссылаясь на то, что в постановлении взыскателем указано ООО «Сетевая коллекторская компания «Содействие», сведений о замене взыскателя нет, также указывают на отсутствие оснований для возбуждения исполнительных производств – заявления взыскателя.

Из материалов настоящего административного дела усматривается, что по спорным исполнительным производствам ДД.ММ.ГГГГ административными истцами уже с ДД.ММ.ГГГГ производилось частичное исполнение требований исполнительного документа путем ежемесячного удержания сумм из заработной платы, что подтверждается справками работодателя и не оспаривается участниками. Из указанного следует, что истцам было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении этих исполнительных производств. Истцы имели возможность еще в ДД.ММ.ГГГГ ознакомиться с материалами исполнительных производств. При таких обстоятельствах суд полагает, что 10-дневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений о возбуждении этих исполнительных производств начал течь в ДД.ММ.ГГГГ. Настоящие иски поданы истцами в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с пропуском сроков оспаривания. Уважительных причин пропуска срока не установлено. Тот факт, что об указании иного взыскателя в постановлении, а также об отсутствии заявления взыскателя им стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ., о чем заявляют истцы, не может быть признан уважительной причиной пропуска срока, поскольку истцы имели возможность ознакомиться с этим заявлением и доверенностью еще в ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не сделали. Также суд учитывает, что с оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Леонтьев В.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается его собственноручной подписью на этом постановлении в материалах исполнительного производства.

С учетом указанного суд полагает в требованиях истцов о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ. №№, № отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Также суд полагает необходимым отметить следующее. Как следует из материалов исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ., взыскателем по этим производствам являлось открытое акционерное общество «Банк Уралсиб», в постановлениях о возбуждении исполнительных производств допущена описка – взыскателем указано ООО «Сетевая коллекторская компания «Содействие». Эта описка исправлена судебным приставом-исполнителем Гайдамако Т.Ю. путем вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное не повлекло нарушения прав должников, поскольку, как следует из имеющейся в материалах исполнительного производства информации взыскателя, все платежи административных истцов по настоящему делу были получены взыскателем открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб» и учтены в счет погашения долга по кредитному договору.

Предъявленные в ДД.ММ.ГГГГ к исполнению исполнительные листы соответствуют требованиям закона, срок предъявления их к исполнению не пропущен, взыскателем как кредитором взыскиваемые суммы принимались в качестве гашения долга без возражений, взыскателем не заявляется о том, что представитель взыскателя не был уполномочен на предъявление исполнительного листа к взысканию. При таких обстоятельствах возбуждение исполнительного производства соответствует закону

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в иске отказано в полном объеме, оснований для возмещения административным истцам понесенных ими судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Леонтьева В. В.ича об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и Липилина Р. В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.12.2016г.

Председательствующий    (подпись)                И.Н. Дурова

Верно: Судья                            И.Н. Дурова