Решение по делу № 2[1]-155/2019 (2[1]-3167/2018;) ~ М-2732/2018 от 24.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 января 2019 года г. Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

    при секретаре Гавалян Д.А.,

с участием представителя ответчика АО «Россельхозбанк» Колпаковой В.В., действующей на основании доверенности №374/00-10 от 11.09.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньщикова В.В. к АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Меньщиков В.В. обратился с иском к АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование», указывая, что ** ** **** заключил с АО «Россельхозбанк» кредитный договор на сумму 750000 рублей, под 12% годовых, сроком до 60 месяцев с правом досрочного погашения кредита. В п.9 Кредитного договора указана обязанность заемщика заключить договор личного страхования. В тот же день Меньщиков В.В. подписал также договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков в рамках заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК РСХБ-Страхование» Договора страхования № от ** ** ****. В счет оплаты страховой премии из суммы кредита удержана сумма в размере 96674,17 рублей, которая перечислена ответчику. ** ** **** он досрочно исполнил обязательства по кредитному договору. В связи с возникшим правом возврата неиспользованной части страховой премии, истец обратился к ответчикам, однако они страховую премию не вернули. Просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу часть суммы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 95062,93 рублей, сумму морального вреда в размере 10000 рублей, сумму оплаты нотариальных услуг в размере 1840 рублей, а также сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Меньщиков В.В. и его представитель Дубинина А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, в своем письменном заявлении, адресованном суду, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие. В своем письменном отзыве на исковое заявление указывает, что ** ** **** Меньщиков В.В. добровольно присоединился к Программе коллективного страхования (в дополнение к кредитному договору №). В рамках выписки из бордеро, содержатся сведения о размере страховой премии: 21603,70 рублей. Таким образом, АО СК «РСХБ-Страхование» за оказание услуги за подключение к программе коллективного страхования получена страховая премия в размере 21603,70 рублей, и взыскание свыше указанной суммы приведет к неосновательному обогащению истца. ** ** **** между ЗАО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк» был заключен Договор коллективного страхования №. В соответствии с Договором коллективного страхования, страхователем/выгодоприобретателем является АО «Россельхозбанк», Заемщик по кредитному договору Меньщиков В.В. является застрахованным лицом, но не страхователем. Указания Банка РФ от ** ** **** №-У распространяются на отношения страховщика только с физическими лицами, но не с юридическими лицами, каковым является АО «Россельхозбанк». Меньщиков В.В. не обращался в адрес АО СК «РСХБ-Страхование» за возвратом указанной страховой премии, соответственно со Страховщика не могут быть взысканы сумма штрафа, неустойки и компенсации морального вреда за неисполнение требования в добровольном порядке.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Колпакова В.В. иск не признала и пояснила суду, что ** ** **** между АО «Россельхозбанк» и Меньщиковым В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 750000 рублей. При заключении Соглашения истец выразил согласие на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием. Плата за присоединение к Программе страхования №, включающая страховую премию в совокупности с вознаграждением за сбор, обработку и техническую передачу информации об истце, связанную с распространением на него условий Договора страхования составила 96674,17 рублей и была перечислена со счета истца ** ** ****. В п.5 заявления на присоединение к Программе страхования, подписанного истцом собственноручно, прямо предусмотрено, что действие Договора страхования в отношении застрахованного лица может быть досрочно прекращено по его желанию, при этом возврат страховой премии или ее части не производится. Кроме того, плата за присоединение к Программе страхования № включает в себя премию, а также вознаграждение за сбор, обработку и техническую передачу информации об истце, связанную с распространением на него условий Договора страхования. Так из суммы 96674,17 рублей, уплаченной истцом Банку: 21603,70 рублей были перечислены Страховой компании «РСХБ-Страхование» в качестве страховой премии, а 75070,47 рублей составила комиссия за услуги Банка по сбору, обработке и технической передаче информации. На момент погашения истцом кредита и обращения в Банк за возвратом уплаченных денег, Банк выполнил свои обязательства по оказанию услуги по подключению к программе страхования № и получил за них, предусмотренное договором вознаграждение. В связи, с чем просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон и обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с п.1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со статьей 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Из материалов дела следует, что ** ** **** между АО «Россельхозбанк» и Меньщиковым В.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 750000 рублей под 12% годовых сроком по 60 месяцев. В тот же день Меньщиков В.В. подписал также договор добровольно страхования жизни и здоровья заемщиков в рамках заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК РСХБ-Страхование» Договора страхования № от ** ** ****.

Страховым случаем, согласно договора являлось «смерть в результате НС и Б».

Согласно выписке по лицевому счету № от ** ** ****, кредит полностью погашен ** ** ****. Истец обратился к ответчикам с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии, в связи с досрочным прекращением обязательства по погашению кредита, однако ответа не получил.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что страхование жизни и здоровья истца являлось способом обеспечения исполнения его кредитных обязательств по договору от ** ** ****.

Согласно Программе коллективного страхования Заемщиков, в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №) выгодоприобретателями при наступлении страхового случая являются: Банк.

Страховая сумма согласно договору, является сумма по конкретному застрахованному лицу определяется на день распространения на него договора страхования, и ее размер равен: сумме кредита, получаемого Застрахованным лицом по Кредитному договору увеличенной на 10%; сумме остатка ссудной задолженности по Кредитному договору, увеличенной на 10%, на дату присоединения Заемщика к Программе страхования № в течение срока действия Кредитного договора. В период страхования Застрахованного лица размер его страховой суммы изменяется в соответствии с изменением его фактической задолженности по Кредитному договору. Размер страховой суммы на день наступления страхового случая с застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенной на день страхового случая задолженности по Кредитному договору.

Срок страхования в отношении конкретного застрахованного лица указывается в Бордеро и начинается с даты включения Застрахованного лица в Бордеро при условии уплаты страхователем за него страховой премии Страховщику.

При полном досрочном погашении Застрахованным лицом задолженности по Кредитному договору, датой окончания на него действия договора страхования является дата погашения задолженности по Кредитному договору. При этом страховая премия, уплаченная Страхователем Страховщику на дату полного погашения задолженности по Кредитному договору возврату, не подлежит.

Из указанных условий договора следует, что размер страховой выплаты по договору страхования напрямую зависит от размера страховой суммы, которая подлежит уменьшению по мере погашения кредитной задолженности. Окончание исполнения обязательства по кредитному договору, отсутствие у заемщика задолженности делает невозможным выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая. Таким образом, страхование заемщика действует лишь в период действия кредитного договора. Страхуется риск неисполнения обязательства по кредитному договору. Поскольку истец возвратил долг по кредиту, то в соответствии с условиями договора страхования, прекратилось и действие договора страхования.

Обязанность страховщика возвратить часть страховой премии за период, в течение которого страхование не действовало, предусмотрена законом.

В соответствии с предоставленным Бордеро по программе коллективного страхования №, №, №, №, №, №, № за период ** ** **** по ** ** **** гг., страховая сумма по объекту страхования равна 825000 рублей, страховая премия равна 21603,70 рублей, следовательно, Меньщиков В.В. имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Разрешая исковые требование истица предъявленные к АО «Россельхозбанк» о взыскании вознаграждения в размере 75070,47 рублей, суд приходит к следующему.

Проанализировав исследованные в судебном заседание доказательства, суд приходит к выводу о том, что услуга АО «Россельхозбанк» по обеспечению страхования по программе страхования оказана надлежащим образом.

Данная услуга является самостоятельной финансовой услугой банка, которая оказана истицу. Меньщиков В.В. был подключен банком к программе страхования на основании его заявления о включении в число участников программы страхования, о чем свидетельствует отметка банка на данном заявлении.

Размер вознаграждения банка за обеспечение страхования в размере 75070,47 руб. Меньщикову В.В. был известен, он с ним согласился, подписав заявление на включение в число участников программы коллективного страхования.

Плата за услуги банка по обеспечению страхования по программе страхования, включающая в себя вознаграждение банка и возмещение затрат на оплату страховой премии, была снята со счета Меньщикова В.В. ** ** ****.

Условия о взимании данного вознаграждения и страховой премии не оспорены и судом недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах законных оснований для возврата истцу уплаченного вознаграждения за исполненную должным образом услугу по обеспечению страхования не имеется.

Разрешая доводы ответчиков АО СК «РСХБ-Страхование» о том, что Меньщиков В.В. не обращался в адрес страховой компании с претензией о возврате указанной страховой премии, соответственно со Страховщика не могут быть взысканы сумма штрафа, неустойки и компенсации морального вреда за неисполнение требования в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей мотивы несогласия с решением (действиями, бездействием) страховщика и требования потребителя, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В материалах дела имеются копии письменных претензий истца в адрес ответчиков от ** ** ****, направленных заказной корреспонденций по реестрам внутренних почтовых отправлений за № и №, и принятых почтовым отделением ** ** ****, что подтверждается штампом почтового отделения Нижнего Новгорода. В связи, с чем суд приходит к выводу, что истцом выполнена обязанность о направлении письменной претензии о выплате страховой суммы Страховщику в полном объеме

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Таким образом, требования истца о взыскании морального вреда и штрафа за неисполнение требования в добровольном порядке законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истец Меньщиков В.В. понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности <адрес>3 от ** ** **** в размере 1840 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 56АА №2022233 от 10.08.2018 года, удостоверенной нотариусом Павлышиной Н.Г., следует, что Меньщиков В.В. доверил Дубининой А.А. представлять его интересы в АО «Россельхозбанк» и во всех страховых компаниях, а также в службах по досудебному урегулированию, всех судах судебной системы РФ, со всеми правами какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику и т.д..

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, а также, то, что в материалах гражданского дела содержится только копия указанной доверенности, суд приходит к выводу, что требования Меньщикова В.В. о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Меньщикова В.В. к АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу Меньщикова В.В. страховую премию в размере 21243 (двадцать одна тысяча двести сорок три) рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 11621 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать один) рубль 82 копейки, а всего 34865 (тридцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 46 копеек.

В остальной части исковые требования Меньщикова В.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 февраля 2019 г.

Судья Н.А.Баймурзаева

Подлинник решения находится в гражданском деле №2(1)-155/19 в производстве Бузулукского районного суда.