Решение по делу № 33-3333/2016 от 16.09.2016

Судья Тульская С.Г. Дело № 33-3333

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Шаненкова ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» о защите прав потребителя, признании недействительными пунктов договора, обязании произвести перерасчет суммы задолженности и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Быстроденьги» на заочное решение Мценского районного суда Орловской области от 22 июня 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Шаненкова ФИО13 удовлетворить частично.

Признать подпункт 2.7 договора микрофинансовой линии «быстрокарта» № от <дата>, заключенного между Шаненковым ФИО14 и обществом с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования», в части размера процентной ставки по договору, недействительным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» произвести перерасчет суммы задолженности по договору микрофинансовой линии «быстрокарта» № от <дата>, применив в качестве процентной ставки за пользование заемными средствами ставку рефинансирования.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» произвести зачисление <...> в счет основного долга и процентов по договору микрофинансовой линии «быстрокарта» № от <дата>.

Взыскать в пользу Шаненкова ФИО15 с общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» моральный вред в размере <...>, а так же штраф в размере <...>.

Взыскать в пользу Шаненкова ФИО17 с общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» в пользу муниципального образования город Мценск госпошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Шаненков М.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» (далее по тексту – ООО «Магазин Малого Кредитования») о защите прав потребителя, признании недействительными пунктов договора, обязании произвести перерасчет суммы задолженности и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что <дата> между ним и ООО «Магазин Малого Кредитования» был заключен договор микрофинансовой линии «Быстрокарта» № на сумму <...> на потребительские цели на срок до <дата> под <...> годовых (п. 2.7 договора).

Ссылаясь на то, что установленная процентная ставка по договору займа в размере <...> годовых является необоснованно высокой, просил суд пункт договора в части размера процентов <...> годовых, признать недействительным; обязать ООО «Магазин Малого Кредитования» произвести перерасчет суммы задолженности по договору займа, применив в качестве процентной ставки за пользование заемными средствами ставку рефинансирования; обязать ООО «Магазин Малого Кредитования» произвести зачисление <...> в счет основного долга и процентов по договору займа; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <...> и расходы на услуги представителя в размере <...>

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее по тексту - ООО МФК «Быстроденьги») ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

    Приводит доводы о том, что ООО МФК «Быстроденьги» (до смены наименования – МФО «Магазин Малого Кредитования») является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по договору цессии <дата> г. уступило права требования по договору <...>

    Ссылается на то, что определенная договором процентная ставка соответствует Федеральному закону от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленной Центральным Банком РФ.

Указывает о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, ссылаясь на то, что в связи со сменой наименования юридического лица был изменен и адрес его местонахождения.

    Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, <дата> между Шаненковым М.А. и ООО «Магазин малого кредитования» был заключен договор микрофинансовой линии «Быстрокарта» №, по условиям которого ответчик открывает Шаненкову М.А. невозобновляемую микрофинансовую линию с лимитом <...>, в рамках которой предоставляет ему транши в российских рублях. В отношении каждого транша сумма и срок его погашения определяются отдельно. Сумма транша не должна превышать <...>

П. 2.7 указанного договора предусмотрено, что в отношении каждого транша подлежат начислению проценты по ставке <...> % от суммы транша за каждый день пользования.

<дата> ООО «Магазин малого кредитования» изменило наименование на ООО МФК «Быстроденьги» и место нахождения общества с адреса <адрес>, <адрес> на адрес <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> (л. д. 54).

    Разрешая исковые требования Шаненкова М.А. в части признания недействительным условий договора, устанавливающего размер процентной ставки за пользование займом (<...> % в день), суд признал это условие недействительным и удовлетворил требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет суммы задолженности по спорному договору, применив в качестве процентной ставки за пользование заемными средствами ставку рефинансирования.

    Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, с таким выводом суда согласна.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

    В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Согласно п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

    На основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 7).

    Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности») (п. 76).

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

    Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Вместе с тем, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

    Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

    Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

    Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

    Таким образом, размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию займодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации - займодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Принимая во внимание, что по настоящему делу ответчиком, как займодавцем, не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом в размере 2 % в день, которая более чем в 80 раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, и в более чем в 25 раз – средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям в рублях, судом первой инстанции условия договора в части установления указанных процентов обоснованно признаны недействительными по предусмотренным ст. 168 ГК РФ основаниям, в силу противоречия статьям 1 и 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку при ничтожности условия договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов, указанное условие считается отсутствующим, судом первой инстанции правомерно, исходя из положений ст. 809 ГК РФ, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет начисленных Шаненкову М.А. процентов по договору в соответствии со ставкой рефинансирования.

Ввиду изложенного, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного решения.

    Установив, что ответчик нарушил права Шаненкова М.А., как потребителя финансовой услуги, включив в условие договора недействительное условие о завышенном размере процентов за пользование займом, суд первой инстанции, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> и штрафа в размере <...>

    Довод жалобы о том, что ООО МФК «Быстроденьги» не является надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с заключением договора уступки прав (требований) от <дата>, судебная коллегия признает несостоятельным.

Как следует из материалов дела между ООО «Магазин малого кредитования» и <...> <дата> был заключен договор цессии №, на основании которого ООО «Магазин малого кредитования» уступило право требования по договорам займа, содержащимся в Приложении № 1, <...>, в том числе, и по договору, заключенному с Шаненковым М.А.

Однако из представленной ответчиком выписки из указанного Приложения № 1 в отношении Шаненкова М.А. не следует, что ответчик переуступил право требования именно по оспариваемому договору (в выписке имеется указание, что переуступаются права по договору микрозайма № от <дата>, который, в свою очередь заключен на основании договора микрофинансовой линии «Быстрокарта» № от <дата>).

Более того, договор цессии, на который ссылается ответчик в тексте апелляционной жалобы, предусматривает в силу ст. 384 ГК РФ только переход права требования уплаты долга, процентов по нему, иных прав, обеспечивающие исполнение обязательства, от первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В то же время, как видно из материалов дела, заключенным договором уступки требования (цессии) № от <дата> не предусмотрен переход обязанностей ООО «Магазин малого кредитования», в то время как в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» именно исполнитель услуги несет ответственность за нарушение прав потребителей, каковым в данном случае, выступает ответчик, заключивший договор об оказании финансовой услуги с Шаненковым М.А.

    Не влечет отмену судебного решения, поскольку опровергается материалами дела, и довод жалобы ООО МФК «Быстроденьги» о том, что последнее не было извещено о слушании дела.

    Как видно из материалов дела, суд извещал ответчика по адресу, указанному в представленном истцом договоре, а именно: <адрес>.

Согласно имеющимся в деле почтовым уведомлениям, извещение о слушании дела было получено ответчиком по указанному адресу <дата> (л. д. 15). Именно по этому же адресу ответчик получил и копию обжалуемого им решения (л. д. 39).     

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

заочное решение Мценского районного суда Орловской области от 22 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Быстроденьги» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи