Решение по делу № 2-9308/2016 от 26.09.2016

Дело № 2-9308/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года                                         город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чижовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Перов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Страховая компания «Согласие» договор страхования транспортного средства «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный №, по страховому риску «АвтоКаско», на срок с 17.03.2014г. по 16.03.2015г. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился в страховую компаниюс заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в части. Решением мирового судьи в пользу истца взысканы судебные расходы. Истец просил суд взыскать в его пользу неустойку в размере 86 565 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Перов В.В. не явился в судебное заседание, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, направил представителя Нефедова Д.Г., который в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал полностью по оснвоаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» Родионова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что после обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая ответчик своевременно исполнил обязательство, выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем истец отказался от иска. Обратила внимание, что размер причиненного истцу ущерба значительно меньше размера взыскиваемой неустойки. Заявленную сумму неустойки полагала завышенной, несоразмерной допущенному нарушению обязательства по выплате страхового возмещения, просила снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и к штрафу, размер расходов по оплате услуг представителя считала завышенным.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Из материалов дела следует, что истец Перов В.В. является собственником транспортного средства «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ Перов В.В. заключил с ООО «Страховая компания «Согласие» договор страхования транспортного средства «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный №, по страховым рискам «Автокаско» (Ущерб и Хищение), на срок с 17.03.2014гю. по 16.03.2015г., страховая сумма составила 628 200 руб., страховая премия составила 86 565 руб. 96 коп.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 34 мин. в районе <адрес> в городе Архангельске застрахованное транспортное средство «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный №, получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ Перов В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение 09.10.2014г. и 15.06.2016г.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принят отказ истца Перова В.В. в лице представителя Нефедова Д.Г. от иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в данной части производство по делу прекращено, взысканы расходы за услуги представителя в размере 11000 руб.

При обращении с настоящим иском Перов В.В. просил взыскать в его пользу неустойку в размере 86 565 руб. 96 коп., руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Поскольку страховое возмещение не было выплачено страховщиком истцу Перову В.В. своевременно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка подлежит взысканию за указанный период с 28.04.2015г. по 01.906.2015г. - 35 дней.

Размер неустойки составит 90 894 руб. 26 коп. (86565,96 руб. х 3% х 35 дн.).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ право определять размер исковых требований и цену иска принадлежит истцу.

Перов В.В. просил взыскать неустойку в размере 86 565 руб. 96 коп.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из размер исковых требований в данной части, а также учитывает, что размер неустойки не может превышать размера страховой премии, стоимости услуги.

С учетом изложенного, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ООО «СК «Согласие» в пользу Перова В.В. в размере 86 565 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу ответчик обоснованно и мотивированно ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, обращая внимание на взыскание страхового возмещения в сумме, меньшей, чем заявленная ко взысканию в настоящее время неустойка.

Данные доводы страховщика, по мнению суда, заслуживают внимания.

Суд при решении вопроса учитывает указанные положения закона, как и наличие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Также суд принимает во внимание все обстоятельства дела, в частности, размер причиненного истцу ущерба, выплату ответчиком страхового возмещения до разрешения мировым судьей спора.

С учетом изложенного, а также наличия нарушений прав истца, соблюдая баланс интересов участников гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей.

Оснований для взыскания штрафа в большем размере, чем 20000 руб. суд, исходя из принципа разумности, не усматривает.

Также Перов В.В. просил взыскать с ООО «СК «Согласие» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей за оказанные ему представителем юридические услуги.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, категорию спора, обстоятельства дела, возражения представителя ответчика, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. являются разумными.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2796 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Перова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Перова В. В. неустойку в размере 86 565 рублей 96 копеек, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 116 565 рублей 96 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2796 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                            М.А. Глебова