Решение по делу № 2-876/2016 (2-10308/2015;) ~ М-11430/2015 от 17.12.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Казань 28 октября 2016 года

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – Хохловой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «УК ЖКХ Приволжского района» г. Казани – Хасановой Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МУП «Водоканал» – Фаткуллиной И.Ж., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Колясевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Р. С. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Муниципальному унитарному предприятию г. Казани «Водоканал» и Обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Приволжского района» г. Казани о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба. В обоснование иска указывает, что в 12:00 час. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> истец, двигаясь задним ходом на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, госномер №, совершил наезд на открытый канализационный люк, находящийся на проезжей части дороги. В результате указанного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена отчетом эксперта в размере 177979,53 руб. Поскольку принадлежность указанного люка конкретному ответчику при оформлении ДТП не была установлена, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 177979,53 руб., в возврат услуг оценщика 5000 руб., в возврат услуг представителя 15000 руб., а также в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, 4760 руб.

     В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчика было привлечено МКУ г. Казани «Водоканал» и ООО «УК ЖКХ Приволжского района» г. Казани.

В судебном заседании представитель истца уменьшила исковые требования, согласившись с заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 141814 руб., в возврат услуг представителя 15000 руб., в возврат услуг оценщика 5000 руб., а также в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, 4760 руб.

Представители ответчиков – МКУ г. Казани «Водоканал» и ООО «УК ЖКХ Приволжского района» г. Казани в судебном заседании с иском не согласились.

     Представители третьих лиц – ОАО «Генерирующая компания»-Казанские тепловые сети, ОАО «КАЗЭНЕРГО», и ИК МО г. Казани в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

     Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Из материалов дела следует, что Закирову Р.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, госномер № (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, Закиров Р.С. управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер № совершил наезд на канализационный люк, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

    В соответствии рапортом, составленным инспектором ДПС, Закиров Р.С., управляя автомобилем, совершил наезд на препятствие – открытый канализационный люк (л.д.48).

    Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на том основании, что причиной ДТП послужил открытый канализационный люк во дворе <адрес> (л.д.52).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО «Юридический сервис», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учета износа т/с составила 177979,53 руб. (л.д.17).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика МУП г. Казани «Водоканал», не согласившегося с размером причиненного истцу ущерба, для определения соответствия повреждений автомашины истца обстоятельствам произошедшего ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта указанных повреждений, в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено специалистам Оценочной фирмы ИП «Иваньков А.Н.» (л.д.92).

В соответствии с заключением оценщика данного экспертного учреждения, на автомобиле <данные изъяты>, госномер № образование повреждений, указанных в акте осмотра ООО «Юридический сервис» от ДД.ММ.ГГГГ возможно в обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при наезде ТС на открытый канализационный люк. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины <данные изъяты>, госномер №, полученных в ДТП, произошедшего в 12:00 час. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, на дату ДТП, могла составлять с учетом износа т/с – 141814 руб. (л.д.134).

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, стаж его экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено. Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта Иванькова А.Н. является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Материалами дела установлено, что колодец, расположенный напротив <адрес> и отмеченный на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, состоит на балансе МУП «Водоканал».

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года № 221 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».          Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется, в том числе, с 01.01.1995 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Согласно пунктам 3.1.10, 3.1.12 данного стандарта люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Устранение недостатков, указанных в пункте 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Кроме этого, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 № 105 введен в действие межгосударственный стандарт Управления технормирования Госстроя России «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия».

Указанный стандарт распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

В настоящем стандарте применяют следующие термины с соответствующими определениями.

Смотровой колодец - конструкция в виде камеры или шахты для доступа в каналы с подземными коммуникациями.

Люк смотрового колодца - верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки.

Согласно пункту 5.2.7 данного стандарта крышки люков, ремонтные вставки должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Согласно требованиям главы 1 абзаца 10 ГОСТа Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения

Учитывая, что открытый канализационный люк, ставший причинной ДТП, является неотъемлемой частью канализационной сети, которая эксплуатируется МУП «Водоканал», контроль за наличием и состоянием люков канализационных колодцев находящихся в его ведении систем возложен на данное предприятие.

Довод представителя МУП г. Казани «Водоканал» о том, что колодец расположен на придомовой территории жилого дома, в связи с чем за колодец отвечает УК ЖКХ, суд находит несостоятельным, так как в соответствии с договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.09.2014 г., заключенного между МУП «Водоканал» и ООО «УК ЖКХ приволжского района» г. Казани, ответственность управляющей компании за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств устанавливается по соглашению сторон…по канализации—выпуск в первый колодец канализационной стены (л.д.67), т.е. до указанного спорного колодца, а сам колодец, исходя из смысла условий договора, остается в обслуживании МУП г. Казани «Водоканал».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истца, является следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей, с Муниципального унитарного предприятия г. Казани «Водоканал» в пользу Закирова Р.С. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 141814 руб.

В силу части 1 статьи 393 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика МУП г. Казани «Водоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика ООО «Юридический сервис» по оценке причиненного истцу ущерба, подтвержденные квитанциями на сумму 5000 руб. (л.д.14), поскольку указанные расходы явились вынужденными расходами истца по восстановлению своего нарушенного права. Так как размер удовлетворенных имущественных требований составил 79,67% от удовлетворенных требований, в возврат услуг оценщика подлежит взысканию 3978,50 руб. (79,67% от 5000).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 8000 рублей.

Кроме этого, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4036 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям и подтвержденные платежным поручением на сумму 4760 руб. (л.д.5).

Вместе с тем, поскольку назначенная по делу определением суда экспертиза не была оплачена ответчиком МУП г. Казани «Водоканал», в силу статей 88, 94, 95 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу ИП «Иваньков А.Н.» оплату проведения экспертизы, в размере 20000 рублей, согласно представленного счета для оплаты (л.д.144), распределив указанную сумму следующим образом:

С истца – 4080 руб., а с ответчика МУП г. Казани «Водоканал» – 15920 руб. (20,33%*79,67%), поскольку размер удовлетворенных требований составил 79,67% от заявленных требований, а уменьшение исковых требований было произведено истцом только после ознакомления с результатом судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Закирова Р. С. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Муниципальному унитарному предприятию г. Казани «Водоканал» и Обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Приволжского района» г. Казани о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Казани «Водоканал» в пользу Закирова Р. С. в возмещение ущерба 141814 (сто сорок одна тысяча восемьсот четырнадцать) рублей, в возврат услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей, в возврат услуг оценщика 3978 (три тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 50 копеек, а также в возврат госпошлины в размере 4036 (четыре тысячи тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закирова Р. С. в пользу индивидуального предпринимателя Иванькова А. Н. оплату проведения судебной экспертизы в размере 4080 (четыре тысячи восемьдесят) рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Казани «Водоканал» в пользу индивидуального предпринимателя Иванькова А. Н. оплату проведения судебной экспертизы в размере 15920 (пятнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.