Решение по делу № 33-7764/2014 от 27.05.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-7764/2014

г. Уфа 05 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Гаиткуловой Ф.С.,

Смирновой О.В.,

при секретаре Сиразевой Н.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Байбекова И.Ю. на решение Благоварского районного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» (ООО «ПромТрансБанк») к Байбекову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Байбекова И.Ю., дата рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» задолженность по кредитному договору №... от дата в сумме ... рублей ... копеек, из которых: просроченный основной долг - ... рублей ... копеек, просроченные проценты - ... рубля ... копеек, штраф - ... рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины при подачи искового заявления в размере ... рублей ... копеек. Всего взыскать ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

ООО «Промышленно-Транспортный банк» обратилось в суд с иском к Байбекову И.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что дата между ООО «ПромТрансБанк» и Байбековым И.Ю. был заключен кредитный договор №... на предоставление кредита в размере ... рублей, сроком на 1094 дня под 9,9 % годовых, а с дата под 29,9 % годовых. Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере. Однако, заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и не в полном объеме.

Просил взыскать с Байбекова И.Ю. задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., в том числе: ... руб. – просроченный основной долг; ... руб. – просроченные проценты; ... руб. - штраф; расходы по уплате государственной пошлины -... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Байбековым И.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку Байбеков И.Ю. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, так как почтовое уведомление вручено его матери, и получено им после вынесения решения суда; судом взысканы проценты по кредитному договору на будущее время; штраф по кредитному договору не соразмерен сумме долга перед банком, в связи с чем подлежит уменьшению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части взыскания просроченных процентов за период с дата по дата, государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, указанным требованиям обжалуемое решение в части взыскания просроченных процентов за период с 01.05.2014г. по 30.01.2015г., государственной пошлины не соответствует.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, дата между ООО «Промышленно-Транспортный Банк» и Байбековым И.Ю. заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого сумма кредита составила ... рублей, сроком на 1094 дня, проценты за пользование кредитом с дата 9,9 % годовых, с дата. -29,9% годовых.

Банк ежемесячно, по истечении семи календарных дней с даты наступления очередного платежа, вправе начислять штраф в размере 10 % от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору (п.7.1 договора). Банк имеет в право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению уменьшение размера штрафа и/или устанавливать периоды времени, в течении которого штраф банком не взимается.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в размере ... руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №... от дата

Из выписки из лицевого счета ответчика за период с дата по дата следует, что им вносились денежные средства в счет обеспечения обязательств по кредитному договору с дата по дата Начиная с дата ответчик не осуществляет действия по исполнению кредитных обязательств.

Из представленного истцом расчета задолженности Байбекова И.Ю. по кредитному договору усматривается, что задолженность составляет ... руб., из них: ... руб. – просроченный основной долг, ... – просроченные проценты за период с дата по дата,... руб. – штраф за период с дата по дата

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов по договору и штрафа (санкция), суд первой инстанции исходил из того, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. Однако, заемщиком обязательства по возврату полученного кредита и начисленных процентов не выполнены. Вследствие чего подлежат взысканию как основной долг по договору, так и проценты, штрафные санкции, размер которых согласован сторонами.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда о взыскании суммы основного долга, процентов по договору за период с дата по дата, штрафа законными и обоснованными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, буквальном прочтении условий кредитного договора, предусматривающего оплату заемщиком процентов за пользование кредитом, а также право кредитора требовать уплаты штрафа за просрочку исполнения обязательств заемщиком, с учетом, установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, так как Байбеков И.Ю. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, так как почтовое уведомление вручено его матери, и получено им после вынесения решения суда, судебная коллегия считает несостоятельным.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 (далее по тексту - Правила), в силу п. 33 которых почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. В соответствии с п. 34 Правил вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. При этом, добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения почтового отправления, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что в почтовом уведомлении о вручении адресату Байбекову И.Ю. судебной повестки о времени и месте судебного заведения, назначенного судом на дата на 12.15ч., вручено работником почтового отделения дата лично Байбекову, о чем сделана подпись в графе «Получил» (л.д.37).

Доказательств вручения органом почтовой связи судебной повестки иным лицам, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом исполнена надлежащим образом обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный штраф не соразмерен сумме долга перед банком, вследствие чего подлежит уменьшению, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку уплата штрафа в размере заявленных требований предусмотрена условиями кредитного договора и оснований для отказа в ее взыскании либо снижении ее размера у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания просроченных процентов за период с дата. по дата(после разрешения спора по существу), и как следствие размера взысканной государственной пошлины.

Так, согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитным договором №... от дата предусмотрено, что проценты по выданному кредиту начисляются Банком на сумму ссудной задолженности, срок возврата которой не наступил, и рассчитывается по фактическому количеству дней пользования предоставленной суммой кредита на базе действительного числа календарных дней в году (п. 5.2).

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, решение не должно вызывать затруднений при исполнении.

С учетом положений ст. 809 ГК РФ, п.11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и положений п.5.2 кредитного договора, банк вправе требовать уплаты процентов на фактический остаток по кредиту, размер которого на будущее время определить невозможно. В связи с этим исковые требования о взыскании процентов за период с дата по дата не подлежат удовлетворению.

Следовательно, решение суда подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию просроченные проценты за период с дата по дата в размере ... руб.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу абз. 3 пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика Байбекова И.Ю. в пользу ООО «Промышленно-Транспортный Банк» расходы по уплате госпошлины размере ... руб. (2546,27 рублей (размер государственной пошлины при цене иска ... рублей) х 83 % (размер удовлетворенных исковых требований истцом от заявленных).

На основании изложенного, решение Благоварского районного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2014 года в части взыскания просроченных процентов за период с дата по дата размера государственной пошлины невозможно признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благоварского районного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2014 года изменить.

Взыскать с Байбекова И.Ю. в пользу ООО «Промышленно-Транспортный Банк» задолженность по кредитному договору №... от дата: основной долг – ... рублей ... копеек, проценты по договору ... рублей ... копеек, штраф ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

судьи Ф.С. Гаиткулова

О.В. Смирнова

Справка: судья Белорусова Г.С.