Решение по делу № 2-721/2016 от 06.07.2016

дело № 2-721/2016

                                                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года                                                                      п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

судьи                                                                                       Синенко И.С.,

при секретаре                                                                          Халецкой С.В.,

с участием:

истца                                                                                        Жуковой А.В.,

представителя истца                                                               Брайт И.В.,

представителя истца                                                                  Загородней Г.М.,

представителя ответчика                                                        Шинкевич Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Антонины Викторовны к Лашковой Александре Николаевне, Лашкову Арсению Анатольевичу, Лашкову Антону Сергеевичу о признании недействительным, расторжении договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

                                                    Жукова А.В. обратилась в суд с названным иском к Лашковой А.Н., несовершеннолетним Лашкову А.А., Лашкову А.С., в обоснование заявленных требований указав, что 15.04.2014 между истцом и ответчиками был заключён договор купли-продажи жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, цена продажи была установлена в 1 500 000 руб., часть из которых в размере 429 408,50 руб. должна была быть перечислена за счет средств материнского (семейного) капитала, часть – за счет собственных средств, из которых сумму в размере 900 000 руб. покупатели по условиям сделки оплатили продавцу до подписания договора, а денежную сумму в размере 170 591,50 руб. – обязались оплатить в течение восемнадцати месяцев со дня подписания договора. Ссылаясь на нарушение со стороны покупателя обязательства по выплате денежных средств в размере 900 000 руб. и 170 591,50 руб., которые до настоящего времени не переданы истцу, и усматривая со стороны покупателя признаки недобросовестности и обмана, просит признать сделку недействительной, расторгнуть заключенный договор купли-продажи жилого помещения от 15.04.2014, вернув стороны в первоначальное состояние, существовавшее до подписания договора.

                                                    Ответчик Лашкова А.Н., являясь законным представителем несовершеннолетних ответчиков Лашкова А.А., Лашкова А.С., в судебное заседание не явилась по уважительной причине, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Шинкевич Е.С.

    В судебном заседании истец Жукова А.В. и её представители Брайт И.В. и Загородняя Г.М. исковые требования поддержали в полном объеме.

    Представитель ответчика Шинкевич Е.С. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что в соответствии с п. 5 договора купли-продажи квартиры, заключенного между сторонами 15.04.2014, денежные средства в размере 900 000 рублей покупатели оплатили продавцу, указанный пункт договора Жуковой А.В. не был оспорен, договор подписан без оговорок. Кроме того, факт получения денежных средств в размере 900 000 руб. был подтвержден Жуковой А.В. при опросе оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Хасанскому району Васичкиным А.П., которым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Жуковой А.В. в отношении Лашковой А.Н. Вступившим в законную силу решением Хасанского районного суда от 27.10.2014, решением Хасанского районного суда от 02.11.2015 установлен факт получения суммы в размере 900 000 руб. Жуковой А.В. от Лашковой А.Н. Сумму в размере 170 591,50 руб. ответчик Лашкова А.Н. неоднократно предлагала получить истцу в судебных заседаниях, но Жукова А.В. до сих пор отказывается их получать, известный ответчику банковский счет истцом заблокирован, номер другого счета истец ответчику отказывается сообщать. Оплата оставшейся суммы в размере 429 408,50 руб. производится за счет материнского капитала в срок, установленный законодательством, т.е. при исполнении ребенку Лашкову А.А. трёх лет, а именно после 02.10.2016, при этом документы ответчиком сданы в Пенсионный фонд, который должен указанную сумму перевести Жуковой А.В. на её банковский счет в течение 2-х месяцев, т.е. до 05.11.2016, однако, по причине того, что банковский счет Жуковой А.В. заблокирован, перечислять их некуда.

    Суд, выслушав стороны, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено, что 15.04.2014 на основании договора купли-продажи, Жукова А.В. продала Лашковой А.Н. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии с п.п. 3, 5, 6 оспариваемого договора купли-продажи стороны оценили указанную квартиру в сумме равной 1 500 000 рублей. Денежная сумма в размере 900 000 рублей уплачена до подписания договора купли-продажи. Сумма в размере 429 408,50 руб. должна быть перечислена за счет средств материнского (семейного) капитала, а денежную сумму в размере 170 591,50 руб. – покупатели обязались оплатить в течение восемнадцати месяцев со дня подписания договора. При этом квартира будет находиться в залоге у продавца до момента получения денежных средств в полном объеме.

Согласно ст. 431 ГПК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания договора купли-продажи от 15.04.2014 следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе о стоимости квартиры, порядке расчета, наличии обременений. Договор составлен в письменной форме, подписан сторонами.

Таким образом, в оспариваемом договоре купли-продажи содержится четкое указание о получении Жуковой А.В. 900 000 рублей до его подписания, в связи с чем, доводы представителей истца о не предоставлении ответчиком расписки, подтверждающей получение продавцом части денежных средств за квартиру, признаются судом не состоятельными.

Из пояснений представителя истца следует, что денежные средства в размере 900 000 рублей покупатели оплатили продавцу, сумму в размере 170 591,50 руб. ответчик Лашкова А.Н. неоднократно предлагала получить истцу в судебных заседаниях, но Жукова А.В. до сих пор отказывается их получать.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В тоже время, доказательств того, что ответчик обманным путем завладел квартирой и не произвел оплату в сумме 900 000 рублей в судебное заседание не представлено.

При этом как следует из имеющегося в материалах дела постановления от 26.12.2014, вынесенного ОМВД России по Хасанскому району по заявлению Жуковой А.В. о привлечении Лашковой А.Н. и Паздниковой В.И. к уголовной ответственности, которые, по мнению заявителя, обманным путем завладели ее квартирой, в возбуждении уголовного по ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ – отказано.

Доказательств наличия возбужденного уголовного дела, о завладении квартирой истца мошенническим путем, по которому Жукова А.В. признана потерпевшей, истцом и ее представителями не предоставлено.

Из пояснений свидетеля Паздниковой В.И., приходящейся свекровью ответчику Лашковой А.Н., следует, что она 19.03.2016 лично передала деньги в сумме 900 000 Жуковой А.В., передача происходила в помещении отделения Приморского отделения № Сбербанка России, по адресу: <адрес>, где Жукова А.В. хотела положить указанные деньги на счет, для начисления процентов, но так как процентная ставка её не устроила, она решила пойти в Совкомбанк, расположенный по <адрес> в <адрес>, где положила деньги на счёт. При этом свидетель ФИО12 её сопровождала.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что не видела сам факт передачи денежных средств в сумме 900 000 руб. ФИО12 ФИО1, в то же время подтвердила факт их встречи в марте месяце 2014 г. для передачи указанной суммы, так как ходила в отделения банков вместе с ними, также показала, что заняла 100 000 руб. ФИО12, так как последней не хватало их для полной суммы в 900 000 руб., которые та должна была передать Жуковой А.В. в счет оплаты за покупку квартиры для Лашковой А.Н.

Представленной по запросу суда выпиской ПАО «Совкомбанк» № от 26.10.2016, подтверждается, что Жуковой А.В. в отделении банка был открыт банковский счет «Максимальный доход 91-180 дней» 15.03.2014, куда поступили денежные средства в размере 900 000 руб. Доказательств в обоснование того, что данные деньги поступили от другого источника, в судебном заседании Жуковой А.В. и её представителями предоставлено не было.

При этом указание свидетелем ФИО12 на передачу денежных средств Жуковой А.В. после 15.03.2014, не является основанием расценивать в целом показания указанного свидетеля как недостоверные, поскольку события, о которых свидетель давала показания происходили в марте 2014 года, то есть более 2 лет назад, в связи с чем, свидетель могла ошибиться в дате передачи денежных средств.

Показания свидетеля ФИО14 о том, что Жукова А.В. говорила ей, о том, что ей нужны были деньги на покупку квартиры, а также что Жуковой А.В. ее сын переводил деньги, не опровергает факт получения истцом 900 000 рублей до подписания спорного договора купли-продажи.

Кроме того факт получения от покупателя Лашковой А.Н. спорной денежной суммы подтверждается самой Жуковой А.В. при опросе оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО11, которым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Жуковой А.В. в отношении Лашковой А.Н., а также имеющейся в материалах дела копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Жуковой А.В. к Лашковой А.Н. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, выселении, согласно которому представитель истца Жуковой А.В. адвокат Ефремов В.В. в судебном заседании пояснил, что Жуковой А.В. выплачено по договору 900 000 руб., которые лежат на депозите, Жукова не дополучила 170 000 руб.

Относительно заявлений истца по настоящему делу в части недополучения суммы по договору купли-продажи от 15.04.2014 в размере 170 591,50 руб., судом установлен факт злоупотребления Жуковой А.В. своими обязанностями по выполнению условий договоров о порядке расчета, так как ответчик Лашкова А.Н. неоднократно предлагала получить истцу указанную сумму в судебных заседаниях, но Жукова А.В. отказывалась их получать.

При рассмотрении настоящего дела, присутствующая в предыдущем судебном заседании ответчик Лашкова А.Н., также предлагала Жуковой А.В. передать денежные средства в сумме 170 591,50 руб. При этом представитель истца Брайт И.В. в судебном заседании пояснила, что Жукова А.В. отказывается их получать в связи с тем, что сумма неполная.

Таким образом, фактов обмана или намеренного умолчания со стороны покупателя Лашковой А.Н. о каких-либо обстоятельствах, касающихся условий договора либо порядка расчета по спорной сделке, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

                                                    исковые требования Жуковой Антонины Викторовны оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в мотивированном виде.

         Судья                                                        И.С. Синенко

Решение суда в окончательной

форме изготовлено: 28.11.2016.