Решение по делу № 33-20325/2016 от 26.10.2016

судья Хуснуллина Л.А. дело № 33-20325/2016 учёт № 178г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. апелляционную жалобу представителя Мудрака В.А. –
Гостевой Л.А. на решение Советского районного суда города Казани от 02 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Мудрака В.А. к Захаровой Н.Г. о неосновательном обогащении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Мудрака В.А. – Гостевой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Захаровой Н.Г. – Сафиной Г.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мудрак В.А. обратился в суд иском к Захаровой Н.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что в 2002 году истцом и его сестрой ФИО3 от продажи полученной ими в порядке наследования квартиры № .... дома № ...., расположенной в <адрес> были выручены денежные средства, которые переданы ответчику Захаровой Н.Г. с целью последующего приобретения ею на имя истца комнаты в городе <данные изъяты>. Однако Захарова Н.Г., вопреки указанной договорённости, в 2002 году приобрела у ФИО1. комнату № <адрес> в квартире № .... дома № .... <адрес> на своё имя, на просьбы истца переоформить комнату на его имя обещала совершить указанные действия, однако на основании договора дарения от 29 августа 2014 года произвела отчуждение комнаты своему сыну ФИО2

Поскольку указанная комната была приобретена Захаровой Н.Г. за счёт денежных средств, принадлежавших Мудраку В.А., истец полагает, что ответчик обязана вернуть ему неосновательно приобретённое имущество либо компенсировать стоимость утраченного недвижимого имущества в сумме 85000 рублей.

На основании изложенного, Мудрак В.А. просил суд обязать ответчика вернуть ему неосновательно приобретённое имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, либо взыскать с Захаровой Н.Г. стоимость неосновательно приобретённого имущества в сумме 85000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142917 рублей 33 копейки.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Мудрака В.А. – Гостева Л.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что истцом в адрес суда первой инстанции было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 02 сентября 2016 года, мотивированное невозможностью представителя истца Гостевой Л.А. явиться в судебное заседание по причине временной нетрудоспособности, однако суд ходатайство истца об отложении судебного разбирательства проигнорировал, нарушив тем самым принцип равноправия и состязательности сторон, лишив истца возможности представить доказательства в обоснование своей позиции по настоящему делу. Также автором жалобы выражается несогласие с применённым судом последствием пропуска срока исковой давности по заявленным Мудраком В.А. исковым требованиям.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2001 года между ФИО4 с одной стороны, Захаровой Н.Г., действовавшей от имени ФИО3, и Мудраком В.А. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры № .... дома № .... <адрес>, принадлежавшей Мудраку В.А. и ФИО3

На основании договора купли-продажи от 16 января 2002 года, заключенного с ФИО1, Захарова Н.Г. приобрела .... долей от двух комнат площадью .... кв.м в квартире № ...., .... в доме № .... <адрес>. На основании договора дарения от 29 августа 2014 года право собственности на указанное жилое помещение с 01 февраля 2014 года перешло к ФИО2

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, о чём было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, денежные средства от продажи наследуемого имущества в виде квартиры № .... дома № ...., расположенной <адрес>, Захарова Н.Г. получила 15 ноября 2001 года, то есть в день заключения договора, о чём Мудрак В.А. знал, поскольку лично участвовал в совершении сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно исходил из того, что право на предъявление требования о возврате неосновательного обогащения возникло у Мудрака В.А. с момента получения Захаровой Н.Г. денежных средств, то есть с 15 ноября 2001 года.

Исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом 02 августа 2016 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении названных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал лишь в августе 2014 года в момент перехода права собственности на приобретённое Захаровой Н.Г. жилое помещение к ФИО2, основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что до этого Мудрак В.А. не знал о нарушении своего права.

В рассматриваемой ситуации, поскольку денежные средства, вырученные от продажи принадлежавшей Мудраку В.А. и ФИО3 квартиры, были получены Захаровой Н.Г. в день заключения договора купли-продажи квартиры 15 ноября 2001 года, то с указанного момента истец должен был узнать о нарушении своих прав вследствие неосновательного удержания ответчиком денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство истца об отложении судебного заседания, в результате чего истец был лишен возможности представить доказательства в обоснование заявленных требований, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 02 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мудрака В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи