Решение по делу № 11-296/2016 от 17.06.2016

Дело № 11-296/2016                                        04 августа 2016 года

Мировой судья судебного участка № 6

Октябрьского судебного района

города Архангельска

Антонова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.

при секретаре Пуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по иску Ловкова А. Г. к Синицыной Е. Л., Синицыну И. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с апелляционной жалобой Синицына И. А. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено:

«исковые требования Ловкова А. Г. к Синицыной Е. Л., Синицыну И. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Синицына И. А. в пользу Ловкова А. Г. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать - <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Синицына И. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.»

УСТАНОВИЛ:

Ловков А.Г. обратился с иском к Синицыну И.А., Синицыной Е.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП его автомобиль <данные изъяты>» (государственный номер №) получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Синицын И.А., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» (государственный номер №). Автомобиль виновника ДТП принадлежит на праве собственности Синицыной Е.Л. Страховая компания виновника ДТП ЗАО «ГУТА-Страхование» по заявлению истца выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Решением Новодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ущерба от ДТП в размере <данные изъяты>, со страховой компании довзыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и убытки по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.15, 1964 ГК РФ истец просит взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты>.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Синицын И.А. и обратился с апелляционной жалобой. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. Требования мотивирует отсутствием своей вины в причинении истцу ущерба. Полагает завышенным размер стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. Указывает на несоответствие отчета об оценке ООО «Оценка 29» требованиям ст.11 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ. Считает, что транспортное средство истца в результате ДТП утрачено, следовательно, его ремонт нецелесообразен, поэтому при определении размера ущерба должна учитываться стоимость годных остатков. Также указывает, что истцом дважды заявлена к взысканию стоимость расходов на оценку в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание не явились Ловков А.Г. и Синицына Е.Л., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца и ответчика Синицыной Е.Л.

Ответчик Синицын И.А. и его представитель Синицын А.М. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение мирового судьи отменить.

Суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчики извещены не были. Об этом свидетельствует отсутствие извещения в материалах дела.

Несмотря на отсутствие сведений об извещении ответчиков о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, дело рассмотрено судом с вынесением решения.

Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые надлежащим образом не были извещены о времени и месте судебного заседания и были лишены возможности представить суду свои доводы и возражения по иску.

Указанное нарушение является существенным нарушением норм гражданского процессуального законодательства и согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, с учетом требований части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1226 км автодороги Москва-Архангельск произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» (г.н. № под управлением Ловкова А.Г. и «<данные изъяты>» (г.н. №) под управлением Синицына И.А. Виновником ДТП указанного ДТП являлся Синицын И.А., что установлено Постановлением Приморского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Синицын И.А. на момент ДТП управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной собственником Синицыной Е.Л., что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Таким образом, надлежащим ответчиком по спору является Синицын И.А.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП, далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела, истцом со страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование» по данному ДТП получено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Решением Новодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен общий размер ущерба от ДТП в сумме <данные изъяты> и взыскано со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита в размере <данные изъяты> и расходы по оценке ущерба размере <данные изъяты>. Указанным судебным актом установлена вина Синицына И.А. в причинении истцу ущерба. К участию в данном деле Синицын И.А. был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В силу ст.61 ГПК РФ решение Новодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение, установленные в нем обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

На основании ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку решением Новодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер причиненного истцу ущерба и виновность ответчика Синицына И.А. в его причинении, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в отношении Синицына И.А. на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Синицына И.А. в причинении истцу ущерба, а также завышенном размере ущерба опровергаются имеющимся в материалах дела решением Новодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ.

Также не может быть учтен довод о повторном взыскании стоимости расходов на оценку причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. Размер ущерба в сумме <данные изъяты> установлен без учета стоимости расходов на оценку в сумме <данные изъяты>. Общий размер ущерба (с учетом расходов на оценку) составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>). Таким образом, повторного взыскания стоимости оценки в сумме <данные изъяты> не допущено.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Синицына И.А. в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Как указано выше Синицына Е.А. не управляла принадлежащим ей транспортным средством на момент ДТП, следовательно, в отношении нее в удовлетворении иска необходимо отказать.

Поскольку мировым судьей допущено существенное нарушение норм процессуального права, решение отДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. По делу следует принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Синицына И. А. удовлетворить, отменить решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым:

         «исковые требования Ловкова А. Г. к Синицыной Е. Л., Синицыну И. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

          Взыскать с Синицына И. А. в пользу Ловкова А. Г. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать - <данные изъяты>.

          В удовлетворении остальной части иска - отказать.

          Взыскать с Синицына И. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.»

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                   Т.А. Анисимова