Решение по делу № 2-3817/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-3817/2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года                  город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Давлетбаевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина А. Ю., Коновалова С. А. к МУП « Служба Заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ (МУП «СЗиТН» г. Уфа) о защите прав потребителей, о взыскании стоимости устранения недостатков, материального ущерба, неустойки штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы на выдачу нотариальной доверенности представителю,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин А.Ю., Коновалова С.А. обратились в суд с иском к МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ (МУП «СЗ и ТН» г. Уфа) о защите прав потребителей, о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Впоследствии истцы уточнили свои исковые требования, просили суд о взыскании стоимости устранения недостатков наружной отделки и теплоизоляции жилого <адрес>, рядом с квартирами № <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Коновалова С.А. и <данные изъяты> рублей в пользу Кузьмина А.Ю. соответственно, стоимости замены пластиковых окон в квартирах № <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Коновалова С.А. и <данные изъяты> рублей Кузьмина А.Ю. соответственно, неустойку за неисполнение в десятидневный срок требования потребителя об устранении недостатков переданной квартиры в размере <данные изъяты> рублей в пользу Кузьмина А.Ю. и в сумме <данные изъяты> рубля в пользу Коновалова С.А., материальный ущерб согласно заключения эксперта, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на выдачу нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей в пользу Кузьмина А.Ю. и <данные изъяты> рублей в пользу Коновалова С.А., штраф 50 % от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в обосновании иска указав, что Кузьмин А. Ю., Коновалов С. А. являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> соответственно.

Кузьмин А.Ю. - на основании договора долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетельство о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Коновалов С.А. – на основании решения № № от ДД.ММ.ГГГГ года о приеме в ЖНК «Жилищное строительство № 2» и решения № № от ДД.ММ.ГГГГ. об уточнении паевого взноса. Свидетельство о государственной регистрации права собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Застройщиком указанного жилого дома является МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ.

В ДД.ММ.ГГГГ года истцы заселились в вышеуказанные жилые помещения и столкнулись с существенными проблемами эксплуатации переданных им квартир.

В ходе эксплуатации переданных истцам квартир было выявлено следующее:

Жилые помещения дома по адресу<адрес> регулярно приходят в непригодное для проживания состояние, в холодное время года стены квартир промерзают и намокают с внутренней стороны, на стенах образуется плесень, обои и шпаклевка отходят от стен и отпадают, после проведенного косметического ремонта все повторяется в том же порядке вторую зиму подряд.

Случаи образования сырости и плесени происходят регулярно и практически не устраняются полностью. В квартирах постоянно сохраняется высокая влажность, что не соответствует санитарным нормам и правилам и плохо влияет на здоровье семей истцов.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом осмотра квартиры № № дома от ДД.ММ.ГГГГ года, Актом осмотра квартиры № № дома от ДД.ММ.ГГГГ года, составленных с участием представителя ООО УК «Уютный дом» Зубаревич А.В. и мастера участка ООО УК «Уютный дом» Гуровой Н.А., в присутствии всех собственников названных квартир.

При комиссионном обследовании было выявлено следующее:

Квартира № №

-темные пятна (плесень) в углу зала 1 кв. м.;

-отслоение обоев в углу зала 3 кв. м.;

-появление темных пятен (плесени) предположительно произошло из-за строительного брака при утеплении фасада здания;

Квартира № №:

-намокание стены в углу зала 2 кв. м.;

-намокание стены предположительно произошло из-за строительного брака при утеплении фасада здания.

Ответчик при строительстве дома должен был обеспечить достаточную теплоизоляцию передаваемых истцам квартир и дома, однако этого не предусмотрел, теплоизоляция дома не обеспечена надлежащим образом, а качество отделки квартир и дома в целом, не соответствует строительным нормам и правилам.

На основании изложенного истцы считают, что свойства и качество переданных им квартир не соответствует нормам и правилам, обязательным для жилых помещений.

Кроме того, температура в квартирах не соответствует нормам, установленным для жилых помещений, а из щелей окон, установленных ответчиком в квартирах истцов, постоянно дует холодный ветер с улицы, теплоизоляция дома не обеспечивает поддержание температуры в жилых комнатах квартир на должном уровне.

В присутствии представителей Ответчика и генподрядной организации (Трест БНЗС) при помощи тепловизора было установлено промерзание стен дома.

В адрес Застройщика истцами неоднократно направлялись заявления и претензионные письма с просьбой устранить причину образования сырости и плесени на стенах наших квартир и произвести теплоизоляцию дома в соответствии со строительными нормами.

Также истцами неоднократно заявлялись требования относительно замены окон во всех комнатах названных квартир по причине их неправильной установки и проникновения сквозь щели холодного воздуха с улицы. Однако по настоящее время наблюдается бездействие со стороны ответчика МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ.

Заявление (претензия) с требованием устранить недостатки квартир, вручено ответчику впервые под роспись ДД.ММ.ГГГГ г., повторно претензия была направлена – ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время ответ на претензии от ответчика не поступил, недостатки не устранены, соразмерное уменьшение цен договором не произведено.

Определяя объем необходимых работ по теплоизоляции Дома, истцы установили, что проведение работ по теплоизоляции только квартир истцов не обеспечит выполнение строительных норм и правил, поскольку в данном случае влага и сырость после осадков будет проникать сквозь щели и отверстия, оставшиеся при проведении работ только на отдельных участках стен дома и повлечет образование « точки росы», что не позволит устранить проблему полностью, в связи с чем истцы считают, что для устранения недостатков переданного им жилья необходимо выполнение комплексных работ по всей площади наружной поверхности стен дома.

Истцы считают, что своим бездействием ответчик умышленно нарушает конституционные жилищные права и право на благоприятную среду обитания согласно ст. 23 Закона РФ № 52-ФЗ «О санитарно эпидемиологическом благополучии» истцов, просят о защите прав потребителей, о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Изначально в суд с исковыми требованиями обращались истцы Коновалов С.А., Кузьмин А.Ю., числе которых истцом была заявлена Зотова Н. Е.

В последствии от представителя истцов Кузьмина А.Ю., Коновалова С.А. – Ремаревской поступило уточнение к исковому заявлению Кузьмина А.Ю., Коновалова С.А. к МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ (МУП СЗ и ТН» г. Уфа) о защите прав потребителей, о соразмерном уменьшении цены договора, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда о привлечении в качестве третьего лица - ООО Управляющей компании» Уютный дом», ЖНК «Жилищное строительство», об исключении из числа истцов Зотовой Н. Е..

Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года, уточнение к исковому заявлению от представителя истцов Кузьмина А.Ю., Коновалова С.А. – Ремаревской принято, Зотова Н. Е. исключена из числа истцов по делу.

В судебное заседание истец Коновалов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец Кузьмин А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истцов Ремаревская Л.Р., действующая по доверенности, исковые требования продержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика МУП «Служба заказчика и технического надзора» Хасанов Р.Ф., Гафаров А.В. действующие по доверенности, исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать в полном объеме указав, что в период эксплуатации квартир дефекты могли возникнуть по вине самих истцов, за что ответчик ответственности не несет. По мнению ответчика начисление неустойки и штрафа исходя из стоимости договора долевого участия неправомерны. Претензия от истцов была получена ДД.ММ.ГГГГ г., без приложенных к ней договора долевого участия, доказательств, подтверждающих недостатки, указанные в заявлении.

В судебное заседание представители третьих лиц – ООО «Управляющая компания «Уютный дом», ЖНК «Жилищное строительство№2», ООО Генподрядный трест «БНЗС» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, выслушав мнения лиц, участвующих по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации № 24-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соотвесттву4ект условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.1 ст. 7 ФЗ РФ № 24-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 9 ст. 4 « ОБ участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно из личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации ор защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон, которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации « О Защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, перевозки, договор энергоснабжения),то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе при обнаружении недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) по своему выбору потребовать:

-безвозмездного устранения недостатков выполненной работы ( оказанной услуги);

-соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

-безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала, такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенн6ых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В силу ч. 3 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям? вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Запрет на ограничение ответственности для названных правоотношений вызван в первую очередь с целью защиты прав экономически более слабой стороны договора – потребителя, гражданина.

Согласно ч.2 статьи 7 Федерального Закона № 214_ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора дольщик имеет право требовать по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Обязанность застройщика устранить недостатки, соразмерно уменьшить цену договора или возместить расходы дольщику возникает в случае, если одно из этих требований заявлено дольщиком.

Таким образом, обязанность устранить недостатки выполненной работы ответчиком, возникает у ответчика после предъявления соответствующего требования истцами.

В соответствии с положениями п.1 ст. 31 Закона РФ « О Защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу ( оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу ( услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку ( пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена- общей цены заказа. Договором о выполнении работ ( оказания услуги) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки(пени).»

В рамках дела № 33-3464/2013 Судебная коллегия Верховного Суда Удмуртской Республики в Апелляционном определении от 23.сентября 2013 года пришла к выводу: «Таким образом, в данном случае при нарушении сроков выполнения требований дольщиков о соразмерном уменьшении цены договора и, соответственно, нарушении сроков исполнения возникшей обязанности по возврату дольщикам части уплаченных ими денежных средств законодательством предусмотрена ответственность в виде неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются пунктом 5 статьи 28 Закона РФ о защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что согласно договора № 59/д1И-6 участия в долевом строительстве жилого дома <адрес> собственником квартиры является Кузьмин А.Ю.

На основании решения № № от ДД.ММ.ГГГГ года о приеме в ЖНК «Жилищное строительство № 2» собственником квартиры <адрес> является Коновалов С.А.

Как усматривается из материалов дела, заявление (претензия) с требованиями устранить недостатки квартир, вручено ответчику под роспись ДД.ММ.ГГГГ г. и повторно - ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу было приостановлено в порядке ст. 80 ГПК РФ для проведения судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта ООО «Консалтинговой компании «Платинум» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. наружная отделка жилого дома № <адрес> ( в частности, именно рядом и с внешних сторон квартир № № № и №) не соответствует строительным, техническим, санитарным, эпидемиологическим нормам и правилам, условиям договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Техническая документация не представлена.

Благоустройство территории жилого дома <адрес> не соответствует обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в документах (договору, СНиП Ш-10-75 часть III Правила производства и приемки работ Глава 10 Благоустройство территорий, СанПиН 2.1.2.1002-00» Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям»)

Благоустройство территории квартиры № № <адрес> не соответствует обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в документах ( договору, СНиП III-10-75 Часть III Правила производства и приемки работ Глава 10 Благоустройство территорий, СанПиН 2.1.2.1002-00» «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям»).

Причиной возникновения и характер недостатков жилого дома:

-несоответствие теплозащиты жилого дома <адрес> требованиям ТСН 23-318-2000 РБ «Тепловая защита зданий»

-условиям договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. Не выполнены условия договора п.п.3.2; 6.1.3; 6.1.15; 7.1

-условиям договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Не выполнены условия договора: п.п.3.2; 5.1.3; 5.1.4; 5.1.9.

Причины возникновения и характер недостатков квартир <адрес>

-отсутствие вентиляции (воздухообмена);

-промерзание наружных стен. Недостатки квартир № № <адрес>: являются существенными, устранимыми.

В связи с не предоставлением истцами инструкции по эксплуатации квартиры по адресу: <адрес> согласно СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», п.4.4,а также энергетического паспорт а согласно ТСН 23-318-2000РБ «Тепловая защита зданий», п.6.1.1;6.1.2 вопрос « Могли ли возникнуть строительные недостатки жилого дома в результате действия (бездействия) самих истцов, в результате естественного износа или неправильной эксплуатации или ремонта квартир?» теряет свое смысловое значение.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков наружной отделки и теплоизоляции жилого дома <адрес> ( в частности именно рядом и с внешних сторон квартир № №) согласно локальному сметному расчету № 1, являющегося неотъемлемой частью данной экспертизы составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков наружной отделки и теплоизоляции жилого дома <адрес> ( в частности именно рядом и с внешних сторон квартир № № согласно локальному сметному расчету № 2, являющегося неотъемлемой частью данной экспертизы составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.

Размер материального ущерба, причиненного вследствие недостатков строительства, отделки самой квартиры № № согласно локальному сметному расчету № 3а, являющегося неотъемлемой частью данной экспертизы составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.

Размер материального ущерба, причиненного вследствие недостатков строительства отделки самой квартирой № № согласно локальному сметному расчету № 3а, являющегося неотъемлемой частью данной экспертизы составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Имеющиеся дефекты являются следствием нарушения процесса строительства (технологии строительства).

На основании исследования установлено, что в квартире № №: оконные конструкции имеют следующие недостатки (дефекты)

-в нарушение требования п.6.9 ГОСТ 23166-99 « Блоки оконные, Общие технические условия»,п.5.10.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» не обеспечил заказчика документов о качестве (паспорт);

- в нарушение требования п.6.9 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные, Общие технические условия», п.5.10.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» не обеспечил заказчика инструкцией по эксплуатации изделий;

- в нарушение требований п.п.5.1.1, ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам» Монтажный шов состоит из трех слоев, которые подразделяют по основному функциональному назначению:

Наружный-водоизоляционный, паропроницаемый;

Центральный-теплоизоляционный;

Внутренний-пароизоляционный.

Каждый из слое монтажного шва может, кроме основных, выполнять и дополнительные функции (например, наружный слой может иметь существенное сопротивление теплопередаче),что необходимо учитывать при определении расчетных характеристик конструкции.» Фактически монтажные швы заполнены только монтажной пеной.

На основании исследования установлено, что в квартире № №

-в нарушение требования п.6.9 ГОСТ 23166-99 « Блоки оконные, Общие технические условия»,п.5.10.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» не обеспечил заказчика документов о качестве (паспорт);

- в нарушение требования п.6.9 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные, Общие технические условия», п.5.10.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» не обеспечил заказчика инструкцией по эксплуатации изделий;

- в нарушение требований п.п.5.1.1, ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам» Монтажный шов состоит из трех слоев, которые подразделяют по основному функциональному назначению:

Наружный-водоизоляционный, паропроницаемый;

Центральный-теплоизоляционный;

Внутренний-пароизоляционный.

Каждый из слое монтажного шва может, кроме основных, выполнять и дополнительные функции (например, наружный слой может иметь существенное сопротивление теплопередаче), что необходимо учитывать при определении расчетных характеристик конструкции.» Фактически монтажные швы заполнены только монтажной пеной.

Имеется необходимость замены окон в квартирах № <адрес>

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для замены окон в квартире № 82 это размер материального ущерба, причиненного вследствие недостатков строительства, отделки самой квартиры № № согласно локальному сметному расчету № 3а, (одна смета) являющегося неотъемлемой частью данной экспертизы и составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для замены окон в квартире № № согласно локальному сметному расчету № 5, являющегося неотъемлемой частью данной экспертизы и составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль.

Квартиры № № № для постоянного проживания граждан не пригодны. Имеется угроза жизни и здоровью граждан, которые впоследствии вселятся и будут проживать в квартирах № № в доме <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено для проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Белит К.ПД», в результате исследования дефектов теплоизоляции, монтажа окон, вентиляции не выявлено. Выявлены повреждения внутренней отделки квартир в виде образования плесени на стенах. Выявленные повреждения вызваны неправильной эксплуатацией жилых помещений. Отмечена нечеткая работа фурнитуры.

Выявленные повреждения внутренней отделки вызваны неправильной эксплуатацией жилых помещений. Нечеткая работа оконной фурнитуры вызвана естественным износом при эксплуатации.

Строительных дефектов, являющихся следствием нарушения технологии строительства, проектирования или использования некачественных материалов, монтажа окон, не выявлено, в связи с чем размер ущерба, причиненного квартирам истцов № <адрес> не определен.

Исследовав представленное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «БелитКПД», суд находит его не соответствующим требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, так как в указанном заключении отсутствует исследование по вопросам, касающимся теплоизоляции дома и монтажа окон, что свидетельствует о том, что экспертом сформулированы выводы об отсутствии дефектов теплоизоляции и монтажа окон, без проведения исследования по данным вопросам, на приведено каких-либо данных, на основании которых были получены данные выводы, в связи чем проверить обоснованность и достоверность полученных выводов суду не представляется возможным.

Экспертом не указано, в связи с чем при проведении экспертизы не были применены методы инструментального контроля.

В исследовательской части заключения указано, что эксперт выполнил проверку работоспособности естественной вентиляции квартир, при этом не указано, с применением каких методик и каким образом проводилась указанная проверка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности принятия данного заключения ООО «Белит КПД» в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу.

Заключение ООО «Платинум» содержит более полные и обоснованные исследования по всем вопросам, поставленным судом. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку они даны лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку судом установлен факт передачи застройщиком МУП Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа объекта долевого строительства – <адрес>, с недостатками.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Кузьмина А.Ю., Коновалова С.А. о взыскании расходов, необходимых для устранения строительных недостатков подлежащими удовлетворению, в связи с чем считает возможным взыскать, согласно заключения эксперта ООО «Платинум» №, в пользу Кузьмина А.Ю. стоимость устранения недостатков наружной отделки и теплоизоляции жилого дома <адрес> рядом с квартирой № № в размере <данные изъяты> рублей, стоимость замены окон в сумме <данные изъяты> рубль, в пользу Коновалова С.А. стоимость устранения недостатков наружной отделки и теплоизоляции жилого дома <адрес> РБ рядом с квартирой № № в размере <данные изъяты> рублей, стоимость замены окон в сумме <данные изъяты> рублей.

Оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного их квартирам вследствие некачественной отделки

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков, принятая ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года за вх. № №

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика истцами была направлена повторная претензия с требованием о выявлении и устранении выявленных нарушений строительных норм и правил, замене окон, выполнению восстановительных ремонтных работ, с приложением, согласно описи вложения, копий договоров долевого участия, свидетель о государственной регистрации права, иных документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в претензии. Указанная претензия была направлена застройщику ДД.ММ.ГГГГ года, однако, также оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что истцами была подана претензия, которая получена ответчиком, суд находит требование истцов о взыскании неустойки обоснованным.

размер неустойки, предусмотренный статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требованиям Кузьмина А.Ю. составит <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>), по требованиям Коновалова С.А.-<данные изъяты> дней). Размер неустойки, подлежащей взысканию, соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», не может быть более <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу каждого из истцов до <данные изъяты> рублей, с учетом срока просрочки исполнения обязательств, требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком, как застройщиком, передан потребителям объект долевого строительства, не соответствующий техническим нормам и правилам, имело место неисполнение требований потребителя об устранении недостатков в квартирах истцов, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика в пользу истца Кузьмина А.Ю. подлежит штраф <данные изъяты> рублей, исходя стоимости устранения недостатков наружной отделки и теплоизоляции <данные изъяты> рублей, стоимости замены окон <данные изъяты> рубль, неустойки <данные изъяты> рублей, морального вреда <данные изъяты> рублей.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Коновалова С.А. составит <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> рублей+<данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт совместного несения истцами расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет оплаты юридических услуг и услуг представителя 9000 рублей.

Посокльку данным заключением устанорвлено наличие недо

нвленным экперта дования

Суд принимает, в связи чечм использования прине может

Проводилось визуальное исследование, инструментального иссоладования не проводилось, описание инструментального иметода контроля – процесс направленныйна точную оценку надежности каждого консруктивного элемента в зависимости от его цедей данный мето моежты выполняться как с помощью неразрушающего контроля проосредством сканирующих приоборов, основанных на эффектиах усльтразвука, излучения, магнитного поля, так и с помозь разрушающего контроля, в раках которого иссоеавется элемент корструкиции на спецстенджах в лаборатоныхх условиях, в рамках чего опередяющися его техинчсеки. Результатом исследоваия и даьлнейшей аналитической и техничсекйо рабоыт является заключение, в котором содержится:

результаты результаты визуального и инструментального метола контроля состояния элементов и конструкйи на исследуемом объекте.

Фототаблица, содержащая жержащая иллюстации со всеми жефектами, обнаруженными в ходе обслежования

Оценка техничскеского состояния стоимотельных коснтрукиц объекта

Выводы о появлении выяленных дефектов и последствия при их несвоевременном неустранении

Рекомендации экспрета по целесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ ил работ по усилению консрукций

Строительные сметы, в окторых отражен перечень работ и их стоимость, необходимая для восстановления объекта в надлежащее и беопасное для эксплуатации состояние.

(которые изываемя в сследования отсутствуетв заключении отсутствует указание

При таких обстоятельствах, суд находит требования истцов о защите прав потребителей, о взыскании стоимости устранения недостатков, материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы на выдачу нотариальной доверенности представителю, подлежащим удовлетворению частично

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмина А. Ю., Коновалова С. А. к МУП « Служба Заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ (МУП «СЗиТН» г. Уфа) о защите прав потребителей, о взыскании стоимости устранения недостатков, материального ущерба, неустойки штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы на выдачу нотариальной доверенности представителю, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кузьмина А. Ю. с МУП « Служба Заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ (МУП «СЗиТН» г. Уфа) стоимость устранения недостатков наружной отделки и теплоизоляции жилого дома <адрес> рядом с квартирой № № в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, стоимость замены окон в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль, неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей, штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать в пользу Коновалова С. А. с МУП « Служба Заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ (МУП «СЗ иТН» г. Уфа) стоимость устранения недостатков наружной отделки и теплоизоляции жилого дома <адрес> рядом с квартирой № № в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, стоимость замены окон в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, штраф в сумме <данные изъяты><данные изъяты>) рублей.

Обязать МУП « Служба Заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ (МУП «СЗ иТН» г. Уфа) теплоизоляцию, вентиляцию жилого <адрес> в соответствии с требованиями строительных норм.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с МУП « Служба Заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ (МУП «СЗ иТН» г. Уфа) государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                             Н.Ш. Сафиуллина